Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Бочкова Е. С. к Государственной инспекции труда по Владимирской области о признании незаконным и отмене предписания от 9 ноября 2016 года в части и решения от 16 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Бочков Е.С. обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда по Владимирской области о признании незаконным и отмене предписания от 09 ноября 2016 года в части пунктов 1-5, решения от 16 декабря 2016 года.

Иск мотивирован тем, что предписанием ГИТ во Владимирской области № от 9 ноября 2016 года в части пунктов 1-5 на него возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства в части расторжения трудового договора с работником Малышевым А.А., выдачи ему трудовой книжки, начисления и выплаты причитающихся сумм в день увольнения, выплаты компенсаций, предусмотренных ст.236, 234 ТК РФ.

Решением от 16.12.2016г. по жалобе ИП Бочкова Е.С. предписание признано правомерным.

Выражая несогласие с оспариваемыми предписанием и решением административный истец указывает на нарушение работником порядка увольнения, установленного ст.80 ТК РФ. В виду отсутствия работника на рабочем месте был составлен акт, от дачи объяснений Малышев А.А. отказался, в последующем был уволен на основании п.6 ст.81 ТК РФ. На предложение получить расчет и трудовую книжку не ответил.

На основании изложенного с учетом представленных уточнений ИП Бочков Е.С. просит признать незаконным и отменить предписание от 9 ноября 2016 года в части пунктов 1-5 и решение от 16 декабря 2016 года

По тем же основаниям административный истец Бочков Е.С. поддержал административный иск в судебном заседании. Пояснил, что 11 октября 2016г. Малышевым М.М. было представлено заявление об увольнении без двухнедельной отработки, с чем работодатель не согласился, сделав отметку на заявлении. В период с 11 октября по 20 октября 2016 года работник не выходил на работу.

В связи с производственной необходимостью расторгнуть трудовой договор 11 октября 2016г. не представилось возможным.

20 октября 2016г. составлен акт о длительном отсутствии работника на рабочем месте. Направлено письмо о необходимости предоставить объяснения. 11 ноября 2016г. составлен акт о непредоставлении объяснений.

В тот же день трудовой договор расторгнут на основании п.6 ст.81 ТК РФ, произведен расчет причитающихся сумм.

В адрес Малышева А.А. было направлено письмо с копией приказа о расторжении трудового договора и просьбой получить трудовую книжку и выплаты.

На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ уволить работника не представлялось возможным из-за отсутствия его объяснений.

Государственным инспектором не был учтен тот факт, что выяснение причин отсутствия работника на рабочем месте заняло длительное время, поскольку на работу Малышев А.А. не являлся, направленные в его адрес уведомления не получал. В связи с этим издание приказа об увольнении, расчет заработной платы произведены 11 ноября 2016г. До настоящего времени Малышев А.А. за трудовой книжкой и расчетом не явился, денежные средства находятся на депозитном счете организации.

Представитель административного ответчика ГИТ во Владимирской области, заинтересованные лица государственный инспектор ГИТ во Владимирской области Павлов В.Н., заместитель руководителя ГИТ во Владимирской области Ходак Н.Д. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом мнения административного истца дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с частью 1 статьи 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

На основании абзацев 2 и 15 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений..., ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГМалышев А.А. обратился в Государственную инспекцию труда во Владимирской области с заявлением о нарушении работодателем ИП Бочковым Е.С. порядка увольнения, невыдаче трудовой книжки.

На основании распоряжения заместителя руководителя инспекции Ходак Н.Д. от 13.10.2016г. № у ИП Бочкова Е.С. в период с 10 октября по 9 ноября 2016 года проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен Акт № от 09.11.2016г., с указанием выявленных у ИП Бочкова Е.С. многочисленных нарушений положений трудового законодательства, в том числе, допущенных при увольнении работника Малышева А.А.

По результатам проверки выдано предписание № № от 09.11.2016г., в котором изложены требования о расторжении трудового договора с работником Малышевым М.М., выдаче ему трудовой книжки, начислении и выплатите причитающихся сумм в день увольнения, компенсаций, предусмотренных ст.ст.236 234 ТК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы Бочкова Е.С. решением от 16 декабря 2016 года Государственной инспекции труда во Владимирской области указанное предписание в оспариваемой части признано правомерным.

При исследовании доказательств, относящихся к требованиям административного истца о признании незаконными вышеуказанного предписания и решения судом установлено следующее.

11 октября 2016 года Малышев М.М. обратился к ИП Бочкову Е.С. с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию, без отработки (по обоюдному согласию).

На указанном заявлении работодателем поставлена резолюция об увольнении Малышева А.А. соответствии со ст.80 ТК РФ.

Как следует из представленных материалов, 20 октября 2016 года составлен акт об отсутствии работника Малышева М.М. на рабочем месте в период с 11 октября по 20 октября 2016 года.

Малышеву М.М. направлено письмо с предложением предоставить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте в указанный период, с приложением акта, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Согласно уведомлению о вручении, письмо получено Малышевым М.М. 26 октября 2016 года.

11 ноября 2016 года составлен акт об отсутствии объяснений работника. В тот же день издан приказ о прекращении трудового договора, копия которого с предложением явиться для получения расчета и трудовой книжки, заказным письмом направлены Малышеву М.М.

Согласно книге учета движения трудовых книжек ИП Бочкова Е.С. трудовая книжка работнику при увольнении на руки не выдана, письменного согласия на отправку почтой не имеется, что так же указано в ответе на обращение Малышева М.М. от 11 ноября 2016 года.

В соответствии со ст.10 Закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Эти положения закона во взаимосвязи со ст. 382 ТК РФ, которая относит к органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров только комиссии по трудовым спорам и суды, дают основания для вывода о том, что решение государственной инспекции труда по обращению работника, принятое в пределах компетенции инспекции, само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и свободы работника или создающее препятствия к их осуществлению, поскольку не лишает работника возможности самостоятельно обратиться в суд за разрешением соответствующего индивидуального трудового спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 5 марта 2009 года N 295-О-О, положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 395 Трудового кодекса РФ не препятствуют возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме, при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На момент проверки 9 ноября 2016 года приказ о расторжении трудового договора с работником Малышевым А.А. не издавался.

Между тем, спор по факту расторжения трудового договора, выдаче трудовой книжки, причитающихся работнику сумму при увольнении, начисление компенсаций, в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Таким образом, возлагая на ИП Бочкова Е.С. указанные выше обязанности, инспектор труда Государственной инспекции труда фактически разрешил трудовой спор, что не относится к его компетенции.

Исследование представленных сторонами доказательств по существу также означало бы разрешение судом трудового спора между ИП Бочковым Е.С. и Малышевым М.М., что невозможно в рамках рассматриваемого дела.

Учитывая, что Государственной инспекцией труда по Владимирской области при вынесении оспариваемого предписания были рассмотрены вопросы, не относящиеся к ее компетенции, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене предписания от 9 ноября 2016 года в части 1-5, и следовательно и решения заместителя руководителя Государственной инспекции руда во Владимирской области от 16 декабря 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск индивидуального предпринимателя Бочкова Е. С. к Государственной инспекции труда по Владимирской области о признании незаконными и отмене предписания от 9 ноября 2016 года в части пунктов 1-5, решения от 16 декабря 2016 года удовлетворить.

Признать незаконными и отменить предписание Государственной инспекции труда по Владимирской области от 9 ноября 2016 года в части пунктов 1-5, решение заместителя руководителя Государственной инспекции руда во Владимирской области от 16 декабря 2016 года.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова