Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, ФИО4 ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Уточнив административные исковые требования, ФИО1 обратилась в Подольский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, в котором просит:

1.Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по МО ФИО4 (ФИО7) Н.А., выразившиеся в превышении своих полномочий, а именно в нарушении установленного п.3 и п.6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка обращения взыскания на имущество должника, а именно денежные средства, находящиеся в ФИО3 и кредитных организациях на открытых счетах и картах должника ФИО2 в период с <данные изъяты>.

2. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по МО ФИО4 (ФИО7) Н.А., выразившиеся в превышении своих полномочий, а именно в нарушении принципа законности (правильное и своевременное исполнение судебных актов) при совершении исполнительных действий установленных п.1 ст.64, ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое повлекло ущемление прав и законных интересов взыскателя ФИО1

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по <адрес>ФИО4 (ФИО7) Н.А., выразившееся в не принятии мер в отношении денежных средств находящихся на открытых счетах должника ФИО2 с <данные изъяты>. в период ведения принудительного исполнения требований исполнительных документов по ИП <данные изъяты>. в следующих ФИО3:

- <данные изъяты>: №; №; №; №; №-С<данные изъяты>; №.

- <данные изъяты> (ФИО8): Счет №: №

- <данные изъяты>: Счет №; Счет №;

- ФИО3: Счет №;

- Коммерческий ФИО3 Локо-ФИО3 - счет №

- <данные изъяты> - счет №

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по <адрес>ФИО4 Н.А., выразившиеся в не принятии мер по истребованию сведений (расширенной справки) о наличии и движении денежных средств (всех операций) по счетам, открытым на имя должника ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> - <данные изъяты> в следующих ФИО3:

- <данные изъяты>: №; №; №; №; №-<данные изъяты>; №.

- <данные изъяты> (ФИО8): Счет №:№;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>: Счет №;

- <данные изъяты>№ в период <данные изъяты>. по «1.12.2021г.

- <данные изъяты> счет № в период <данные изъяты>

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по МО ФИО4 (ФИО7) Н.А., выразившиеся в не принятии обеспечительных мер по сохранению денежных средств, имеющихся на открытых счетах должника в ФИО3 и кредитных организациях в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> повлекшее выбытие (утрату) денежных средств из владения должника и невозможности исполнения требований исполнительных документов за счет ранее имевшихся денежных средств у должника ФИО2 по ИП - <данные изъяты> в следующих ФИО3:

<данные изъяты> № 4№; № 40№; №; №; №-С-141664; №.

<данные изъяты> банк): Счет №:№;

<данные изъяты>№; Счет №;

- ФИО3: Счет №;

- <данные изъяты>

<данные изъяты> в период <данные изъяты>.

6. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по <адрес>ФИО4 (ФИО7) Н.А., выразившееся в не принятии мер по, розыску совместно нажитого имущества должника ФИО2, а именно денежных средств находящихся на открытых счетах супруга должника ФИО9 в период с <данные изъяты> ПАО Сбербанк на счетах:

-№; №№; 20№. в период ведения принудительного исполнения требований исполнительных документов по ИП -<данные изъяты>

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по МО ФИО4 (ФИО7) Н.А., выразившиеся в не принятии обеспечительных мер по сохранению доли имущества должника, а именно денежных средств, имеющихся на открытых счетах супруга должника №№№; 20№ в ПАО Сбербанк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, повлекшее выбытие денежных средств из владения должника и невозможности исполнения требований исполнительных документов за счет ранее имевшихся (доли) денежных средств у должника ФИО2

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по МО ФИО4 (ФИО7) Н.А. по исполнительному производству <данные изъяты>., допустившей выбытие (утрату) из владения должника ФИО2 в совместно нажитом имуществе и причинения ущерба взыскателю в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что <данные изъяты> рамках рассмотрения иного административного иска ФИО1 стало известно, что у должника ФИО2 и ФИО9 в период с <данные изъяты>. имелось совместно нажитое имущество в виде денежных средств проходивших по счетам должника ФИО10

13.10.2021г. при ознакомлении с исполнительным производством №-СД в рамках рассмотрения административного иска ФИО1 в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО4 Н.А., истцу впервые стало известно, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры по розыску имущества должника, принадлежащее должнику на праве совместной собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления не зависимо от того, где и в чьем фактическом владении (пользовании оно находится).

В связи с изложенным, ФИО1 обратилась в суд с административным иском.

Административный истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУФССП России по <адрес>ФИО4 Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Административный ответчик - представитель ФИО4 ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Заинтересованное лицо – представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административных ответчиков и заинтересованных лиц, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив письменные материалы административного дела, полагает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением ФИО17 городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере <данные изъяты> копейки

<данные изъяты> России ФИО17ФИО6 по <адрес>, адрес подразделения: 142100,<адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО11 было возбуждено ИП №-СД от 07.08.2015г. в отношении должника: ФИО2 зарегистрированной по адресу: <...> д.<данные изъяты>.р.ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты>. по следующим исполнительным листам, выданными Подольским городским судом:

ФС № от <данные изъяты>. ФС; ФС № от <данные изъяты>.; ФС № от <данные изъяты>.; ФС №<данные изъяты>.; ФС №. (Л.д. 147-162 том 2).

Из копии ИП №-СД от <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 на счете 40№ в сумме <данные изъяты> руб (Л.д. 444 – 445 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в УФСГРКиК об истребовании сведений о наличии у должника имущества на праве собственности (Л.д. 429, 406, 295 том 2), а так же запросы в кредитные организации (Л.д. 391 – 396, 2-43), получены ответы (Л.д. 44-293 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС (Л.д. 425-426 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об обращении на заработную плату ФИО12 (Л.д. 415-416 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста о наложении на имущество, находящее в квартире должника ФИО13 по адресу: М.О., г.о. Подольск, <адрес>: телевизор и хлебопечь (Л.д. 403-404 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (Л.д. 397 том 2, 365 – 366 том 2).

В ходе исполнительного производства должником частично предпринимались меры к погашению задолженности, о чем свидетельствуют постановления о распределении денежных средств (Л.д. 376-381 том 2).

Иные меры к исполнения Судебным приставом исполнителем ФИО4 не предпринимались, на момент рассмотрения дела, доказательств обратного в суд не представлено.

Разрешая требования административного истца по существу и частично удовлетворяя их, суд исходит из следующего:

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

По смыслу законодательства о судебных приставах и исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для выполнения поставленных перед ним целей и задач, своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вправе совершать любые, не запрещенные законом действия и принимать меры принудительного исполнения; принятие решений об их видах и последовательности относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно требованиям подп. 10 п. 1 ст. 64 ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Статья 65 ФЗ об исполнительном производстве возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанность по розыску должника, его имущества в определяемых ею случаях и порядке.

Поскольку в силу п. 4 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" розыск должника и его имущества осуществляется по заявлению должника и такое заявление от ФИО1 поступило в ФИО4ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 202 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 204 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 182-183 том 1), то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по установлению совместно нажитого имущества должника следует признать бездействием.

Из Материалов исполнительного производства следует, что ФИО14 состоит в зарегистрированном браке с ФИО15 (Л.д. 341 том 2), таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках ИП был установлен факт нахождения должника в браке.

Для обращения взыскания на доли должника в общем имуществе супругов установлен особый порядок, поскольку для так как в таком случае начинает действовать семейное законодательство. Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Взыскание по обязательствам одного из супругов может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов (которая причиталась бы ему при разделе этого имущества) (п. 3 ст. 256 ГК РФ).

Из презумпции общности супружеского имущества исходит и Верховный Суд РФ. В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 Приказа УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 816 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов" при выявлении совместно нажитого супругами имущества судебный пристав-исполнитель накладывает на него арест в общем порядке, после чего уведомляет взыскателя о необходимости обращения в суд за выделом доли совместно нажитого имущества, устанавливая взыскателю для этого определенный срок.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае судебным приставом-исполнителем при рассмотрении дела в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере исполнительного производства, при этом, исполнительный документ в пользу административного истца о взыскании денежных средств остается без фактического исполнения на протяжении долгого времени, в связи с чем суд полагает возможным признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО17<адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП по <адрес> по непринятию мер к розыску совместно нажитого имущества должника ФИО2 и ее супруга, непринятию обеспечительных мер по сохранению доли имущества должника в денежных вкладах на счетах ее супруга, повлекшее выбытие из владения должника супружеской доли из этих вкладов.

У суда не имеется оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО17<адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП по <адрес> по нарушению порядка обращения взыскания на имущество должника, нарушении принципа законности при совершении исполнительных действий, непринятии мер в отношении денежных средств на открытых счетах и вкладах должника ФИО2, непринятии мер к истребованию о наличии и движении денежных средств на счетах должника, непринятии мер по сохранению этих денежных средств, повлекшим их выбытие из владения должника; поскольку по смыслу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично,

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО17<адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП по <адрес> по непринятию мер к розыску совместно нажитого имущества должника ФИО2 и ее супруга, непринятию обеспечительных мер по сохранению доли имущества должника в денежных вкладах на счетах ее супруга, повлекшее выбытие из владения должника супружеской доли из этих вкладов.

В удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО17<адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП по <адрес> по нарушению порядка обращения взыскания на имущество должника, нарушении принципа законности при совершении исполнительных действий, непринятии мер в отношении денежных средств на открытых счетах и вкладах должника ФИО2, непринятии мер к истребованию о наличии и движении денежных средств на счетах должника, непринятии мер по сохранению этих денежных средств, повлекшим их выбытие из владения должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко