Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Трифоновой Т.И. к ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чигасовой Л.В., Правобережному районному отделению судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Трифонова Т.И. обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чигасовой Л.В. о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование требований указала на то, что административным ответчиком в нарушение закона посредством почты заказным письмом с уведомлением не направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора. В период возбуждения исполнительного производства были наложены аресты на все движимое и недвижимое имущество должника, в связи с чем, должник не имела возможности его реализации и погашения задолженности в срок, установленном в исполнительном документе. Истец является пенсионером по старости, иного дохода не имеет, ежемесячно погашает задолженность, путем ее удержания с пенсии. Судебный пристав-исполнитель не установил должнику срок для добровольного исполнения требований, поскольку не направлял постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поскольку о вынесенных постановлениях о взыскании исполнительского сбора истцу стало известно при ознакомлении со сводным исполнительным производством, ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Правобережный районный отдел судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Правобережный РОСП г.Магнитогорска), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц ООО «Магнитогорская энергетическая компания», ТСЖ «Жукова, 4а».

Административный истец Трифонова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменные объяснения, в которых указала, что никаких уведомлений о возбуждении исполнительных производств она не получала, в связи с чем, вины в нарушении сроков для добровольного исполнения исполнительного документа не имеется, как и оснований для взыскания исполнительского сбора. Кроме того, 30.11.2023 задолженность была погашена третьим лицом, в связи с чем, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Чигасова Л.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав, что в Правобережном РОСП г. Магнитогорска на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Трифоновой Т.И., которые входят в состав сводного исполнительного производства №. Постановления о возбуждении исполнительных производств, постановления о взыскании исполнительского сбора, направлены должнику в личный кабинет государственных услуг. В связи с тем, что должник, в установленный законом пятидневный срок, не исполнил требования исполнительных документов, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены законно и обосновано. Ссылка должника на тот факт, что перечисленные в декабре 2023 года денежные средства, были направлены по указанным в назначении платежа номерам исполнительных производств, является необоснованной, так как в соответствии с ч. 3 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь, удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь, возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь, уплачивается исполнительский сбор. Поступившие в декабре 2023 года денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства №.

Административные ответчики Правобережный РОСП г. Магнитогорска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Заинтересованные лица ООО «Магнитогорская энергетическая компания», ТСЖ «Жукова, 4а» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным закономне может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

В связи с изложенным, ссылки административного истца на то, что в связи с наложением арестов на движимое и недвижимое имущество должника, она не имела возможности его реализации и погашения задолженности в срок, установленном в исполнительном документе, не состоятельны, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе"Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Судом установлено, что в Правобережном РОСП г. Магнитогорска находилось несколько исполнительных производств в отношении должника Трифоновой Т.И., при этом:

постановление о возбуждении исполнительного производства № от 16.01.2023 получено должником 16.01.2023 в 13:59 часов, через личный кабинет ЕПГУ (т.1 л.д.20-22), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. вынесено 27.01.2023 года, получено должником 19.02.2023 через ЕПГУ (Том 1 л.д. 206);

постановление о возбуждении исполнительного производства №, получено должником 16.01.2023 в 13:59 часов через личный кабинет ЕПГУ (т.1 л.д. 23-25), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. вынесено 15.02.2023 года, получено должником 19.02.2023 через ЕПГУ (Том 1 л.д. 207);

постановление о возбуждении исполнительного производства № от 01.11.2022 о взыскании исполнительского сбора вручено должнику через ЕПГУ 05.11.2022 в 18:48 часов (исполнительное производство, в котором вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора уничтожено в связи с истечением срока давности хранения),

постановление о возбуждении исполнительного производства № от 31.10.2022 получено должником 05.11.2022 в 18:48 часов через личный кабинет ЕПГУ (т.1 л.д. 31-33), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. вынесено 15.02.2023 года, получено должником 19.02.2023 через ЕПГУ (Том 1 л.д. 208);

постановление о возбуждении исполнительного производства № получено должником 23.12.2022 в 10:49 часов через личный кабинет ЕПГУ (т.1 л.д. 34-36), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. вынесено 15.02.2023 года, получено должником 19.02.2023 через ЕПГУ;

постановление о возбуждении исполнительного производства № (постановлением судебного пристава-исполнителя присвоен номер №), вручено должнику через личный кабинет ЕПГУ 28.10.2022 в 17:55 часов (т.1 л.д. 37-40), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. вынесено 09.11.2022 года, получено должником 23.12.2022 через ЕПГУ (Том 1 л.д. 209);

постановление о возбуждении исполнительного производства № (постановлением судебного пристава-исполнителя присвоен номер ИП №), получено должником 28.10.2022 в 17:55 часов через личный кабинет ЕПГУ (т.1 л.д. 41-44), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. вынесено 09.11.2022 года, получено должником 23.12.2022 через ЕПГУ (Том 1 л.д.210);

постановление о возбуждении исполнительного производства № (постановлением судебного пристава-исполнителя присвоен номер ИП №), получено должником 28.10.2022 в 17:55 часов через личный кабинет ЕПГУ (т.1 л.д. 45-48), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. вынесено 09.11.2022 года, получено должником 23.12.2022 через ЕПГУ (Том 1 л.д. 211);

постановление о возбуждении исполнительного производства ИП № от 07.11.2022, получено должником23.12.2022 в 10:49 часов через личный кабинет ЕПГУ (т.1 л.д.51), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. вынесено 15.02.2023 года, получено должником 19.02.2023 через ЕПГУ (Том 1 л.д.212);

постановление о возбуждении исполнительного производства ИП № от 13.08.2021, получено должником 17.08.2021 в 12:02 часов через личный кабинет ЕПГУ (т.1 л.д. 52-55), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. вынесено 06.09.2021 года, получено должником 14.10.2022 через ЕПГУ (Том 1 л.д. 213);

постановление о возбуждении исполнительного производства ИП № от 02.11.2022 по взысканию исполнительского сбора получено должником через личный кабинет ЕПГУ 05.11.2022 в 18:48 часов (т. 1 л.д. 26-28), исполнительное производство о взыскании штрафа уничтожено, в связи с истечением срока давности хранения.

постановление о возбуждении исполнительного производства ИП № от 22.10.2021, получено должником23.10.2021 в 09:48 часов через ЕПГУ (т.1 л.д. 59-61), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. вынесено 01.11.2021 года, получено должником 28.12.2021 по почте ШПИ № (Том 1 л.д.214-216);

постановление о возбуждении исполнительного производства ИП № от 15.11.2021, получено должником 28.12.2021 почтовым извещением ШПИ № (т.1 л.д.62-64), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2460,92 руб. вынесено 17.01.2022 года, получено должником 17.01.2022 через ЕПГУ (Том 1 л.д. 217);

постановление о возбуждении исполнительного производства № от 22.12.2021, получено должником 22.12.2021 в 16:38 часов посредством ЕПГУ (т.1 л.д. 65-67), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2975 руб. вынесено 24.01.2022 года, получено должником 25.01.2022 через ЕПГУ (Том 1 л.д. 218);

постановление о возбуждении исполнительного производства ИП № от 11.05.2022, получено должником 13.05.2022 в 20:53 через ЕПГУ (т.1 л.д. 68-70), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. вынесено 30.08.2022 года, получено должником 31.08.2022 через ЕПГУ (Том 1 л.д. 219);

постановление о возбуждении исполнительного производства № от 18.05.2022, получено должником через ЕПГУ 22.05.2022 в 19:39 (т.1 л.д. 71-73), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. вынесено 30.08.2022 года, получено должником 31.08.2022 через ЕПГУ (Том 1 л.д.220);

постановление о возбуждении исполнительного производства № от 27.05.2022, получено должником 27.05.2022 в 14:37 часов через ЕПГУ (т.1 л.д.74-76), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. вынесено 30.08.2022 года, получено должником 31.08.2022 через ЕПГУ (Том 1 л.д. 221);

постановление о возбуждении исполнительного производства № от 08.09.2022, получено должником через ЕПГУ 09.09.2022 в 08:04 часов (т.1 л.д. 77-79), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. вынесено 08.11.2022 года, получено должником 23.12.2022 через ЕПГУ (Том 1 л.д. 222);

постановление о возбуждении исполнительного производства № от 08.09.2022, получено должником 09.09.2022 в 08:04 через ЕПГУ (т.1 л.д. 80-82), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. вынесено 15.02.2023 года, получено должником 19.02.2023 через ЕПГУ (Том 1 л.д.223);

постановление о возбуждении исполнительного производства № от 08.09.2022, получено должником через ЕПГУ 09.09.2022 в 08:04 часов (т.1 л.д. 83-85), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. вынесено 08.11.2022 года, получено должником 23.12.2022 через ЕПГУ (Том 1 л.д.224);

постановление о возбуждении исполнительного производства № от 08.09.2022, получено 09.09.2022 в 08:04 часов через ЕПГУ (т.1 л.д.86-88),постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. вынесено 08.11.2022 года, получено должником 23.12.2022 через ЕПГУ (Том 1 л.д.225);

постановление о возбуждении исполнительного производства № от 04.07.2022, получено 04.07.2022 в 13:56 через ЕПГУ (т.1 л.д. 89-91), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. вынесено 30.08.2022 года, получено должником 31.08.2022 через ЕПГУ (Том 1 л.д.226);

постановление о возбуждении исполнительного производства № от 04.07.2022, получено через ЕПГУ 04.07.2022 в 13:51 часов (т.1 л.д. 92-94), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. вынесено 15.02.2023 года, получено должником 19.02.2023 через ЕПГУ;

постановление о возбуждении исполнительного производства № от 07.10.2022, получено через ЕПГУ 28.10.2022 в 17:55 часов (т.1 л.д. 95-97), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. вынесено 30.08.2022 года, получено должником 31.08.2022 через ЕПГУ;

постановление о возбуждении исполнительного производства № от 02.09.2022, получено через ЕПГУ 04.09.2022 в 18:25 часов (т.1 л.д. 98-100), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. вынесено 08.11.2022 года, получено должником 23.12.2022 через ЕПГУ (Том 1 л.д.228);

постановление о возбуждении исполнительного производства № от 08.08.2022, получено через ЕПГУ 20.08.2022 в 14:30 часов (т.1 л.д. 101-103), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. вынесено 08.11.2022 года, получено должником 23.12.2022 через ЕПГУ (Том 1 л.д.229);

постановление о возбуждении исполнительного производства № от 02.09.2022, получено через ЕПГУ 04.09.2022 в 18:25 часов (т.1 л.д. 104-106), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. вынесено 08.11.2022 года, получено должником 23.12.2022 через ЕПГУ;

постановление о возбуждении исполнительного производства № от 02.09.2022 получено через ЕПГУ 04.09.2022 в 18:25 часов (т.1 л.д. 107-109), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. вынесено 08.11.2022 года, получено должником 23.12.2022 через ЕПГУ;

постановление о возбуждении исполнительного производства № от 02.09.2022, получено через ЕПГУ 04.09.2022 в 18:25 часов (т.1 л.д. 110-112), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. вынесено 08.11.2022 года, получено должником 23.12.2022 через ЕПГУ (Том 1 л.д.230);

постановление о возбуждении исполнительного производства № от 26.09.2022, получено через ЕПГУ 27.09.2022 в 06:43 часов (т.1 л.д. 113-115), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. вынесено 15.02.2023 года, получено должником 19.02.2023 через ЕПГУ (Том 1 л.д.231);

постановление о возбуждении исполнительного производства № от 26.09.2022, получено через ЕПГУ 27.09.2022 в 06:43 часов (т.1 л.д. 116-118), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. вынесено 15.02.2023 года, получено должником 19.02.2023 через ЕПГУ (Том 1 л.д.232);

постановление о возбуждении исполнительного производства № от 24.10.2022, получено через ЕПГУ 28.10.2022 в 17:55 часов (т.1 л.д. 119-121), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. вынесено 15.02.2023 года, получено должником 19.02.2023 через ЕПГУ (Том 1 л.д.233);

постановление о возбуждении исполнительного производства № от 15.08.2022, получено через ЕПГУ 20.08.2022 в 14:30 часов (т.1 л.д. 122-124), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. вынесено 08.11.2022 года, получено должником 23.12.2022 через ЕПГУ (Том 1 л.д.234);

постановление о возбуждении исполнительного производства № от 15.08.2022, получено 20.08.2022 в 14:30 часов через ЕПГУ (т.1 л.д. 125-127), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. вынесено 08.11.2022 года, получено должником 23.12.2022 через ЕПГУ (Том 1 л.д.235);

постановление о возбуждении исполнительного производства № от 15.08.2022, получено 20.08.2022 в 14:30 часов через ЕПГУ (т.1 л.д.128130), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. вынесено 08.11.2022 года, получено должником 23.12.2022 через ЕПГУ (Том 1 л.д.236);

постановление о возбуждении исполнительного производства № от 10.10.2022, через ЕПГУ получено 28.10.2022 в 17:55 часо (т.1 л.д. 131-133), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. вынесено 15.02.2023 года, получено должником 19.02.2023 через ЕПГУ (Том 1 л.д.237);

постановление о возбуждении исполнительного производства № от 10.10.2022, получено через ЕПГУ 28.10.2022 в 17:55 часов (т.1 л.д. 134-136), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. вынесено 15.02.2023 года, получено должником 19.02.2023 через ЕПГУ (Том 1 л.д.238);

постановление о возбуждении исполнительного производства № от 10.10.2022, получено через ЕПГУ 28.10.2022 в 17:55 часов (т.1 л.д. 137139), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. вынесено 15.02.2023 года, получено должником 19.02.2023 через ЕПГУ (Том 1 л.д.239);

постановление о возбуждении исполнительного производства № от 12.12.2022, через ЕПГУ получено 23.12.2022 в 10:49 часов (т.1 л.д. 140-142), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. вынесено 15.02.2023 года, получено должником 19.02.2023 через ЕПГУ (Том 1 л.д.240);

постановление о возбуждении исполнительного производства № от 12.12.2022, через ЕПГУ получено 23.12.2022 в 10:49 часов (т.1 л.д. 143-145), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. вынесено 15.02.2023 года, получено должником 19.02.2023 через ЕПГУ (Том 1 л.д.241);

постановление о возбуждении исполнительного производства № от 09.01.2023, через ЕПГУ получено 09.01.2023 в 15:58 часов (т.1 л.д. 146-148), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. вынесено 15.02.2023 года, получено должником 19.02.2023 через ЕПГУ (Том 1 л.д.242);

постановление о возбуждении исполнительного производства № от 09.01.2023, получено 09.01.2023 в 15:58 часов через ЕПГУ (т.1 л.д. 149-151), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. вынесено 15.02.2023 года, получено должником 19.02.2023 через ЕПГУ (Том 1 л.д.243);

постановление о возбуждении исполнительного производства № от 09.01.2023, через ЕПГУ получено 09.01.2023 в 15:58 часов (т.1 л.д. 152-154), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. вынесено 27.01.2023 года, получено должником 19.02.2023 через ЕПГУ (Том 1 л.д.244);

постановление о возбуждении исполнительного производства № от 10.10.2022 вручено должнику 28.10.2022 в 17:55 часов через ЕПГУ, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. вынесено 15.02.2023 года, получено должником 19.02.2023 через ЕПГУ (Том 1 л.д.245), постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора выделенное в отдельное производство № от 07.12.2023 получено 19.12.2023,

Поскольку сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата не имеется (т. 1 л.д.29-30), дата вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП №-ИП (т.1 л.д. 205);

Согласно письменным пояснениям ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска исполнительное производство № в отношении Трифоновой Т.И. не возбуждалось. При этом имеется скриншот программы АИС ФССП, из которого следует, что исполнительное производство возбуждалось, однако в настоящее время уничтожено, причиной окончания исполнительного производства явилось фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, сведений о взыскании исполнительского сбора не имеется.

24.11.2023, 01.12.2023, 26.12.2023 указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику и ему присвоен номер №.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В указанных постановлениях указано на то, что должнику установлен срок для добровольного исполнения- 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, поскольку копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены Трифоновой Т.И. в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе"Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", то есть в соответствии с требованиями действующего законодательства, и эти постановление было прочитаны ею, с учетом отсутствия доказательств уважительности несвоевременной подачи административного иска в десятидневный срок, суд полагает, что оснований для восстановления срока не имеется. Факт ознакомления должника со сводным исполнительным производством не свидетельствует о невозможности подачи им административного искового заявления в суд своевременно.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что сроки обжалования оспариваемых постановлений пропущены и оснований для восстановления данных сроков суд не находит.

Исследовав представленные в материалы административного дела документы, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие требования, административным истцом не были исполнены требования исполнительного документа своевременно, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска, правомерно, на законных основаниях вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решении суда, а также норм Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии вины Трифоновой Т.И. в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также наличия законных оснований для ответственности за нарушение сроков для добровольного исполнения решения суда, административным истцом не представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, что указывает на наличие вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку из материалов дела не следует, что административным истцом предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и отсутствовали какие-либо объективные обстоятельства невозможности исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Трифоновой Т.И. о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Ссылки Трифоновой Т.И. на тот факт, что перечисленные в декабре 2023 года денежные средства были направлены по указанным, в назначении платежа номерам исполнительных производств, является необоснованной, так как в соответствии с ч. 3 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь, удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь, возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь, уплачивается исполнительский сбор. Поступившие в декабре 2023 года денежные средства были распределены судебным прставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №.

Однако, суд полагает, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора о котором просит административный истец.

В соответствии с п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как штрафной санкции, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П, от 19.01.2017 №1-П, определение от 02.04.2015г. №654-О).

Доводы административного истца о том, что она является пенсионером, погашает задолженности с пенсии, по мнению суда является достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Суд, оценив представленные административным истцом доказательства, свидетельствующие о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, отсутствие сведений об уклонении от исполнения требований исполнительного документа, противоправности поведения, степени вины должника, полагает необходимым снизить размер исполнительского сбора на 1/4, то есть в отношении постановлений, устанавливающих исполнительский сбор в размере 1000 руб. до 750 руб., в отношении постановления, устанавливающего исполнительский сбор в размере 2460,92 руб. до 1845,69 руб., в отношении постановления, устанавливающего исполнительский сбор в размере 2975 руб. до 2231,25 руб.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Трифоновой Т.И. к ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чигасовой Л.В., Правобережному районному отделению судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области в рамках исполнительных производств:

№ от 16.01.2023 на 1/4, то есть до 750 руб.;

№ от 01.11.2022 на 1/4, то есть до 750 руб.;

№ от 31.10.2022 на 1/4, то есть до 750 руб.;

№ от 09.12.2022 на 1/4, то есть до 750 руб.;

№ от 14.10.2022 (постановлением судебного пристава-исполнителя присвоен номер №) на 1/4, то есть до 750 руб.;

№ от 14.10.2022 (постановлением судебного пристава-исполнителя присвоен номер ИП №) на 1/4, то есть до 750 руб.;

№ от 21.10.2022 (постановлением судебного пристава-исполнителя присвоен номер ИП №) на 1/4, то есть до 750 руб.;

№ от 07.11.2022 на 1/4, то есть до 750 руб.;

№ от 13.08.2021 на 1/4, то есть до 750 руб.;

№ от 02.11.2022 на 1/4, то есть до 750 руб.;

№ от 22.10.2021 на 1/4, то есть до 750 руб.;

№ от 15.11.2021 на 1/4, то есть до 1845,69 руб.;

№ от 22.12.2021 на 1/4, то есть до 2231,25 руб.;

№ от 11.05.2022 на 1/4, то есть до 750 руб.;

№ от 18.05.2022 на 1/4, то есть до 750 руб.;

№ от 27.05.2022 на 1/4, то есть до 750 руб.;

№ от 08.09.2022 на 1/4, то есть до 750 руб.;

№ от 04.07.2022 на 1/4, то есть до 750 руб.;

№ от 07.10.2022 на 1/4, то есть до 750 руб.;

№ от 02.09.2022 на 1/4, то есть до 750 руб.;

№ от 08.08.2022 на 1/4, то есть до 750 руб.;

№ от 02.09.2022 на 1/4, то есть до 750 руб.;

№ от 26.09.2022 на 1/4, то есть до 750 руб.;

№ от 24.10.2022 на 1/4, то есть до 750 руб.;

№ от 15.08.2022 на 1/4, то есть до 750 руб.;

№ от 10.10.2022 на 1/4, то есть до 750 руб.;

№ от 12.12.2022 на 1/4, то есть до 750 руб.;

№ от 09.01.2023 на 1/4, то есть до 750 руб.;

№ от 10.10.2022 на 1/4, то есть до 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2024 года.