Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29 А в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Давыдова П.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области о признании незаконным решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов П.А. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области о признании незаконным решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

В обоснование заявленных требований Давыдов П.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области было вынесено решение № 2 о проведении в отношении него выездной налоговой проверки. В п. 2 решения указано, что предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ему было вручено требование о предоставлении документов, связанных с приобретением и продажей нежилых помещений 21П и 22П, расположенных по адресу: <адрес>. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем находится на упрощенной системе налогообложения - 6 % от выручки и ежегодно подает налоговые декларации как индивидуальный предприниматель. Им была подана налоговая декларация еще и как физическим лицом в связи с получением доходов за 2015 год не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно в связи с реализацией им нежилых помещений 21П и 22П, расположенных по адресу: <адрес> на сумму 13.500.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска было вынесено решение № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно мотивировочной части данного решения в отношении него проводилась камеральная налоговая проверка в связи с подачей им налоговой декларации на доходы физических лиц за 2015 год. Данным решением ему было отказано в проведении налогового вычета, поскольку налоговая инспекция посчитала недостаточными предоставленные им документы для предоставления налогового вычета. В соответствии с данным решением ему была доначислена сумма налога в размере 1.722.500 рублей исходя из ставки налога на доходы физических лиц, штраф в размере 344.500 рублей, пени в размере 65.598,54 рублей. Он обжаловал данное решение сначала в вышестоящий налоговый орган, а впоследствии, в Арбитражный суд Омской области. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Омской области в рамках указанного дела вынес решение, в соответствии с которым удовлетворил его исковые требования к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Основанием для отказа послужил тот факт, что проводилась камеральная проверка его налоговой декларации, а привлекался к ответственности он как индивидуальный предприниматель. ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении него выездной налоговой проверки за 2015 год. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области было вынесено решение № по его жалобе. Данным решением в удовлетворении его жалобы было отказано по следующим основаниям. Так было указано, что хоть камеральная проверка его налоговой декларации и проводилась, однако как установлено Арбитражным судом Омской области, решение было вынесено в отношении него как индивидуального предпринимателя и суд не оценил вывод налогового органа о необоснованном завышении налогового вычета. Указали на то, что но смыслу НК РФ, предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога, за один и тот же период. Таким образом, вышестоящий налоговый орган подтверждает, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, а также Управление Федеральной налоговой службы по Омской области осознают, что камеральная проверка его налоговой декларации за 2015 год, связанная с заявленным налоговым вычетом уже проводилась Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска, выездная налоговая проверка, решение по которой принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области ДД.ММ.ГГГГ направлена не на выявление новых налоговых нарушений, а на исправление собственных ошибок, допущенных при проведении проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска в 2016 году. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области был составлен акт по результатам выездной налоговой проверки по правильности исчисления и уплате им налогов за 2015 год. Как следует из данного акта, налоговой инспекцией проводилась проверка правильности применения налогового вычета примененного им при подаче налоговой декларации как физическим лицом от реализации в 2015 году нежилых помещений 21П и 22П, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно данного акта ответчик указывает прямо на то, что выездная проверка в отношении него за 2015 год, связана с тем, что по результатам проведения камеральной проверки его декларации как физического лица, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска было ошибочно вынесено решение в отношении него как индивидуального предпринимателя. По результатам проверки вновь были доначислены сумма налога в размере 1.722.500 рублей, а также пени в размере 352.992,50 рублей. Таким образом, считает, что проведенная выездная проверка не была нацелена на выявление тех нарушений, которые не были выявлены при проведении камеральной проверки, она не соответствовала нормам НК РФ и преследовала цель исправления ошибок, допущенных при составлении решения Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска по результатам камеральной проверки. Выездная проверка проводилась формально, а именно в ходе проверки допрашивался тот же круг лиц, что и при проведении камеральной проверки, в ходе проводимой выездной проверки производились дублирующие контрольные мероприятия, проверяющий налоговый орган и вышестоящий налоговый орган не могут привести нормы НК РФ, позволяющие пояснить право на проведение выездной проверки, после проведения камеральной, а действия регламентирующие такую проверку не соответствуют разъяснениям данным определением Конституционного суда Российской Федерации № 441-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, в акте проверки явно искажается содержание решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Просит суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Давыдов П.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Давыдова П.А. - Казакова Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области Яковлева Н.А. в судебном заседании заявила, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований Давыдову П.А. отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска на основании проведенной камеральной налоговой проверки было вынесено решение № о привлечении индивидуального предпринимателя Давыдова П.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, Давыдову П.А. была доначислена сумма налога в размере 1.722.500 рублей исходя из ставки налога на доходы физических лиц, штраф в размере 344.500 рублей, пени в размере 65.598,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области было вынесено решение, в соответствии с которым решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным как несоответствующее НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области было вынесено решение № 2 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Давыдова П.А. по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ Давыдов П.А. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении него выездной налоговой проверки за 2015 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Давыдова П.А. на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области был составлен акт по результатам выездной налоговой проверки по правильности исчисления и уплате Давыдовым П.А. налогов за 2015 год, согласно которому Давыдову П.А. доначислены сумма налога в размере 1.722.500 рублей, а также пени в размере 352.992,50 рублей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57), непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм ее исполнения. Федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления, включая сроки проведения налоговых проверок и правила их исчисления, поскольку при этом гарантируется исполнение обязанностей налогоплательщиков и не создаются условия для нарушения их конституционных прав.

Согласно ст.ст. 82, 87, 88 и 89 НК РФ одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные.

Пункт 1 ст. 89 НК РФ предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Данная норма предполагает и иной вариант проведения выездной налоговой проверки: в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по местонахождению налогового органа. Однако это не означает, что при проведении выездной налоговой проверки по местонахождению налогового органа такая налоговая проверка по своим параметрам и предназначению совпадает с камеральной налоговой проверкой.

Из смысла приведенной нормы следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (ст. 92 НК РФ) и выемки документов и предметов (ст. 94 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу п. 1 ст. 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Анализ положения п. 1 ст. 89 НК РФ, рассматриваемого во взаимосвязи с иными положениями НК РФ, приводит к выводу об отсутствии дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. При проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) не исключено выявление нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

При этом невыявление при проведении выездной налоговой проверки новых фактических обстоятельств, неизвестных налоговому органу при проведении камеральной проверки, само по себе не свидетельствует о незаконном дублировании контрольных мероприятий.

Выездная налоговая проверка не является способом повторной проверки обстоятельств, установленных в результате камеральной проверки, а преследует самостоятельные цели. Выездная проверка в отличие от камеральной носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом. Нельзя сравнивать результаты проверок только исходя из того, что налоговый орган рассматривал один и тот же комплект документов, поскольку вопросы, решаемые при выездной проверке, принципиально иные, нежели при камеральной.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.01.2012 года № 172-О-О, выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки (определение Конституционного суда Российской Федерации № 441-О-О от 08.04.2010 года).

Таким образом, выездная и камеральная проверки имеют различные предметы и включают в себя различные комплексы контрольных мероприятий, являются самостоятельными и не зависящими друг от друга формами налогового контроля. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки соответствует законодательству, поскольку было вынесено при наличии установленных законом оснований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что заявленные административным истцом требования о признании незаконным решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области о признании незаконным решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки Давыдову П.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2018 года.

Судья Н.Л. Усольцева