Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2, отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО о восстановлении срока для оспаривания постановления, о признании постановления судебного пристава исполнителя о назначении нового срока исполнения незаконным и подлежащим отмене

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском, полагая незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССПпо РО ФИО2 об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым на администрацию г. Ростова-на-Дону возложена обязанность устранить нарушения законодательства и установить амбулаторный лифт для инвалидов – колясочников в г. Ростове-на-Дону, <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ФИО2 Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССПпо РО на администрацию г. Ростова-на-Дону возложена обязанность исполнить решение суда в течение 14 дней с момента получения копии постановления.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получена администрацией г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация г. Ростова-на-Дону полагает незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ФИО2 Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССПпо РО поскольку, назначенный срок для исполнения решения суда является неразумным, указан приставом без учета мероприятий, требующих временных и бюджетных затрат, которые надлежит выполнить в целях устройства лифта в многоквартирном доме.

В иске администрация г. Ростова-на-Дону указывает о том, что МКУ «УКС» разработан проект реконструкции дома, получена техническая документация, проведена экспертиза, стоимость проектно-изыскательских работ составила 7539472, 80 рублей, по результатам данных расчетов установлено, что стоимость работ по устройству лифта, может превысить стоимость приобретения нового жилья с приспособлениями для инвалидов.

В феврале 2021года на заседании ФИО3 выделены средства местного бюджета на проведение достоверности сметной стоимости проектно-изыскательских работ.

МКУ «УКС» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№Б с ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» на проведение экспертизы по определению достоверности сметной стоимости проектных работ по капитальному ремонту, проведение такой экспертизы запланировано в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После указанных мероприятий будут завершены работы по устройству лифта в доме.

Ссылаясь на изложенное истец просит суд восстановить срок на обжалование постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССПпо РО ФИО2 об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № № 12229/16/61018 и отменить его.

В суде представитель администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности, просит удовлетворить заявленные требования, дала пояснения аналогичные указанным в иске, пояснив, что невыполнение постановления пристава об исполнении требований исполнительного документа в срок который установил пристав, образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением штрафа, что нарушает права администрации г. Ростова-на-Дону, которая имеет только бюджетные средства, целевое расходование которых не предусматривает оплату штрафа по административным делам.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечены в соответствии со ст. 221 КАС РФ, в качестве ответчика судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО2, в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству, прокуратура Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в качестве заинтересованного лица, ФИО4, которая является законным представителем ребенка-инвалида ФИО5, в интересах которых прокурор обратился в суд с иском. (л.д.22).

Судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО2, заинтересованные лица, ФИО4, которая является законным представителем ребенка-инвалида ФИО5, извещены в суд не явились.

Поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица УФССП по РО исполнительное производство, передано для исполнения в отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-ФИО1 УФССП по РО, то суд привлек в качестве ответчика указанный отдел, и судебного пристава исполнителя ФИО6 о чем указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав исполнитель отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по РОФИО6 извещен о рассмотрении дела, в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию г. Ростова-на-Дону возложена обязанность устранить нарушения законодательства и установить амбулаторный лифт для инвалидов – колясочников в г. Ростове-на-Дону, <адрес> 1 подъезд.

Решение вступило в законную силу, должником по исполнительному производству - администрацией г. Ростова-на-Дону не исполнено.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССПпо РО возбуждено исполнительное производство №, во исполнение указанного решения, на основании исполнительного листа ФС №.

На постановлении о возбуждении исполнительного производства № имеется входящий штемп администрации г. Ростова-на-Дону о получении такого постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Врио руководителя УФССП по РО исполнительное производство передано для исполнения в отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО, исполнительному производству присвоен №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО2 исполнительное производство передано в отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО.

Из материалов исполненного производства № (ранее имевшее №) судом установлено, что судебный пристав неоднократно постановлениями устанавливал администрации г. Ростова-на-Дону новые сроки исполнения требований исполнительного документа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 21.07.20201 года, когда вынесено очередное постановление об установлении нового срока исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССПпо РО от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Ростова-на-Дону назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа, указано о том, что требования исполнительного документа подлежат исполнению в течение 14 –ти дневной срок с момента поучения настоящего постановления.

Судом установлено, что материалы исполнительного производства № (ранее имевшее №) не содержат документов, позволяющих сделать вывод о наличии уважительных причин препятствующих исполнению решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность предоставленных администрацией г. Ростова-на-Дону письменных документов, подтверждающих подготовку проекта на проведение работ указанных в решении суда по устройству для ребенка-инвалида лифта, а также определение стоимости таких работ, затем проведение экспертизы достоверности сметной стоимости работ, затем заявление на выделение бюджетных средств, по мнению суда, подтверждает организацию администрацией г. Ростова-на-Дону исполнения решения суда, однако такие документы, не содержат сведений подтверждающих невозможность исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ, когда пристав исполнитель вынес обжалуемое по настоящему делу постановление.

Таким образом, суд оценивает по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставленные администрацией г. Ростова-на-Дону документы, признает их неотносимыми доказательствами, поскольку такие документы не содержат сведений о конкретной дате, когда администрация г. Ростова-на-Дону исполнит решение суда, в связи с чем предоставленные администрацией документы, не опровергают законности оспариваемого постановления.

При таком положении, имеет место неопределенность фактического исполнения решения суда, что может повлечь нарушение охраняемых законом прав взыскателя по исполнительному производству, ребенка-инвалида.

Администрация г. Ростова-на-Дону не представила при рассмотрении настоящего дела доказательств позволяющих установить дату исполнения решения суда, что препятствует при рассмотрении настоящего дела разрешить вопрос об установлении иной даты исполнения решения суда, чем та, которая предусмотрена судебным приставом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд при обсуждении заявленных требований приходит к выводу о том, что разрешение настоящего административного иска, не приведет к восстановлению прав администрации г. Ростова-на-Дону, поскольку оспаривание постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможности вынесения приставом постановления об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что решение суда не исполнено, а сведений о периоде его исполнения администрация не указывает.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены в статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ:

- в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1);

- при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным федеральным законом.

Поскольку администрация г. Ростова-на-Дону не исполнила решение суда, в течение 2 лет, доказательств подтверждающих уважительность причин для длительного неисполнения решения суда в материалах исполнительного производства, в материалах дела, не имеется.

Сведений о предоставленной отсрочке исполнения решения суда не имеется, в связи с чем, суд делает вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах представленных судебному приставу исполнителю полномочий, порядок и основания для вынесения оспариваемых постановлений административным ответчиком соблюдены.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Согласно положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с часть статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Анализ установленных обстоятельств с учетом приведенного выше закона, позволяет суду сделать вывод о том, что одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем постановление судебного пристава исполнителя принято в целях исполнения требований исполнительного документа, соответствует закону, поэтому не нарушает прав должника по исполнительному производству.

При рассмотрении дела представитель истца пояснил о том, что в целях исключения вероятности разрешения приставом вопроса о привлечении администрации г. Ростова-на-Дону к административной ответственности, в том числе организовано обращение в суд с настоящим иском, что как полагает истец направлено на защиту прав. Однако, такие обстоятельства не образуют оснований для выводов о нарушении прав истца, поскольку разрешение вопросов о наличии оснований для привлечении к административной ответственности находится за рамками настоящего дела.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствует положениям вышеуказанного Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Обсуждая заявление администрации г. Ростова-на-Дону о восстановлении срока для обжалования постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из сведений о дате его получения административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в иске, иного срока получения оспариваемого постановления суду не доказано.(л.д.7).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также установлен десятидневный срок обжалования постановлений и действий должностных лиц службы судебных приставов, который течет со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта бездействия, а для лица, не извещенного о времени и месте совершения действий, - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать овынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, закон начало течения срока обращения в суд с указанным административным исковым заявлением связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о восстановлении администрации г. Ростова-на-Дону срока предусмотренного законом, для оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать администрации г. Ростова-на-Дону в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Cудья : А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено 29.09.2021 года.