Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску КазарянаВартанаЛутвиковича к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора <адрес> об оспаривании действий (решения) административного ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - административный ответчик), заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора <адрес> об оспаривании действий (решения) административного ответчика. В обоснование заявленных требований указал следующее.

Участок строительства проектируемого жилого комплекса с автостоянкой и встроенными помещениями расположен в <адрес> г. Ростова-на-Дону, по <адрес> спуск, 3а, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 0,4502 га. Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности пяти физических лиц, с преобладанием доли административного истца, что подтверждается соответствующими записями в ЕГРН (Приложение № к пояснительной записке, стр. 89-220). Согласие остальных собственников земельного участка на проектирование и строительство жилого комплекса получено ФИО1 в установленном законом порядке (приложение № к пояснительной записке, стр. 221-226, приложение № к пояснительной записке, стр. 82-88). Кроме того, совладельцами земельного участка оформлены отказы от участия в долевом строительстве и получении разрешения на строительство, а также от прав на объект капитального строительства в пользу ФИО1 (приложение № к пояснительной записке, стр. 228-231)

В 2019 году административным истцом, в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, была подготовлена необходимая документация для получения разрешения на строительство на вышеуказанном земельном участке объекта капитального строительства - многоквартирного жилого комплекса. В ДД.ММ.ГГГГ года заявление о выдаче разрешения на строительство, с приложением необходимых документов, было в первый раз направлено в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону через многофункциональный центр. Однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент отказал ФИО1 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства. Уполномоченным органом были перечислены 12 несоответствий представленной ФИО1 документации, которые явились основаниями для отказа. В виду того, что большинство из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» в решении Департамента были указаны неконкретно, ФИО1 письменно обратился к Административному ответчику за соответствующими разъяснениями по каждому из пунктов. В своем запросе Истец просил Департамент указать, каким именно требованиям закона и подзаконных актов не соответствует представленная проектная документация. Однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Департаментом были даны общие разъяснения лишь по некоторым из оснований Отказа, при этом ссылок на нарушение конкретных норм законодательства, строительных норм и правил в ответе не содержалось. Тем не менее, Административным истцом и привлеченными им квалифицированными специалистами в области подготовки проектной документации, была проведены работа по исключению из документов, необходимых для получения разрешения на строительство, любых несоответствий требованиям закона и применимых подзаконных актов. Также были собраны дополнительные материалы, дополнены пояснения.

После снятия ограничений, введенных в <адрес> для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, в <адрес> года ФИО1 повторно, через МФЦ г. Ростова-на-Дону, обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства. К заявлению были приложены документы, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, дополненные с учетом ранее полученных замечаний Департамента. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен второй отказ в выдаче разрешения на строительство №. В данном решении уполномоченным органом были указаны уже 8 оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Сравнительный анализ двух отрицательных решений Департамента показывает, что некоторые из восьми оснований уже содержались в первом отказе и на момент повторного обращения были откорректированы заявителем, но появились и новые замечания к предоставленной с заявлением документации, которые при первой подаче документов на выдачу разрешения на строительство Департаментом не указывались. С учетом вышеизложенного обстоятельства, при получении второго отказа в выдаче разрешения на строительство жилого комплекса, у ФИО1 возникли обоснованные сомнения в добросовестности проведенной Административным ответчиком проверки представленной проектной документации, поскольку основания для отказа не соответствовали положениям ч. 13 ст. 51 ГрК РФ. Тем не менее, административным истцом еще раз была проведена тщательная работа по исключению возможных замечаний со стороны Департамента, не смотря на то, что такие замечания в силу закона не могли являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Однако и на третье заявление Административного истца о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. При таких обстоятельствах, ФИО1 счел, что его права и интересы могут быть восстановлены только посредством судебной защиты. Все основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенные административным ответчиком в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ№, уже были указаны Департаментом в отказе от ДД.ММ.ГГГГ№. Каждое из указанных замечаний было проверено административным истцом, по каждому пункту были представлены дополнительные пояснения и документы еще при втором обращении в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Однако в оспариваемом решении, в нарушение ч. 10 ст. 51 ГрК РФ, уполномоченный орган не учитывает указанные позиции и вновь излагает суждения относительной неполноты представленных документов в целях получения разрешения на строительство, а также об их «неполном» соответствии установленным требованиям.

Исходя из изложенного, административный истец считает, что Департамент необъективно рассматривал его заявления о выдаче разрешения на строительство, проверки органа не были направлены на принятие решения по существу, о чем свидетельствует неполное и неоднократное рассмотрение заявления, повторяющиеся замечания, появление новых необоснованных оснований для отказа, что явно подтверждает нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным и отменить решение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в выдаче КазарянуВартануЛутвиковичу разрешения на строительство объекта капитального строительства «Жилой комплекс с автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>», и об обязании административного ответчика выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства «Жилой комплекс с автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> (жилой дом поз. 1: этажность количество этажей 24, 25/26, общая площадь 17369,89 кв.м; жилой дом поз. 2: этажность/количество этажей -7, 8/9, общая площадь – 4,162,00 кв.м,) на основании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца по доверенности ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, Региональная служба государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, охраны окружающей среды и экологической безопасности, охранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п. 17 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону» Департамент осуществляет подготовку, регистрацию и выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе линейных объектов, расположенных на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

Административному истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> общей площадью 0,4502 га. На указанном участке расположены 4 многоквартирных жилых дома, жилые помещения (квартиры) в которых принадлежат Административному истцу, а также многоквартирный жилой дом с литером К, собственником жилых помещений в котором являются физические лица – ФИО7, ФИО5, ФИО6, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Право собственности Административного Истца и заинтересованных лиц, подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-ктБогатяновский спуск, 3 «а», от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> от 21.10.2019г. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> от 18.10.2019г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Административным истцом в установленном порядке получены согласия долевых собственников земельного участка на проектирование и строительство жилого комплекса, что подтверждается нотариально удостоверенными Согласиями собственников на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, а также Протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес><адрес> от 29.04.2020г. Совладельцами земельного участка ДД.ММ.ГГГГ оформлены отказы от участия в долевом строительстве и получении разрешения на строительство, а также от прав на объект капитального строительства в пользу ФИО1

Из выписок из единого государственного реестра недвижимости, представленных в материалы дела в составе Пояснительной записки следует, что земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – многоквартирный жилой дом.

На основании Градостроительного плана земельного участка № RU № от 13.01.2016г., по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, <адрес> (кадастровый №), утвержденного главным архитектором города Ростова-на-Дону, по заданию ФИО1 была разработана проектная документация на строительство объекта капитального строительства «Жилой комплекс с автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г, Ростов-на-Дону, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ административный истец в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства,

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал ФИО1 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, указав 12 оснований отказа (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно обратился к Административному ответчику за разъяснениями по основаниям отказа (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону дан ответ административному истцу за исх. № (л.д. 22-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик повторно отказал ФИО1 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, указав 8 оснований отказа, в том числе - новые основания, не указанные в первом отказе (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в соответствии с ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ через МФЦ г. Ростова-на-Дону в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону было в третий раз подано Заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Жилой комплекс с автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г, Ростов-на-Дону, <адрес> (жилой дом поз.1:этажность.количество этажей 24, 25/26, общая площадь 17369,89 кв.м; жилой дом поз.2: этажность/количество этажей -7, 8/9, общая площадь – 4,162,00 кв.м., что подтверждается заявлением о предоставлении муниципальной услуги - выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, дело №.

К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке МФЦ г. Ростова-на-Дону от той же даты, были приложены следующие документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также предоставленные по инициативе Заявителя:

Заявление о выдаче разрешения на строительство

Свидетельство об аккредитации

Протокол общего собрания

Положительное сводное заключение экспертизы №, выполненное ООО «ГеоСПЭК»

Согласие 61/177

Выписки ЕГРН

Выписка из реестра членов саморегулируемой организации

Договор

Пояснительная записка

Градостроительный план земельного участка

Технический отчет по инженерно-геологических изысканий

Заключение о согласовании планируемой деятельности

Схема организации дорожного движения для объекта на период производства

Схема организации дорожного движения на период эксплуатации

СТУ

Схема планировочной организации земельного участка

Проект организации строительства

Архитектурные решения жилой дом поз 1

Архитектурные решения жилой дом поз 2

Конструктивные и объемно-планировочные решения жилой дом поз 1

Конструктивные и объемно планировочный решения жилой дом поз 2

Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности

Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов Жилой дом поз 1

Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов Жилой дом поз 2 (л.д. 28-29).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик в третий раз отказал ФИО1 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по причине несоответствия документов требованиям, предъявляемым ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 14-15).

В качестве оснований отказа указано следующее:

1. Состав раздела 1 «Пояснительная записка» (далее — раздел ПЗ) не в полной мере соответствует требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. 87

2. В составе приложения ПЗ включена документация, датированная после дат оформления внесений изменений.

3. Проектным решением заявлены работы по благоустройству не в соответствии со сведениями градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041201:6

4. Отсутствует информация о размещении 14 машиномест за границами земельного участка, отведенного под строительство

Административный истец полагает данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия административного ответчика не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы административного истца в силу следующего.

Исходя из ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, которым является запроектированный Административным истцом многоквартирный жилой комплекс, урегулированы ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 5 части 1 ст. 8, часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В муниципальном образовании «Город Ростов-на-Дону», органом, уполномоченным на подготовку, регистрацию и выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства является Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее Департамент), согласно пп. 17 п. 2.3 Раздела 2 Приложения 1 к Решению Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных органах Администрации города Ростова-на-Дону».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство,реконструкциюобъектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ). Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень документов, который должен быть приложен застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 статьи 51 ГрКрФ документов.

Согласно ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим, он не может быть расширен органом, уполномоченным на выдачу соответствующих разрешений.

Кроме того, выдача разрешения на строительство включена в перечень типовых услуг, оказываемых, ворганами местного самоуправления. В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» исчерпывающие перечни оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Постановлением Администрации г. Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении административного регламента № АР-274-04 муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство)» (далее – Регламент № АР274-04 МФЦ) утвержден соответствующий стандарт оказания муниципальной услуги. Согласно п. 2.7.7. Регламента № АР-274-04 МФЦ Департамент не вправе требовать от заявителя:

- представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги;

- предоставления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в предоставлении муниципальной услуги, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Пунктом 2.9.2. Регламента N АР-274-04 предусмотрены конкретные основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

При выдаче разрешения на строительство такими основаниями могут быть:

- отсутствие документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, перечисленных в пунктах 2.6.1.1, 2.6.1.4, 2.ДД.ММ.ГГГГ, 2.ДД.ММ.ГГГГ, 2.7.1.1 - 2.ДД.ММ.ГГГГ, 2.7.2.1 - 2.ДД.ММ.ГГГГ раздела 2 административного регламента (п. 2.9.2.1.1.Регламента).

- несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а такжеразрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (2.9.2.1.2.Регламента).

Исходя из положений статьи 51 ГрК РФ уполномоченный орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства только на основании конкретных правовых норм, указанных в федеральном законе.

Таким образом, полномочия Административного ответчика при оказании муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительства объекта капитального строительства имеют четкую нормативно-правовую регламентацию, и, соответственно, в основу решения Департамента решения об отказе в выдаче разрешения на строительство не могут быть положены иные основания, чем те, которые предусмотрены применимым законодательством. При этом отказ в предоставлении муниципальной услуги должен быть мотивирован и основан на надлежаще проведенной проверке предоставленной заявителем документации.

Отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ мотивирован четырьмя основаниями, первое из которых: 1) Состав раздела 1 «Пояснительная записка» (далее — раздел ПЗ) не в полной мере соответствует требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. 87

Как следует из позиции Департамента, изложенной Административным ответчиком в письменном отзыве на иск, неполное соответствие раздела 1 «Пояснительная записка» (далее раздел ПЗ) требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее «Постановление №»), выражено в шести несоответствиях раздела проектной документации пункту 10 раздела II Постановления №.

Так, Департамент указывает на неполноту сведений о выполнении ограничений использования земельного участка, в соответствии со сведениями градостроительного плана земельного участка, в том числе в связи с наличием на земельном участке строений и инженерных сетей.

Суд отклоняет данный довод, как не соответствующий содержанию раздела 1 «Пояснительная записка», представленному в материалы дела, как в полном объеме, так и в виде ксерокопий конкретных страниц раздела, в качестве приложения к возражениям административного истца на отзыв административного ответчика. Раздел 2.2. «Сведения о размещении объекта строительства – жилого комплекса с автостоянкой и встроенными помещениями» содержит описания существующего на земельном участке 1-2 этажного жилого дома и обеспечивающих его инженерных сетей. Кроме того, согласно сведениям Топографического плана М:500 № от 27.03.2020г., (приложение № к разделу ПЗ) существующие сети водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения не попадают в границы застройки, соответственно получение технических условий и выполнение проекта выноса инженерных сетей в данном случае не требуется. Канализация и водоотведение от существующего жилого дома на период строительства осуществляется к подключенной выгребной канализационной емкости, расположенной вне зоны строительства, что также соответствует техническим условиям, выданным АО «Ростовводоканал» № от 06.05.2020г. на приём сточных вод от 3-х квартир по адресу: <адрес>

Доводы административного ответчика о том, что в технико-экономических показателях земельного участка указана площадь твердых покрытий за границами земельного участка, отведенного под строительство в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку при буквальном прочтении раздела 2.11 ПЗ «Технико-экономические показатели по объекту», с очевидностью усматривается, что указана площадь твердых покрытий в пределах земельного участка с кадастровым номером № (отведенногоподстроительств), но за пределами границ проектирования, что подтверждается графической частью проекта «Схема планировочной организации земельного участка». Кроме того, при обозрении листов 6 и 7 графической части проекта представитель Департамента затруднился натурно указать на наличие твердых покрытий за пределами земельного участка, отведенного под строительство и опровергнуть соответствующие доводы Истца.

Указание на отсутствие в составе приложения раздела 1 ПЗ справки ГИПа о внесенных в проектную документацию изменениях, не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку пункт 10 Постановления № не содержит требования о том, что раздел проектной документации «Пояснительная записка» должен содержать в текстовой части, либо в составе приложения раздела информацию или реквизиты справки Главного инженера проекта (ГИПа), о внесенных в проектную документацию изменениях. При этом справка ГИПа о внесенных в проектную документацию изменениях содержится в тексте положительного заключения экспертизы, выданного экспертной организацией ООО «ГеоСПЭК» ДД.ММ.ГГГГ. г (стр. 32-36 положительного заключения).

Отсутствие в составе приложения раздела 1 ПЗ схемы компенсационных посадок зеленых насаждений, также не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта и не принимается судом, поскольку ее наличие в составе раздела ПЗ не предусмотрено пунктом 10 Постановления №. Кроме того, Департаменту в составе проектной документации заявителем был представлен План благоустройства и озеленения, как самостоятельный проект, подготовленный с указаниями Комитета по охране окружающей среды Администрации г. Ростова-на-Дону, изложенными в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ (приложение № к разделу ПЗ).

Относительно доводов Департамента об отсутствии в полном объеме документации на размещение недостающего количества машиномест за границами земельного участка, отведенного под строительство (гостевых парковочных мест), судом из материалов дела установлено, что в проектной документации имеются сведения об адресах автостоянок, расположенных в территориальной доступности не более 800 м., в соответствиис пунктом 2.1. статьи 27 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденныхРешением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) Кроме того, в составе приложения раздела 1 ПЗ, заявителем был представлен Договор аренды 14 парковочных мест от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО8, акт приема передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного поадресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, составленный между собственником указанного земельного участка ИП ФИО9 и ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из ЕГРИП об ИП ФИО8, подтверждающие возможность осуществления вида экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 52.21.24 «Деятельность стоянок для транспортных средств» (в составе приложения № раздела 1 ПЗ).

При анализе довода об отсутствии информации о мероприятиях по выполнению особых условий использования территорий земельного участка, отведенного под строительство и ограничениях использования земельного участка, указанных в градостроительном плане (вязкопластичные грунты), судом исследован раздел 1 проекта ПЗ, которая содержит в подразделе 5 раздела 2.7 «Сведения о категории земель, на которых располагается (будет располагаться) объект капитального строительства», информацию о том, что согласно материалам инженерно-геологических изысканий №-ИГИ, выполненных ООО «Тон» (приложение № к разделу ПЗ), исследуемая площадка, по периметру, и сопредельная территория, обустроена системой подпорных стенок. Как следует из раздела, в северной и западной частях площадки, вдоль <адрес> спуск, находятся подпорные стенки высотой до 2,8 м. В южной части площадки склон удерживается каскадом из двух подпорных стенок суммарной высотой до 7,0м. С востока площадка ограждена подпорной стенкой высотой от 3,0м до 4,0м. Следовательно, при разработке проектной документации объекта капитального строительства предусмотрены мероприятия, исключающие развитие оползневых процессов, что опровергает вышеизложенную позицию Административного ответчика.

Таким образом, первое основание отказа в выдаче разрешения на строительство опровергается представленным в материалы дела разделом 1 «Пояснительная записка», положительным заключением экспертизы ООО «ГеоСПЭК» от 15.05.2020г №, письменными возражениями административного истца, представленными в виде пояснительной таблицы, с приложением копий страниц раздела 1 ПЗ по каждому из указанных в отзыве административного ответчика, графической частью раздела ПЗУ (шифр 126-2016-ПЗУ).

В судебном заседании несоответствие раздела «Пояснительная записка» требованиям пункта 10 раздела II «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. 87 ответчиком не доказано, доводы Административного истца не опровергнуты.

В качестве второго основания отказа Департамента в выдаче разрешения на строительство, изложенного в тексте соответствующего уведомления, уполномоченный орган указывает следующее: «В составе приложения ПЗ включена документация, датированная после дат оформления внесений изменений».

В своем отзыве Департамент конкретизирует замечание и указывает, что в состав приложения включен договор на технологическое присоединение объекта капитального строительства к инженерным сетям централизованного водоснабжения и водоотведения, а также данный договор отсутствует в перечне технических условий, указанных в положительном заключении экспертизы.

При оценке данного довода Департамента суд, исследовав положительное сводное заключение экспертизы ООО «ГеоСПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, а также запрос Административного истца в указанную экспертную организацию от 11.01.2021г. и ответ ООО «ГеоСПЭК» от 12.01.2021г. № ФИО1, установил, что на странице 18 экспертного заключения в п.2.10 (пункт 3, пункт ) содержится информация о Технических условиях АО «Ростовводоканал» № от 18.10.2019г. водоснабжения и канализования объекта: «Жилой комплекс с автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес>, а также Договоры №№-В, 21-К о технологическом присоединении от 13.05.2020г.; Технические условия АО «Ростовводоканал» № от 06.05.2020г. на приём сточных вод от 3-х квартир по адресу: <адрес>.

Как указывает Административный истец и не оспаривает Административный ответчик, основные изменения в проектную документацию по объекту капитального строительства были внесены и оформлены ДД.ММ.ГГГГ, после устранения замечаний Департамента, изложенных в отказе Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения негосударственной экспертизы явилось заявление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении негосударственной экспертизы изменённой проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства: «Жилой комплекс с автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес> Положительное сводное заключение негосударственной экспертизы по договору № (№ в реестре №) датировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Договоры о технологическом присоединении с АО «Ростовводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, письмо о технологическом присоединении от 06.05.2020г. были представлены в экспертное учреждение в процессе проведения экспертизы, и вопреки доводам Департамента отражены в положительном сводном заключении ООО «ГЕоСПЭК», что свидетельствует о ненадлежащей проверке уполномоченным органом содержания вышеназванного экспертного заключения и дальнейшем отказе в оказании ФИО1 муниципальной услуги. Кроме того на странице 160 экспертного заключения в пункте 4.2.3.6. «Система водоснабжения и водоотведения» экспертное учреждение указывает, что по результатам рассмотрения представленной проектной документации недостатки не выявлены. В связи с изложенным, доводы Департамента судом не принимаются, как противоречащие представленной в материалы дела проектной документации.

В качестве третьего основания для отказа ФИО1 в оказании муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, Департамент указывает следующее: «Проектным решением заявлены работы по благоустройству не в соответствии со сведениями градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №». В своем отзыве административный ответчик ссылается на то, что, исходя из представленной проектной документации, работы по благоустройству запланированы за границами земельного участка, отведенного под строительство. Данное замечание также содержалось в отказе Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункт 5 отказа).

Непосредственно в судебном заседании Административным истцом на обозрение суда и участников процесса была представлена графическая часть раздела ПЗУ (шифр 126-2016-ПЗУ), листы чертежей 6 и 7, отображающее проектное решение работ по благоустройству, откорректированное заявителем после получения отказа от ДД.ММ.ГГГГ. На графическом изображении указаны границы земельного участка, отведенного под строительство, в пределах которого запланированы элементы благоустройства. На вопрос представителя Административного ответчика натурно указать на графическом изображении, какие именно работы по благоустройству, выходят за границы земельного участка с кадастровым номером №, представитель Департамента ответить не смог, сославшись на отсутствие специальных знаний.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что и в административном исковом заявлении, и в возражениях на отзыв административного ответчика, ФИО1 указывает на устранение в графических чертежах 6 и 7 изложенного Департаментом замечания, отсутствие аргументированной и обоснованной позиции по доводам иска у Департамента, свидетельствует о необоснованном повторном включении данного основания в обжалуемый отказ.

В качестве четвертого основания обжалуемого решения Департамента об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на строительство, указано следующее: «Отсутствует информация о размещении 14 машиномест за границами земельного участка, отведенного под строительство». В отзыве Департамент конкретизирует данное замечание, указывая на отсутствие (не представлена) правоустанавливающая документация на земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Вопрос о наличии информации о размещении 14 гостевых парковочных машиномест, расположенных в территориальной доступности к спроектированному объекту капитального строительства, уже исследовался судом выше при оценке доводов Департамента по первому основанию отказа, судом оценивается правомочность требования административного ответчика в предоставлении ФИО1 правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>.Исходя из представленного в приложении № раздела ПЗ Договора аренды 14 гостевых парковочных мест с ИП ФИО8, очевидно, что Административный истец не является собственником данного участка, обеспечивает наличие машиномест посредством арендных договорных правоотношений с предпринимателем, предоставляющим такие услуги, а также с учетом отсутствия установленного законом перечня необходимых правоустанавливающих документов, в составе сведений о размещении машиномест за границами земельного участка, отведенного под строительство, суд приходит к выводу о том, что данное требование Департамента указано в нарушение ч. 10 ст. 51 ГрК РФ, а также п. 2.7.7. Регламента N №.

Какие-либо иные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство в уведомлении об отказе отсутствуют, в судебном заседании Административным ответчиком не заявлены.

Таким образом, оценивая все четыре довода Департамента, положенные в основание оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в выдаче разрешения на строительство, суд признает их несостоятельными, как не соответствующие действующим правовым нормам и нарушающие права и законные интересы административного истца.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности принятого административным ответчиком решения от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в выдаче разрешения на строительство.

При удовлетворении заявленного искового требования суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в данном конкретном случае является обязание административного ответчика выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства «Жилой комплекс с автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>» на основании заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ - в силу следующего.

Центральным направлением деятельности административной юстиции является защита прав, свобод и законных интересов гражданина. Одновременно разрешение споров, вытекающих из публично-правовых отношений, должно обеспечивать баланс частных и публичных интересов, тесно взаимосвязанных между собой.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что в данном случае имеет место долговременный конфликт публичного и частного интереса по вопросу получения разрешения на строительства жилого комплекса в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается представленными в материалы дела административным истцом тремя отказами в выдаче разрешения на строительство (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом во втором отказе в выдаче разрешения на строительство, в нарушение требований п. 2.7.7. Регламента № АР-274-04 МФЦ, указываются новые основания к отказу, в третьем отказе в результате ненадлежащей проверки проектной документации уполномоченным органом повторно указываются уже устраненные заявителем недостатки, а также предъявляются замечания, не соответствующие требованиям действующего законодательства в области градостроительной деятельности.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что неоднократное и неполное рассмотрение его заявления, повторяющиеся замечания, появление новых оснований для отказа, подтверждает факт нарушения прав и законных интересов заявителя, который при неоднократном обращении с установленным пакетом документов получал неоднократные отказы в предоставлении муниципальной услуги. Такие действия публичного органа не могут быть признаны добросовестными.

При таких обстоятельствах, само по себе признание оспариваемого решения Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в выдаче разрешения на строительство незаконным, без установления соответствующей восстановительной меры, не повлечет за собой реальную защиту нарушенных прав и законных интересов ФИО1

В соответствии с пп. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершенияопределенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Как следует из материалов дела, Градостроительный план земельного участка № RU №, по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, <адрес> (кадастровый №), утвержден Главным архитектором города Ростова-на-Дону от 18.01.2016г.

Согласно положениям ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ (далее - Закон № 373-ФЗ), Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О предельном сроке информации, указанной в градостроительном плане земельного участка» № (в редакции Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до ДД.ММ.ГГГГ, может быть использована для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, а также для выдачи разрешений на строительство, по ДД.ММ.ГГГГ По истечении данного срока использование информации, указанной в таких градостроительных планах земельных участков, не допускается.

Таким образом, срок действия Градостроительныого плана земельного участка № RU 6131000№ от ДД.ММ.ГГГГ ограничен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проектная документация, подготовленная на основании информации, содержащейся в таком градостроительном плане, после ДД.ММ.ГГГГ не может быть использована административным истцом в целях получения разрешения на строительство объекта капитального строительства «Жилой комплекс с автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>».

Следовательно, обязание Департамента повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на строительство, с приложением проектной документации, подготовленной на основании Градостроительного плана № RU № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время неизбежно повлечет за собой новый отказ публичного органа в выдаче разрешения.

При этом, суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № внесены изменения в Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, в части включения территории города Ростова-на-Дону, расположенной в непосредственной близости к правому берегу реки Дон в территориальную зону охраны речного фасада (РФ). Письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№, приобщенным к материалам административного дела, ФИО1 был уведомлен о том, что земельный участок с кадастровым номером №, отведенный под строительство с октября 2020 года, попадает в территориальную зону охраны речного фасада, предназначенную для размещения общественной застройки. В то время как на момент обращения Административного истца с заявлением на основании Градостроительного плана земельного участка № RU № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок относился к зоне ОЖ/3/ОЗ (подзона В), предусматривающей размещение жилой застройки, в том числе запроектированного объекта капитального строительства.

Действовавший на момент обращения Административного истца с заявлением о выдаче разрешения на строительство (ДД.ММ.ГГГГ) Градостроительный план земельного участка предусматривает возведение многоквартирного жилого дома, земельный участок имеет вид разрешенного использования - многоквартирные жилые дома.

Таким образом, при добросовестном исполнении Департаментом своих обязанностей, установленных частью 1 статьи 51 ГрК РФ, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не был бы допущен незаконный отказ в выдаче разрешения на строительство и такое разрешение было бы выдано.

Право подлежит восстановлению в том виде, в каком оно должно было возникнуть и существовать при соблюдении уполномоченным органом закона, если бы не было нарушено.

В связи с изложенным, при удовлетворении требования, заявленного административным истцом, суд учитывает неоднократные отказы Департамента на протяжении длительного времени в выдаче разрешения на строительство в нарушение ч. 10 ст. 51 ГрК РФ, а также учитывает изменения, произошедшие в законодательстве, регулирующем землепользование и территориальное зонирование в муниципальном образовании «Город Ростов-на-Дону» после получения Административным истцом незаконного отказа в выдаче разрешения на строительство, которые существенно ухудшают положение административного истца по сравнению с нормами, действовавшими на момент обращения, а именно лишают истца объективной возможности получить разрешительную документацию в административном порядке и осуществить запроектированное на земельном участке строительство.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим способом восстановления прав заявителя в данном конкретном случае является обязание Департамента выдать разрешение на строительство на основании заявления и пакета документов, представленных ФИО1 в Департамент ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КазарянаВартанаЛутвиковича к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора <адрес> об оспаривании действий (решения) административного ответчика – удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в выдаче КазарянуВартануЛутвиковичу разрешения на строительство объекта капитального строительства «Жилой комплекс с автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдать КазарянуВартануЛутвиковичу разрешение на строительство объекта капитального строительства «Жилой комплекс с автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> на основании заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов в порядке и в сроки, установленные Административным регламентом № № муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство)».

Об исполнении настоящего решения уведомить суд и административного истца в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Судья С.И. Быченко