Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Майкопского городского отдела Управления ФССП по <адрес> - судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО2 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО2 В обоснование иска указано, что Усть-Лабинским районным судом 11.08.2014 г. было вынесено решение по иску к ФИО4 о взыскании денежных средств. Суд взыскал в его пользу денежные средства с ФИО4 в виде основного долга по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины. На основании судебного акта 30.09.2014 г. был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.10.2014 г., которое находится на исполнении в УФССП по <адрес>. В течение более двух лет, судебный акт не исполнен. Из службы судебных приставов он получает ответ, что предусмотренные законом меры необходимы для исполнения, предпринимаются. По состоянию на 13.04.20017 г. решение Лабинского районного суда не исполнено. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя городского отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО2 в части неисполнения решения Усть-Лабинского районного суда <адрес> и обязать судебного пристава-исполнителя городского отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО2 устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

В возражениях относительно административного искового заявления представитель УФССП по <адрес> ФИО5 выразила несогласие с административным иском и указала, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство от 18.10.2014 № о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 задолженности в размере 123086,67 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрационные органы и кредитные учреждения. По информации МРЭО ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства. В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий транспортных средств.

С целью установления местонахождения транспортных средств от должника отобрано объяснение, в котором ФИО4 поясняет, что транспортные средства проданы в начале 2014 года. В соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника.

Вместе с тем, ФИО3 с заявлением о розыске имущества должника к судебному приставу-исполнителю не обращался. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для розыска транспортных средств, принадлежащих должнику.

По информации ПАО «Сбербанк России» на имя должника открыты счета. В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В ходе исполнения взысканы денежные средства в размере 15483,51 руб., которые перечислены ФИО3 в счет погашения задолженности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресам должника, указанным в исполнительном документе. В ходе проверки, установлено, что должник по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес> не проживает. Согласно объяснения должника, ФИО4 проживает в <адрес>. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в <адрес> отсутствует <адрес>.

В соответствии со ст. 67 Закона 15.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 15.09.2017. Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействие по исполнению требований исполнительного документа.

Также необходимо отметить, что в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указан исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указанный срок имеет организационный характер, не является пресекательным, в связи с чем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать предусмотренные указанной нормой права действия с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

Необходимо отметить, что ч. 1 ст. 50 Закона установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Взыскателю законом предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства и, в частности, с выносимыми судебным приставом-исполнителем процессуальными документами. Однако из материалов исполнительного производства следует, что ФИО3 не обращался в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Исходя из содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в суд не представлены. Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебное заседание административный истец, представитель административного ответчика - Управления ФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу ч. 6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Ранее административный истец поддержал исковые требования, дал пояснения согласно описательной части решения, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представителя Майкопского городского отдела Управления ФССП по <адрес> ФИО1, в суд явилась. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 в полном объеме.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Лабинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 110000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 9496 руб.67 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 3590 руб., всего 123086 руб. 67 коп.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3, предметом которого являются задолженность в размере 123086 руб. 67 коп.

Платежными поручениями от 24.02.105 г., от 25.02.2015 г. от 02.03.2015 г. часть задолженности перечислена взыскателю.

07.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно объяснения должника, ФИО4 проживает в <адрес>. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в <адрес> отсутствует <адрес>.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника.

15.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 15.09.2017 г.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействие по исполнению требований исполнительного документа.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО2 незаконным, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий <данные изъяты> П.Ю. Агафонов