Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России поо признании решения незаконным, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с административным иском в суд к ГУ МВД России по, о признании решений ГУ МВД России поот ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ незаконным, № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ незаконными, возложении обязанности отменить указанные решения, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведений о неразрешении въезда на территорию РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ГУ МВД России попринято решение о неразрешении въезда на территорию РФ в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решением ГУ МВД России по№ от ДД.ММ.ГГГГ выданный административному истцу вид на жительство в РФ аннулирован на основании п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении о неразрешении въезда на территорию РФ вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом, само решение от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручалось. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ по решению об аннулировании ранее выданного вида на жительство получено административным истцом письмом ДД.ММ.ГГГГ, при этом, оспариваемое решение ему также не вручалось. Основанием принятия административным ответчиком оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию РФ и об аннулировании ранее выданного вида на жительство послужили совершенные административным истцом административные правонарушения в области дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, административный штраф в размере 15 000,00 рублей административным истцом уплачен; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, административный штраф в размере 1 000,00 рублей административным истцом уплачен; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административный штраф в размере 500,00 рублей административным истцом уплачен; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц административным истцом исполнено; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административный штраф в размере 500,00 рублей административным истцом уплачен; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административный штраф в размере 500,00 рублей административным истцом уплачен; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ, административный штраф в размере 500,00 рублей административным истцом уплачен; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, административный штраф в размере 400,00 рублей административным истцом уплачен. Считает, оспариваемые решения административным ответчиком приняты без учета существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, а именно, постоянного проживания административного истца в стране, характера совершенных административных правонарушений, наличие семейных связей, длительного ведения предпринимательской деятельности в РФ, при этом, неразрешение въезда в РФ по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право административного истца, на уважение личной и семейной жизни. При отсутствии сведений, подтверждающих факт посягательства административного истца на основы конституционного строя, нравственности, здоровья, права и законные интересы других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, считает, что решение о неразрешении въезда не оправдано крайней социальной необходимостью и является незаконным. Административный истец является гражданином , имеет высшее образование, зарегистрирован на территориив съемном жилом доме, где проживает более 8 лет. Решением УФМС России поот ДД.ММ.ГГГГ административному истцу оформлен вид на жительство иностранного гражданина в РФ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Решением комиссии ГУ МВД России поот ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан носителем русского языка. После распада СССР административный истец в 1991 году переехал в РФ с целью постоянного проживания и работы, с 1991 года является индивидуальным предпринимателем, занимается оптовой продажей овощей и фруктов, имеет постоянный доход, зарегистрирован в налоговом органе. Имеет договоры на постоянной основе по поставке овощей и фруктов. Наличие у административного истца постоянной работы на территории РФ, стабильного дохода, отсутствие задолженности по налогам и сборам, судебных споров, подтверждает его законопослушное поведение. В Узбекистане работы у административного истца нет. В собственности административный истец имеет автомобиль ГАЗ 31105, транспортный налог им оплачивается, задолженности по транспортному налогу нет. Кроме того, административный истец более чем 16 лет состоит в фактических брачных отношениях с ФИО9, с которой длительное время проживает на территории РФ, воспитывает несовершеннолетних совместных детей - сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО9 и дети являются гражданами РФ, зарегистрированы в края. Совместное проживание и воспитание детей указывает на нуждаемость в поддержке отца и устойчивых семейных связей. Считает, что неразрешение въезда в РФ и как следствие аннулирование выданного вида на жительство в РФ нельзя признать необходимой и оправданной мерой ответственности, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца. Указывает на формальное установление фактов административным ответчиком, без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина. К уголовной ответственности на территории РФ административный истец не привлекался, нарушений общественного порядка не допускал. Указанное нарушает права иностранного гражданина на уважение его личной жизни, допускает чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в частную жизнь, действующим законодательствам запрещается.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица ФИО9

Административный истец в судебном заседании доводы, изложенные в административном иске поддержал, суду пояснил, что в его собственности было несколько автомобилей, на одной из которых ездил брат, а на другой водители, но административные штрафы приходили на его имя. В Узбекистане у него есть жена, с которой он состоит в официальном браке и дети, которые являются совершеннолетними. Кроме автомобиля и холодильников на территории РФ в его собственности более ничего нет. В отношении детей ФИО9 отцовство им не установлено, с ФИО9 он в официальном браке не состоит. На территории РФ также проживает его родной брат, у которого имеется патент.

Представитель административного истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, представила дополнительные пояснения (л.д.107-111).

Представитель административного ответчика ГУ МВД России пов судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Административный истец два и более раза (17 раз) в течение 3 лет привлекался к административной ответственности по законодательству РФ, что является основанием для неразрешения въезда на территорию РФ по п.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ. При принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда учитывались количество и характер совершенных административных правонарушений, их тяжесть, количество, систематичность. Применение такой меры, как неразрешение въезда в РФ продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения в РФ и являлось единственным способом достижения баланса публичных и частных интересов. ФИО3 в своем объяснении, данном административному ответчику указывал, что близких родственников граждан РФ не имеет, все близкие родственники - граждане Республики Узбекистан, надвижимости на территории РФ нет. Решение о неразрешении въезда не носит постоянного характера и ограничено определенным временем, по истечении которого иностранный гражданин не лишен возможности въезда и проживания в РФ. Сведения о доходах ФИО3 не соответствуют сведениям, представленным в налоговый орган. В отношении административного истца имеются исполнительные производства в части исполнения административных наказаний. Решения вынесены на основании действующего законодательства, являются законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании административный иск поддержала, суду пояснила, что у нее с административным истцом имеется двое детей, которые находятся на его обеспечении, однако, отцовство не установлено. Совместно с ФИО3 они проживают более 18 лет.

Суд, заслушав пояснения административного истца, представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, полно и всесторонне изучив материалы административного дела, учетные дела в отношении ФИО3, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом, ФИО3 является гражданином Республики Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 выдан вид на жительство серии 82 № по месту жительства по адресу:, , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № вид на жительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 поставлен на учет в налоговом органе, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен ИНН, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.24,25).

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ООО ТПК «Идеал» и ИП ФИО3, последний арендует часть здания, площадью 1 000,00 кв.м. по адресу:, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28). Аналогичные договоры заключались ФИО3 и в 2020 году (л.д.29-30) и 2021 году (л.д.31-32).

В рамках осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности, им заключались договоры на поставку овощей и фруктов (л.д.33-43).

За 2019, 2020 ФИО3 оплачивал налоги в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д.48-75).

За ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство (л.д.76).

ФИО9 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.78).

Отцовство ФИО3 в отношении детей не установлено, что им не оспаривалось.

Согласно ответу администрации края записи о расторжении брака, заключении брака, о рождении в отношении ФИО3 в архиве администрации края не найдено.

ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по признанию иностранного гражданина носителем русского языка, ФИО3 признан носителем русского языка (л.д.23).

В период с 2020 по 2021 ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ (л.д.17), наказания в виде административных штрафов им исполнены (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Березниковскому городскому округу в ГУ МВД России направлены материалы в отношении ФИО3 для принятия решения о неразрешении въезда в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО7 при согласовании с начальником УВМ ГУ МВД России попринято решение о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО3 сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ДД.ММ.ГГГГФИО3 вручено уведомление, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ГУ МВД России попринято решение о неразрешении въезда на территорию РФ в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Решением УВМ ГУ МВД России по№ от ДД.ММ.ГГГГ, вид на жительство ФИО3 аннулирован, на основании п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с принятием в установленном порядке решения о неразрешении въезда в РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 направлено уведомление, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ГУ МВД России попринято решение № об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории РФ на основании п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (принято решение неразрешении въезда в РФ) (л.д.16).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 в виду следующего.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства.

Частью 4 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ предусмотрено, что если пребывание (проживание) иностранного гражданина законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (ч. 5 ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ).

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации (на момент принятия оспариваемого решения).

В соответствии с пунктом 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12, иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Установленный порядок не предусматривает обязанность уполномоченного органа направлять в адрес иностранного гражданина непосредственно решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судом достоверно установлено, что в течение трех лет, предшествовавших принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ФИО3 17 раз привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных гл.12 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения), с назначением административных наказаний в виде административных штрафов, а также в виде лишения права управления транспортными средствами.

Данные обстоятельства, административным истцом не оспариваются, административный истец указывает, что назначенные административные штрафы им своевременно оплачивались, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами им исполнено.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21) указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания иностранного гражданина на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения Конвенции также согласуются с положениями статей 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Давая оценку оспариваемому решению миграционного органа о неразрешении въезда, суд учитывает, что оно принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, порядок принятия решения не нарушен, запрет на въезд ФИО3 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства РФ.

Учитывая, что ФИО3 неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности, миграционный орган имел законные основания для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

При этом, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО3 соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения в Российской Федерации.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважения личной и семейной жизни ФИО3, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО3 законодательства Российской Федерации, не имеется.

Сам по себе факт длительного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у ФИО3 на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связей и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение не препятствует ФИО3 возвращению и возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

Также суд учитывает, что семья ФИО3, в том числе законная супруга и дети, которые в настоящее время являются взрослыми, проживают на территории Узбекистана, на территории РФ у ФИО3 родственные связи отсутствуют.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ), который регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российской Федерации данного иностранного гражданина.

Учитывая, что оспариваемое решение миграционным органом вынесено с соблюдением действующего законодательства, на основании принятого в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО3 сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до ДД.ММ.ГГГГ, основания для признания его незаконным, отсутствуют.

Реализация государственным органом в рассматриваемом случае своих полномочий по отношению к административному истцу полностью соответствует охраняемым законам целям, а желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в страну, находиться в Российской Федерации для того, чтобы иметь возможность осуществлять трудовую деятельность не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения к лицу, систематически нарушающему законодательство страны пребывания.

В силу прямого указания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при наличии решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию, в отношении такого гражданина принимается решение, что ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Порядок принятия такого решения административным ответчиком не нарушен.

Из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит несоответствие закону или иному нормативному правовому акту таких решения, действия (бездействия), а также нарушение ими прав и свобод административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Оснований для исключения из базы данных учета иностранных граждан сведений о неразрешении въезда ФИО3 на территорию РФ, не имеется, ввиду следующего.

Процедура информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации о принятом Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальным органом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и о его отмене определен Порядком информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и о его отмене, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 165 (далее- Порядок).

На основании п.2 Порядка, информирование о принятом решении о неразрешении въезда и о его отмене осуществляется в электронном виде посредством передачи информации по защищенным каналам связи, исключающим возможность несанкционированного доступа к информации третьих лиц, и с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

На основании п. 3 Порядка, подразделение центрального аппарата МВД России и территориальный орган МВД России в день принятия (отмены) решения о неразрешении въезда направляет информацию об этом в электронном виде в федеральное казенное учреждение "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Вместе с тем, ведение административным ответчиком информационной базы данных лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения административного иска ФИО3 к ГУ МВД России по, о признании решений ГУ МВД России поот ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ, о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ незаконными, возложении обязанности отменить указанные решения, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда на территорию РФ, отсутствуют.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ГУ МВД России поо признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию, решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию и решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации, исключении из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территорию Российской Федерации, отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами ввой суд через Свердловский районный суд , в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С. С. Лучникова

Мотивированное решение составлено 01.06.2022