Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции ФНС России по г. Курску, начальнику ИФНС по г. Курску ФИО2 о признании недействительным требования об уплате налогов, пени, о признании незаконными действия, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным требование ИФНС России по г. Курску об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности уплатить недоимку по налогу на имущество ФЛ и земельному налогу за 2014 год на общую сумму 5697 руб., пени на общую сумму 32,42 руб.; признать незаконным бездействие начальника ИФНС России по г. Курску ФИО2 по непередаче в трехдневный срок жалобы на требование ИФНС России по г. Курску об уплате налога № по состоянию на 23.12.2017г. в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС по Курской области, и действия указанного должностного лица по рассмотрению указанной жалобы и подписанию письма от ДД.ММ.ГГГГ№ в ответ на жалобу. В обоснование заявленных требований указала, что полученное ею из ИФНС России по г. Курску требование № об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 1044 руб. со сроком уплаты 01.12.2017г., пени по имущественному налогу в размере 5,94 руб., задолженности по земельному налогу в размере 4653 руб. со сроком уплаты 01.12.2017г., пени по земельному налогу в размере 26,48 руб. является недействительным, поскольку данное требование н содержит подробных данных об основаниях взимания налогов, содержит недостоверные данные о ее налоговых обязательствах. Кроме того, ею были уплачены своевременно и в полном объеме налоги за 2014, 2015, 2016 годы, при этом, налоги за 2014 год были исчислены без применения установленной законом льготы как пенсионеру по возрасту, в требовании не приведено обоснования произведенного в 2017 году перерасчета ее налоговых обязательств за 2014 год, более того, инспекцией утрачена возможность взыскания налогов в связи с истечением срока для обращения в суд о взыскании недоимки за 2014 год с учетом сроков направления требования. Также указала, что начальник ИФНС России по г. Курску ФИО2 незаконно не направил в УФНС по Курской области поданную ею жалобу на требование, незаконно рассмотрел такую жалобу и подписал письмо по результатам ее рассмотрения.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От административного истца поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Ранее участвовавшие в рассмотрении дела административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 поддерживали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала, указав, что в настоящее время отсутствует предмет спора, поскольку налоговым органом был произведен перерасчет сумм налогов, указанных в оспариваемом требовании, о чем составлен акт сверки, из которого следует, что у административного истца отсутствует задолженность по указанным налогам, и имеется переплата по налогу на имущество. Также указала, что налоговым органом был некорректно произведен расчет по налогу на имущество физических лиц, без учета льгот, а потому было неверно сформировано налоговое уведомление, требование, также был составлено заявление о вынесении судебного приказа, которое было направлено только ФИО1, в суд такое заявление не направлялось и не будет направляться. В настоящее время задолженность у носовой Л.В. по налогам отсутствует, требование исполнению не подлежит. Кроме того, указала, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 139 НК РФ при получении жалобы налоговый орган обязан принять меры по устранению нарушения прав лица, подавшего жалобу. ФИО1 был инспекцией дан промежуточный ответ, при этом, налоговым органом были предприняты все меры, в результате которых права административного истца были устранены, у нее отсутствует задолженность по налогам.

В судебное заседание не явился административный ответчик – начальник ИФНС России по г. Курску ФИО2, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 3 КАС Российской Федерации, задачами административного судопроизводства являются в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 62 КАС Российской Федерации, административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действием ( бездействием ) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. То есть закон устанавливает императивность наличия совокупности одновременно двух условий.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно положениям ч. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При рассмотрении дела установлено, ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога. ФИО1 за 2014, 2015, 2016г.г. были исчислены указанные налоги, о чем направлялись имеющиеся в материалах налоговые уведомления.

Также установлено, что налоговым органом было направлено ФИО1 требование № об уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество в размере 1044 руб., пени по налогу на имущество в размере 5,94 руб., земельного налога в размере 4653 руб., пени по земельному налогу в размере 26,48 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным требованием налогового органа об уплате задолженности по налогам и пени, ФИО1 была направлена в Управление ФНС России по Курской области через Инспекцию ФНС по г. Курску жалоба на требование об уплате налога №, в которой содержалась просьба об отмене указанного требования.

На данную жалобу был дан ответ ИФНС России по г. Курску № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ИФНС России по г. Курску ФИО2

При этом, также было установлено, что на момент рассмотрения дела ИНФНС России по г. Курску были уточнены расчеты по налогам, указанным в оспариваемом требовании.

Так, уточненные расчеты по налогу на имущество физических лиц за 2014-2016г.г. сторнированы в полном объеме, по состоянию расчетов с бюджетом на налогу на имущество физических лиц на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 числится переплата в сумме 4694 руб. По состоянию расчетов с бюджетом по земельному налогу на ДД.ММ.ГГГГ у носовой Л.В. задолженность либо переплата отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела ответом ИФНС России по г. Курску в УФНС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, данными налоговых обязательств по указанным налогам, актом сверки расчетов по налогам.

При указанных обстоятельствах, нарушенное право ФИО1 как налогоплательщика устранено, оспариваемое ею требование об уплате налога сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнению не подлежит.

Данные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании и представитель ИФНС России по г. Курску ФИО4

Учитывая, что на момент разрешения настоящего дела оспариваемое административным истцом требование не нарушает права и законные интересы административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о признании указанного требования об уплате налогов недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Частью 1.1 ст. 139 НК РФ предусмотрено, что при получении жалобы налоговый орган, акт ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан принять меры по устранению нарушения прав лица, подавшего жалобу. В случае устранения нарушения прав лица, подавшего жалобу, налоговый орган сообщает об этом в вышестоящий налоговый орган в течение трех дней со дня такого устранения с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Как установлено судом, после получения от ФИО1 жалобы, в которой содержалась просьба об отмене направленного ей требования № об уплате налогов, пени, ИФНС России по г. Курску были предприняты меры по устранению прав ФИО1 некорректным начислением сумм налогов, пени, указанных в требовании №, в результате которых было установлено, что задолженность по налогам у ФИО1 отсутствует, и что направленное ей и оспариваемое ею требование № исполнению не подлежит.

При этом, как следует из поданной ФИО1 жалобы, которая не была направлена в УФНС по Курской области, а была рассмотрена ИФНС России по г. Курску, целью подачи такой жалобы являлась отмена требования № об уплате налогов, пени.

Поскольку после получения жалобы Инспекций ФНС России по г. Курску было устранено нарушение прав ФИО1, требование исполнению не подлежит, то само по себе ненаправление такой жалобы на момент разрешения дела в суде не влечет нарушения прав административного истца.

Более того, ФИО1 повторно была направлена жалоба в Управление ФНС по курской области, такая жалоба была рассмотрена вышестоящим налоговым органом, на нее дан мотивированный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО1

Кроме того, по смыслу правовых норм КАС РФ признание незаконным бездействия, действия, решения влечет устранение нарушенных прав административного истца способом, предусмотренным законом и указанным административным истцом в своем административном иске. То есть сам факт признания незаконности таких действий, бездействия и решения, по которым уже устранены допущенные нарушения, не влечет каких-либо правовых последствий для сторон.

Таким образом, поскольку установлено, что оспариваемое требование не подлежит исполнению, повторная жалоба ФИО1 рассмотрена УФНС России по Курской области, на нее дан мотивированный ответ, в том числе по вопросу оспаривания требования, предусмотренная законом совокупность условий для признания оспариваемого требования недействительным, признания оспариваемых действий, бездействия незаконными отсутствует.

Доводы стороны административного истца о составлении заявления о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, пени, не свидетельствуют о принудительном взыскании ИФНС России по г. Курску в судебном порядке задолженности по налогам и пени с ФИО1, так как представленная ФИО1 копия такого заявления была направлена только ФИО1, доказательств направления заявления о вынесении судебного приказа мировому судье не представлено. Как пояснил представитель административного ответчика в судебном заседании, заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 в суд не направлялось.

Не имеет правового значения и ссылка административного истца на судебную практику, приложенную им к ходатайству о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку указанные им судебные решения преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Инспекции ФНС России по г. Курску, начальнику ИФНС по г. Курску ФИО2 о признании недействительным требования об уплате налогов, пени, о признании незаконными действия, бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: