Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обралась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 от 12.02.2019 № 22020/19/54056 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

В обоснование указано на то, что в ОСП Центрального района г.Барнаула 19.09.2018 возбуждено исполнительное производство о возложении на ФИО1 обязанности устроить вдоль границы земельного участка по ...., смежной с границей земельного участка по ...., по длине существующей отмостки бетонный бордюр БР 100-30-15 с высотой установки от поверхности существующей отмостки (от поверхности земли) от 100мм и зачеканкой швов между смежными бордюрными камнями цементным раствором, с устройством отмостки до устраиваемого бордюра с направлением уклонов(стока воды), согласно приложению к дополнению к экспертному заключению ООО «Алтайского центра строительно-технической экспертизы», от 12.02.2018 №003-01- 18.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП по АК ФИО2 12.02.2019 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

При получении постановления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю направлено заявление от 17.10.2018 об объективной невозможности проведения работ, связанных с применением бетонной смеси и цементного раствора, при температуре воздуха ниже +10С, поскольку решением Центрального районного суда г.Барнаула от 19.02.2018 рекомендовано проведение таких работ при устоявшейся среднесуточной температуре воздуха согласно СниП не ниже +10С. В заявлении также было указано, что в теплое время года решение суда будет исполнено.

В период с октября 2018 года (с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя) в г.Барнауле и в районе пос.Плодопитомник установились отрицательные значения температуры воздуха, не позволяющие проводить бетонные работы.

06.02.2019 административным истцом повторно подано в ОСП Центрального района г.Барнаула заявление о невозможности проведения при минусовой температуре работ с бетонной смесью и цементным раствором.

Считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, необоснованным, нарушающим законные права и интересы, о невозможности исполнения судебного акта в установленные сроки сообщалось судебному приставу-исполнителю.

Поскольку оспариваемое постановление было направлено административному истцу почтой 04.03.2019, полагает, что оно не было вынесено 12.02.2019, а вынесено и направлено 04.03.2019 с целью навредить интересам должника и поставить в положение невозможности обжаловать постановление в виду истечения сроков.

Полагает, что срок на подачу настоящего административного искового заявления следует исчислять с даты получения 09.03.2019 оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1- ФИО6 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 с требованиями не согласился, ссылаясь на законность постановления, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО4 с иском не согласился, считая постановление законным.

Административный истец ФИО1, административные ответчики УФССП России по Алтайскому краю, начальник ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3, заинтересованное лицо ФИО7 в суд не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу указанных правовых норм для удовлетворения административного иска об оспаривании решения органа власти или должностного лица следует установить наличие двух условий: соблюдены ли требования закона при принятии оспариваемого решения (наличие законных оснований для его вынесения и соблюдение процедуры принятия), а также нарушены ли оспариваемым решением права административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не может быть удовлетворен.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая получение ФИО1 09.03.2019 оспариваемого постановления от 12.02.2019, направление почтой 18.03.2019 настоящего административного иска, установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском соблюден.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.05.2018, удовлетворен частично иск ФИО7 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, на ФИО1 возложена обязанность устроить вдоль границы земельного участка по ...., смежной с границей земельного участка по ...., по длине существующей отмостки бетонный бордюр БР 100-30-15 с высотой установки от поверхности существующей отмостки (от поверхности земли) от 100 мм и зачеканкой швов между смежными бордюрными камнями цементным раствором, с устройством отмостки до устраиваемого бордюра с направлением уклона (стока воды), согласно приложению к дополнению к экспертному заключению ООО «Алтайского центра строительно-технической экспертизы», от 12.02.2018 №003-01-18.

19.09.2018 в ОСП Центрального района г. Барнаула Управления ФССП по АК, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 87922/18/22020-ИП о возложении на ФИО1 обязанности устроить вдоль границы земельного участка по ...., смежной с границей земельного участка по ...., по длине существующей отмостки бетонный бордюр БР 100-30-15 с высотой установки от поверхности существующей омостки (от поверхости земли) от 100 мм и зачеканкой швов между смежными бордюрными камнями цементным раствором, с устройством отмостки до устраиваемого бордюра с направлением уклона (стока воды), согласно приложению к дополнению к экспертному заключению ООО "Алтайского центра строительно-технической экспертизы", от 12.02.2018 №003-01-18.

Согласно материалов исполнительного производства 17.10.2018 от должника ФИО1 в службу судебных приставов поступило заявление о невозможности исполнения решения суда в связи с тем, что выполнение работ, связанных с применением бетонной смеси и цементного раствора, судом рекомендовано осуществлять в теплое время года, согласно строительного словаря и СНиПов температура наружного воздуха должна быть не ниже +10°С.

02.11.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что требование исполнительного листа должником не исполнены.

Письмом от 07.11.2018 судебный пристав-исполнитель разъяснил о праве обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

04.02.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что требования исполнительного листа должником не исполнены.

06.02.2019 от должника ФИО1 поступило заявление о невозможности исполнения решения суда в связи с критически низкими температурами воздуха.

Письмом от 12.02.2019 судебный пристав-исполнитель разъяснил о праве обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа 12.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб.Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6, ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительный сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, при рассмотрении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, отсрочке или рассрочке его уплаты необходимо установление степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, наличия иных существенных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда. При рассмотрении требований об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора необходимо установление наличия либо отсутствия оснований ответственности должника за нарушение обязательства.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований, и не является мерой штрафного характера.

В качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как следует из п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако с учетом ее обращения в службу судебных приставов 17.10.2018 с заявлением о невозможности исполнения решения суда, в котором имеется указание на номер исполнительного производства и дату его возбуждения, а также пояснений представителя административного истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что копия постановления во всяком случае получена должником не позднее 17.10.2019.

Доказательств того, что решение суда исполнено в 5-дневный срок с момента получения копии постановления, должником в материалы дела не представлено, и судом не добыто. При рассмотрении дела участники не оспаривали то обстоятельство, что решение суда не исполнено и на момент принятия настоящего решения.

В данном случае, поскольку судебным приставом-исполнителем установлено неисполнение должником требование исполнительного документа, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, взыскан исполнительский сбор.

Доводы стороны административного истца о том, что ее вина в несвоевременном исполнении решения суда отсутствует, поскольку имеются объективные причины, препятствующие исполнению решения суда, в котором указано на необходимость производства бетонных работ при температуре воздуха не ниже +10С, тогда как в момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства и в последующее время температура воздуха была критически низкой (до -30С), не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В материалах гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Алтайского центра строительно-технической экспертизы» от 12.02.2018 №003-01-18, в котором экспертом рекомендовано проведение таких работ при устоявшейся среднесуточной температуре воздуха согласно СниП не ниже +10С. Именно об этом, как рекомендации эксперта, и указано в описательно-мотивировочной части решения Центрального районного суда г.Барнаула от 19.02.2018, а именно: в виду необходимости выполнения работ, связанных с применением бетонной смеси и цементного раствора, реализацию на практике одного из предложенных экспертами вариантов рекомендуется осуществлять в теплое время года (при устоявшейся среднесуточной температуре воздуха. При этом резолютивная часть решение суда не содержит выводов о необходимости проведения работ в теплое время года, не указывает конкретную температуру воздуха.

Пунктом 2.53 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции" допускается производство бетонных работ при отрицательных температурах воздуха ниже 5С.

Производство работ при низких температурах бетонных смесей следует производить в обогреваемых бетоносмесительных установках, применяя подогретую воду, оттаянные или подогретые наполнители, увеличение времени вымешивания и т.д., что безусловно ведет к удорожанию работ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 не предпринято никаких мер к исполнению решения суда. Производство бетонных работ возможно в период времени года с температурами воздуха ниже нулевой отметки, но с их удорожанием. При этом суд отмечает, что все риски по исполнению решения суда не в добровольно порядке, а в порядке принудительного исполнения, берет на себя должник.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2, направивший должнику 04.03.2019 за сроками обжалования копию оспариваемого постановления, действовал исключительно в интересах взыскателя, такие его действия (бездействие) имеют под собой коррупционную составляющую, надуманы и ничем не подтверждены. В постановлении о взыскании исполнительского сбора указана дата его вынесения 12.02.2019, оснований не доверять данному обстоятельству у суда не имеется. Сам по себе факт несвоевременного направления постановления должнику не лишает его права на оспаривание постановления, поскольку процессуальный срок исчисляется с того момента, как заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права, то есть в данном случае с момента получения постановления.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для взыскания исполнительского сбора. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа, административным истцом не представлено, следовательно основания для освобождения от исполнительского сбора отсутствуют. Оснований для уменьшения исполнительского сбора суд не находит по изложенным выше обстоятельствам, учитывая при этом фактическое поведение должника, не приступившего к исполнению решения суда, а также его имущественное положение (должник является государственным служащим, имеет в собственности жилой дом).

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова

УИД: 22RS0068-01-2019-002311-21