Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Атлант», ФИО5 ФИО16 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1, судебными приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4 ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю о признания действий (бездействия), решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлант», ФИО5 обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1, судебными приставам-исполнителям ФИО2, ФИО4 ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю о признании действий (бездействия), решений незаконными, ссылаясь на то, что на основании определения Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу № выдан <дата> исполнительный лист серии ВС №, предмет исполнения - наложить арест на автомобиль LEXUS GS 350 VIN №, принадлежащий ФИО6 в пользу ООО «АТЛАНТ», на основании которого возбуждено исполнительное производство № от <дата>, в котором указано: взыскатель ООО «АТЛАНТ», должник ФИО6

<дата> Березовским районным судом Красноярского края по гражданскому делу № (ранее №) определено дополнить обеспечительную меру, принятую определением судьи Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, изъятием транспортного средства LEXUS GS 350 VIN №, цвет красный, года выпуска 2013, у должника ФИО6 и передать на ответственное хранение ООО «АТЛАНТ», возложив оплату за хранение имущества на ООО «АТЛАНТ». Определение подлежит немедленному исполнению.

Судебным приставом - исполнителем ФИО11 на основании возбужденного исполнительного производства № от <дата> составлен акт передачи арестованного имущества от <дата> автомобиля LEXUS GS 350 VIN № от должника на ответственное хранение взыскателю ООО «АТЛАНТ» <адрес>

По заявлению взыскателя от <дата> постановлением судебного пристава - исполнителя от <дата> исполнительное производство № от <дата> окончено фактическим исполнением.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> определение Березовского районного суда Красноярского края от <дата> отменено. Определение Березовского районного суда Красноярского края от <дата> к немедленному исполнению действовало до момента отмены <дата>, о чем указано в судебном акте.

На дату вынесения апелляционного определения <дата> определение Берёзовского районного суда Красноярского края по гражданскому делу № (ранее №) 06.08.2015г., вступившее в законную силу 06.08.2015г. (немедленное исполнение) фактически было исполнено судебным - приставом и исполнительное производство окончено <дата>.

Постановлением от 23.11.2015г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 постановление судебного пристава - исполнителя от 26.08.2015г. отменено в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий. Исполнительному производству присвоен новый №-ИП. Однако, в каких именно исполнительных действиях возникла необходимость, в постановлении не указано, тем более, что исполнительное производство ранее было окончено фактическим исполнением и все исполнительные действия совершены в полном объеме.

Истец считает постановление от 23.11.2015г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству 10517/14/23/24 с присвоением №-ИП недействительным, поскольку законных оснований для возобновления исполнительного производства путём отмены ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства законом не предусмотрено. Право на возобновление исполнительного производства в установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению - три года, принадлежит только взыскателю. С таким заявлением взыскатель не обращался.

Как указала старший судебный пристав ФИО1, поводом для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.08.2015г. послужили те обстоятельства, что имущество подлежит возврату должнику после отмены судебного акта об обеспечительных мерах, но данных оснований для отмены ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства закон не предусматривает. При этом, форма обжалуемого постановления не установлена законодательством.

Таким образом, исполнительное производство № от 16.07.2014г. считается оконченным с момента вступления в законную силу постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства 26.08.2015г.

Кроме того, поскольку постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 от 23.11.2015г. не направлялись взыскателю ООО «АТЛАНТ», то истец считает, что ему не разъяснён порядок обжалования постановления.

Действия начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в не направлении взыскателю ООО «АТЛАНТ» постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от 23.11.2016г. в установленный законом срок, являются незаконными.

Должник или судебный пристав - исполнитель, которые считают, что имущество подлежало возврату должнику, имели право обратиться в суд и получить новый судебный акт и исполнительный лист. С заявлением об освобождении арестованного имущества от ареста, с жалобой на постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.08.2015г., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о повороте судебного акта или иным иском, стороны исполнительного производства не обращались.

Таким образом, постановление судебного пристава - исполнителя от 26.08.2015г. об окончании исполнительного производства № вступило в законную силу, никем не обжаловалось и не подлежит отмене.

Кроме того, истцы считают, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> о назначении ответственного хранителя и акт передачи на хранение арестованного имущество от <дата> являются недействительными, так как эти документы не соответствуют утвержденной форме, акт о наложении ареста на имущество не составлялся. В постановлении от <дата> в качестве ответственного хранителя указан ООО «Атлант», но подпись о том, что ООО «Атлант» предупрежден об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие имущества отсутствует, доверенность ФИО5 не предусматривала таких полномочий как нести обязанность по ответственному хранению или расписываться о предупреждении от имени доверителя.

В акте передачи на хранение арестованного имущества от <дата> отсутствуют наименование вещи, документы, подтверждающие право собственности, отметка о разъяснении лицу, которому передано на хранение имущество его обязанностей и предупреждение об ответственности за растрату, а также подпись указанного лица. В данном акте ФИО5 указана в качестве понятой, а не в качестве ответственного хранителя.

О постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> о назначении ответственного хранителя и акте передачи на хранение арестованного имущество от <дата> ООО «Атлант» стало известно только <дата>, когда ФИО5 передала ООО «Атлант» указанные документы, поскольку ООО «Атлант» при составлении данных документов не присутствовал и ему они не направлялись.

Законные интересы и права ООО «АТЛАНТ» нарушены оспариваемым постановлением и актом передачи на хранение арестованного имущества, поскольку судебные приставы отдела судебных приставов по Березовскому району Красноярского края утратили арестованное имущество, переданное по исполнительному листу на ответственное хранение взыскателю ООО «АТЛАНТ».

Кроме того, истцы не согласны с постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> об удовлетворении ходатайства, с актом о совершении исполнительных действий от <дата>, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> об изменении места хранения арестованного имущества и просят признать их недействительными, поскольку эти документы не соответствуют утвержденной форме. Об ответственности по ст.312 УК РФ судебный пристав-исполнитель предупредил ненадлежащее лицо ФИО5, которая не являлась ответственным хранителем. Судебный пристав-исполнитель не имела полномочий на подписание указанных документов, поскольку они должны утверждаться подписью и печатью начальника отдела. Оснований для изменения места хранения не имелось.

При этом, копии указанных документов ООО «Атлант» не направлялись, поэтому срок для их обжалования подлежит восстановлению.

Помимо этого, ФИО5 считает, что она необоснованно была назначена ответственным хранителем арестованного имущества, поскольку в доверенности от <дата> отсутствовала ссылка на ее право принимать имущество на ответственное хранение на себя лично, она действовала в интересах ООО «Атлант», подпись ФИО5 в документах поставлена по доверенности. ООО «Атлант» не давало согласия на передачу имущества на ответственное хранение ФИО5, ФИО5 стороной исполнительного производства не являлась, судом ответственным хранителем не назначалось, постановление о смене ответственного хранителя не выносилось. После окончания исполнительного производства ФИО5 передала имущество непосредственному хранителю ООО «Атлант».

В связи с этим ФИО5 считает, что действия судебных приставов-исполнителей по изъятию у ФИО6 автомобиля и передаче его на ответственное хранение ФИО5 являются незаконными.

Кроме того, ФИО5 считает, что ей необоснованно было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства по заявлению от <дата> и при личном обращении <дата>, поскольку у нее имелась доверенность от ООО «Атлант», а также в выдаче постановления о назначении ФИО5 ответственным хранителем.

На основании изложенного ООО «Атлант» просит:

Восстановить срок для обжалования:

- постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю отдела судебных приставов по Березовскому району Красноярского края в лице старшего судебного пристава ФИО1 от 23.11.2016г. об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № (№-ИП);

- акта передачи на хранение арестованного имущества от 07.08.2015г. Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю отдела судебных приставов по Березовскому району Красноярского края в лице судебного пристава - исполнителя ФИО2;

- постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю отдела судебных приставов по Березовскому району Красноярского края в лице судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 14.08.15г. об удовлетворении ходатайства;

- акта о совершении исполнительных действий от 14.08.2015г. Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю отдела судебных приставов по Березовскому району Красноярского края в лице судебного пристава - исполнителя ФИО2;

- постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю отдела судебных приставов по Березовскому району Красноярского края в лице судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 14.08.15г. об изменении места хранения арестованного имущества.

Признать постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю отдела судебных приставов по Березовскому району Красноярского края в лице судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 07.08.15г. о назначении ответственного хранителя недействительным.

Признать акт передачи на хранение арестованного имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю отдела судебных приставов по Березовскому району Красноярского края в лице судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 07.08.2015г. недействительным.

Признать постановление судебного пристава - исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю отдела судебных приставов по Березовскому району Красноярского края в лице судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 14.08.15г. об удовлетворении ходатайства недействительным.

Признать акт о совершении исполнительных действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю отдела судебных приставов по Березовскому району Красноярского края в лице судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 14.08.2015г. недействительным.

Признать постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю отдела судебных приставов по Березовскому району Красноярского края в лице судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 14.08.15г. об изменении места хранения арестованного имущества недействительным.

Признать действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю отдела судебных приставов по Березовскому району Красноярского края в лице начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в бездействии и не направлении взыскателю ООО «АТЛАНТ» постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от 23.11.2016г. в установленный законом срок, незаконными.

Признать постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю отдела судебных приставов по Березовскому району Красноярского края в лице начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1 об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от 23.11.2016г. (№-ИП), незаконным и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - прекратить проведение любых исполнительных действий по оконченному исполнительному производству.

ФИО5 просит:

Признать действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю отдела судебных приставов исполнителей по Березовскому району Красноярского края в лице судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившиеся в передаче 07.08.2015г. арестованного имущества - транспортного средства LEXUS GS 350 VIN № в рамках исполнительного производства № от 16.07.2014г. на ответственное хранение без вынесения постановления о назначении ФИО5 ответственным хранителем, незаконными.

Признать действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю отдела судебных приставов исполнителей по Березовскому району Красноярского края в лице судебного пристава - исполнителя ФИО4, выразившееся в отказе участнику исполнительного производства ФИО5 11.11.2016г. в выдаче постановления о назначении ответственного хранителя транспортного средства ЛЕКСУС GS 350 и отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства №, незаконными. Обязать устранить нарушения - предоставить материалы исполнительного производства № (№-ИП) для ознакомления и выдать постановление от 07.08.2015г. о назначении ответственным хранителем транспортного средства ЛЕКСУС GS 350 ФИО5

В ходе рассмотрения дела административные истцы ООО «Атлант» и ФИО5 уточнили исковые требования, в том числе, указали, что с момента вынесения апелляционного определения Красноярского краевого суда от <дата> об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Атлант» обеспечительные меры теряют свое действие, поэтому исполнительное производство по наложению ареста на автомобиль, должно было быть прекращено. Кроме того, при ознакомлении с материалами исполнительного производства в ходе рассмотрения настоящего дела <дата> установлена утрата части документов из исполнительного производства.

В связи с этим, в уточненном административном исковом заявлении ООО «Атлант» и ФИО5 просят восстановить истцам срок для обжалования:

- акта описи и ареста от <дата>,

- действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в передаче <дата> арестованного имущества – транспортного средства в рамках исполнительного производства № от <дата> на ответственное хранение без составления акта описи и ареста,

- действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в вынесении <дата> постановлений об удовлетворении ходатайства и об изменении места хранения арестованного имущества без соблюдения процедуры регистрации,

- постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю отдела судебных приставов по Березовскому району Красноярского края в лице судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 14.08.2015г. об удовлетворении ходатайства;

- постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю отдела судебных приставов по Березовскому району Красноярского края в лице судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 14.08.2015г. об изменении места хранения арестованного имущества,

- признании исполнительного производства и исполнительных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства № прекращенными и обязания совершить действия.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в передаче <дата> арестованного имущества – транспортного средства в рамках исполнительного производства № от <дата> на ответственное хранение без вынесения постановления о назначении ФИО5 ответственным хранителем или постановления о смене ответственного хранителя, незаконными.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в передаче <дата> арестованного имущества – транспортного средства в рамках исполнительного производства № от <дата> на ответственное хранение без составления акта описи и ареста незаконными.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении <дата> постановлений об удовлетворении ходатайства и об изменении места хранения арестованного имущества без соблюдения процедуры регистрации.

Признать исполнительное производство №-ИП прекращенным с <дата> в части изъятия автомобиля и передаче его на ответственное хранение ООО «Атлант» прекращенным с <дата>, а в остальной части с <дата>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району вынести постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, в котором отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе, арест имущества, сделать отметку в исполнительном документе о полном исполнении требований исполнительного документа. Решение в части обязания привести в немедленному исполнению.

Признать незаконными действия должностных лиц ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю, выразившееся в утрате следующих документов:

- ходатайства ООО «Атлант» от <дата> о проведении оценки арестованного имущества,

- постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства,

- ходатайства ООО «Атлант» от <дата> о наложении ареста на автомобиль и передаче на ответственное хранение,

- постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства,

- ходатайства ООО «Атлант» от <дата>,

- заявления ООО «Атлант» от <дата> с приложением копии приказа № от <дата>, копии приказа № от <дата>,

- заявления ООО «Атлант» от <дата> с приложением копий почтовой квитанции, описи, требования,

- ходатайства ООО «Атлант» от <дата> о принятии мер для постановки на стоянку арестованного имущества.

Кроме того, ООО «Атлант» просит:

Признать действия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в не направлении ООО «Атлант» постановления от <дата> незаконными.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району ФИО2, выразившиеся в передаче на ответственное хранение ФИО6 автомобиля ЛЕКСУС GS 350 по акту описи и ареста от <дата> без вынесения постановления о назначении ответственного хранителя, незаконными.

Признать постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю отдела судебных приставов по Березовскому району Красноярского края в лице судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 14.08.15г. об изменении места хранения арестованного имущества недействительным.

Признать требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата>, адресованное ООО «Атлант», о возврате транспортного средства незаконным.

ФИО5 просит:

Признать исполнительные действия, выразившиеся в направлении требования Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю отдела судебных приставов исполнителей по Березовскому району Красноярского края в лице судебного пристава - исполнителя ФИО3 от <дата> к ФИО5 в возврате транспортного средства незаконными, совершенными после прекращения исполнительного производства и направленными ненадлежащему лицу.

В судебном заседании административный истец ФИО5, являющаяся также директором ООО «Атлант», уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлениях основаниям, уточнила, что в исковом заявлении ошибочно указано о вынесении постановления и требований <дата>, тогда как эти документы вынесены <дата>. Дополнительно суду пояснила, что являясь представителем ООО «Атлант» по доверенности в 2014 и 2015 годах она не передавала полученные в рамках исполнительного производства документы директору ООО «Атлант», она передала их только <дата>, именно с этого момента следует исчислять срок обжалования оспариваемых действий и документов, поскольку судебным приставом-исполнителем эти документы ООО «Атлант» не направлялись. При этом, у нее отсутствовало право в доверенности на обжалование действий и решений судебных приставов-исполнителей, а также у нее не имеется юридического образования.

Представитель административного истца ООО «Атлант» - адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» ФИО8, действующий на основании ордера от <дата>, представитель административного истца ФИО5 – адвокат Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО9, действующая на основании ордера от <дата>, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю ФИО10, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании административные исковые требования не признал, суду пояснил, что административными истцами пропущен срока для обжалования действий и решений судебных приставов-исполнителей, в исполнительном производстве интересы ООО «Атлант» представляла ФИО5 на основании надлежаще оформленной доверенности, поэтому ей как представителю взыскателя были вручены все документы по исполнительному производству. Обязанности дополнительно направлять документы непосредственно ООО «Атлант» у судебных приставов-исполнителей не имелось. По вопросу утраты документов из исполнительного производства пояснить ничего не смог.

Административные ответчики ФИО1, ФИО2, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, взыскатель ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что <дата> ООО «Атлант» обратилось в суд с иском к ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля LEXUS GS 350 VIN №.

<дата> определением Березовского районного суда Красноярского края в обеспечение указанного иска наложен арест на данный автомобиль.

На основании определения суда от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району ФИО12 <дата> возбуждено исполнительное производство №.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району ФИО3 наложен арест на автомобиль LEXUS GS 350 VIN №, с оставлением его на ответственное хранение ФИО6

О наличии данного акта описи и ареста от <дата> ООО «Атлант» было известно в 2014 году, поскольку <дата> ООО «Атлант» в рамках вышеуказанного иска подано в суд ходатайство о дополнении ранее установленных обеспечительных мер, к которому приложен акт описи и ареста от <дата>.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> исковые требования ООО «Атлант» удовлетворены, обращено взыскание на автомобиль LEXUS GS 350 VIN №, принадлежащий ФИО6

<дата> определением Березовского районного суда Красноярского края дополнена обеспечительная мера, принятая определением суда от <дата>, обеспечительной мерой в виде изъятия автомобиля у ФИО6 и передачи его на ответственное хранение ООО «Атлант».

<дата> ООО «Атлант» выдало ФИО5 генеральную доверенность с правом представления интересов доверителя в исполнительном производстве с правом получения имущества, в том числе, переданного на ответственное хранение Обществу и с правом получения денежных средств, а также с правом получать в любом почтовом отделении простую или заказную корреспонденцию.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району ФИО2 составлен акт передачи на хранение арестованного имущества – автомобиля LEXUS GS 350 VIN №, представителю ООО «Атлант» ФИО5, копию которого ФИО5 получила в этот же день, о чем имеется ее подпись.

<дата> представитель ООО «Атлант» ФИО5 подала ходатайства о выдаче разрешения на вскрытие дверей данного автомобиля с целью его транспортировки к новому месту хранения и об изменении места хранения, которые удовлетворены постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата>. При этом, о вынесении указанных постановлений ФИО5 стало известно в этот же день, о чем свидетельствуют ее подписи в постановлениях.

<дата> исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании заявления представителя ООО «Атлант» ФИО5

В соответствии со ст.53 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве» доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии со ст.57 ФЗ «Об исполнительном производстве» представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, интересы ООО «Атлант» в исполнительном производстве № представляла ФИО5 на основании доверенности от <дата>, которой было известно обо всех произведенных в рамках данного исполнительного производства действиях, а также ею получены все вышеуказанные документы.

Полномочия ФИО5 на представление интересов ООО «Атлант» в исполнительном производстве прямо предусмотрены доверенностью от <дата>,

В связи с этим, срок на обжалование действий и решений судебного пристава-исполнителя следует исчислять с момента получения представителем ООО «Атлант» оспариваемых документов и периода, когда ей стало известно о совершенных судебным приставом-исполнителем действий.

Доводы ФИО5 о том, что судебный пристав-исполнитель обязана была направлять все вышеуказанные документы почтовым направлением ООО «Атлант» суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. При этом, суд учитывает, что все вышеуказанные оспариваемые документы были получены ФИО5, которой ООО «Атлант» доверил представлять свои интересы в исполнительном производстве.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО5 не передала полученные документы руководству ООО «Атлант», а также отсутствие у нее права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует об уважительности пропуска ООО «Атлант» срока на обращение в суд.

Административное исковое заявление подано ООО «Атлант» и ФИО5 в суд <дата>, а уточненное административное исковое заявление – <дата>.

При таких обстоятельствах суд отказывает в связи с пропуском срока обращения в суд в удовлетворении исковых требований ООО «Атлант» и ФИО5, которые просят:

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в передаче <дата> арестованного имущества – транспортного средства в рамках исполнительного производства № от <дата> на ответственное хранение без составления акта описи и ареста незаконными.

Признать постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю отдела судебных приставов по Березовскому району Красноярского края в лице судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 14.08.15г. об изменении места хранения арестованного имущества недействительным.

Помимо этого, суд отказывает ФИО5 в удовлетворении требования о признании незаконными исполнительных действий, выразившихся в направлении требования Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю отдела судебных приставов исполнителей по Березовскому району Красноярского края в лице судебного пристава - исполнителя ФИО3 от <дата> к ФИО5 в возврате транспортного средства, поскольку это требование было получено ею лично <дата>, то есть срок на обращение в суд с указанными требованиями истцом ФИО5 пропущен.

Что касается требований ООО «Атлант» о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 от <дата>, то суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок на обжалование указанного постановления, поскольку в соответствии с п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, копия постановления от <дата> взыскателю ООО «Атлант» не направлялась.

Вручение копии постановления ФИО5 <дата> суд не учитывает, так как из объяснений ФИО5, данных судебному приставу-исполнителю при получении данного постановления, следует, что она не является представителем ООО «Атлант» в рамках исполнительного производства №. Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства доверенности от <дата>, ФИО5 предоставлено право быть представителем ООО «Атлант» только в рамках исполнительных производств № и №, а доверенность от <дата> отозвана <дата> на основании акта приема-передачи имущества, переданного на ответственное хранение.

В связи с этим, суд приходит к выводу о незаконности бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району ФИО1 по не направлению ООО «Атлант» копии постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий.

При этом, принимая во внимание, что в настоящее время ООО «Атлант» получило копию указанного постановления, что подтверждается актом приема-передачи документов ФИО5 ООО «Атлант» от <дата>, оснований для возложения обязанности по устранению указанного нарушения не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для признания данного постановления от <дата> незаконным по следующим основаниям.

Как установлено судом, апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> определение Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, которым дополнена обеспечительная мера, принятая определением суда от <дата>, обеспечительной мерой в виде изъятия автомобиля у ФИО6 и передачи его на ответственное хранение ООО «Атлант», отменено.

Вместе с тем, на момент вынесения апелляционного определения от <дата> исполнительное производство № было окончено, в связи с фактической передачей автомобиля ООО «Атлант».

Однако, в определении суда от <дата> был только наложен арест на автомобиль ФИО6 без его изъятия у указанного лица.

В соответствии со ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В связи с этим, принимая во внимание, что после отмены определения суда от <дата> основания для нахождения арестованного автомобиля у ООО «Атлант» отсутствовали и он подлежал возврату ФИО6 на основании первоначального определения суда от <дата>, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Березовскому району ФИО1 приняла обоснованное решение об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, исполнительному производству присвоен №-ИП.

При этом, наличие в материалах исполнительного производства заявления должника ФИО6 о возврате ему автомобиля, не свидетельствует о том, что оспариваемое постановление было вынесено именно на его основании, поскольку законом предусмотрено право начальника отдела возобновить исполнительные действия по собственной инициативе.

В связи с этим, оснований для признания постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району ФИО1 от <дата> незаконным у суда не имеется, поэтому суд отказывает в удовлетворении указанных требований в полном объеме.

При этом, суд также учитывает, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> решение Березовского районного суда Красноярского края от <дата> об удовлетворении исковых требований ООО «Атлант», обращении взыскания на автомобиль LEXUS GS 350 VIN №, принадлежащий ФИО6, отменено в удовлетворении исковых требований ООО «Атлант» отказано в полном объеме.

Что касается исковых требований ООО «Атлант» о признании требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району от <дата> о возврате транспортного средства незаконным, суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку данное требование адресовано ФИО5, в адрес ООО «Атлант» данное требование не выносилось, в связи с чем, оно ни коим образом не нарушает права ООО «Атлант».

Кроме того, суд не усматривает оснований признания исполнительного производства № прекращенным и для прекращения исполнительного производства № по следующим основаниям.

Как установлено судом, начальником отдела ФИО1 обоснованно принято решение об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, с присвоением исполнительному производству №-ИП.

В соответствии со ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства судом не установлены.

Определение Березовского районного суда Красноярского края от <дата> о наложении ареста на автомобиль LEXUS GS 350 VIN № в настоящее время не отменено, решение о прекращении исполнительного документа, выданного на основании данного документа, судом не принималось, исполнительный лист не отзывался.

В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства.

Кроме того, как указывалось выше, до настоящего времени автомобиль ФИО6 не возвращен, в связи с чем, в рамках исполнительного производства проводятся действия по его возврату.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Атлант» и ФИО5 о признании исполнительного производства №-ИП прекращенным с <дата> в части изъятия автомобиля и передаче его на ответственное хранение ООО «Атлант» прекращенным с <дата>, а в остальной части с <дата>, и возложении обязанности вынести постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, в котором отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе, арест имущества, сделать отметку в исполнительном документе о полном исполнении требований исполнительного документа.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в исполнительном производстве отсутствуют следующие документы:

- ходатайство ООО «Атлант» от <дата> о проведении оценки арестованного имущества,

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства,

- ходатайство ООО «Атлант» от <дата> о наложении ареста на автомобиль и передаче на ответственное хранение,

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства,

- заявление ООО «Атлант» от <дата> с приложением копии приказа № от <дата>, копии приказа № от <дата>,

- заявление ООО «Атлант» от <дата> с приложением копий почтовой квитанции, описи, требования,

- ходатайство ООО «Атлант» от <дата> о принятии мер для постановки на стоянку арестованного имущества.

При этом, получение указанных документов ОСП по Березовскому району подтверждается штампами о принятии входящей корреспонденции на вышеуказанных ходатайствах и заявлениях, выпиской из электронной базы регистрации почтовой корреспонденции, а также представленными суду постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО7 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства.

Однако, в материалах исполнительного производства эти документы отсутствуют.

Представитель административного ответчика не смог дать пояснения по факту отсутствия указанных документов в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п.1.2 Приказа ФССП Минюста РФ №455 от 28.09.2015 года при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

Согласно п.2.1 данного Приказа руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации (далее - руководитель территориального органа) возлагает обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств утраченных при регистрации и исполнении - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России, допустившего их утрату.

Принимая во внимание, что утрата документов произошла в период исполнения обязанностей начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району ФИО1, суд признает ее действия в части утраты вышеуказанных документов незаконными, и возлагает обязанность на начальника отдела ОСП по Березовскому району восстановить утраченные материалы исполнительного производства.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по Березовскому району в части утраты ходатайства ООО «Атлант» от <дата> суд отказывает, поскольку данное ходатайство имеется в материалах исполнительного производства.

При этом, суд считает, что срок для обращения с указанными требованиями в суд не пропущен, поскольку с материалами исполнительного производства административный истец ознакомился только в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств более ранее ознакомления истца с материалами исполнительного производства суду не представлено.

Что касается требований ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ФИО4, выразившихся в отказе участнику исполнительного производства ФИО5 11.11.2016г. в выдаче постановления о назначении ответственного хранителя транспортного средства ЛЕКСУС GS 350 и отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства №, то суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно ст.48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Как следует из материалов исполнительного производства, сторонами исполнительного производства являются ООО «Атлант» и ФИО6

<дата> ФИО5, действуя от себя лично, обратилась в ОСП по Березовскому району с заявлением о выдаче копии постановления о назначении ее ответственным хранителем и об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

<дата> ФИО5 обратилась к начальнику ОСП по Березовскому району с жалобой, в которой вновь просила выдать ей копию постановления о назначении ее ответственным хранителем и ознакомить с материалами исполнительного производства.

<дата> ФИО5 дан ответ, что копия постановления от <дата> о назначении ее ответственным хранителем направлена в ее адрес, а также, что она может ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что ФИО5 назначена директором ООО «Атлант» с <дата> решением учредителя от <дата>.

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи заявления от <дата> ФИО5 стороной исполнительного производства не являлась, доверенность на представление интересов взыскателя или должника у нее отсутствовала, поэтому ФИО5 обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, впоследствии ее ходатайство было удовлетворено, поскольку она была назначена директором ООО «Атлант», однако, своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства ФИО5 до настоящего времени не воспользовалась, с материалами исполнительного производства не ознакомилась.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ФИО4, выразившихся в отказе участнику исполнительного производства ФИО5 11.11.2016г. в выдаче постановления о назначении ответственного хранителя транспортного средства ЛЕКСУС GS 350 и отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Атлант», ФИО5 ФИО17 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в утрате следующих документов:

- ходатайства ООО «Атлант» от <дата> о проведении оценки арестованного имущества,

- постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства,

- ходатайства ООО «Атлант» от <дата> о наложении ареста на автомобиль и передаче на ответственное хранение,

- постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства,

- заявления ООО «Атлант» от <дата> с приложением копии приказа № от <дата>, копии приказа № от <дата>,

- заявления ООО «Атлант» от <дата> с приложением копий почтовой квитанции, описи, требования,

- ходатайства ООО «Атлант» от <дата> о принятии мер для постановки на стоянку арестованного имущества.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение путем восстановления утраченных материалов исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в не направлении ООО «Атлант» копии постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий от <дата>.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ООО «Атлант» ФИО5 ФИО18 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Копия верна.

Судья: Е.С.Лапунова