Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к прокуратуре {Адрес} области, прокуратуре {Адрес} района {Адрес} области, прокурору {Адрес} района {Адрес} области Шишкину Р.А., начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры {Адрес} области ФИО2 о признании незаконным действия, бездействия, ненадлежащем рассмотрении обращений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре {Адрес} области о признании незаконным действия, бездействия, ненадлежащем рассмотрении обращений.

В обоснование указано, что ФИО1 обратилась в прокуратуру {Адрес} района {Адрес} области с просьбой дать разъяснение о внесении сведений в технический паспорт многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: {Адрес}, а также проверить законность действий по внесению изменений в технический паспорт указанного МКД. Письмом прокуратуры {Адрес} района {Адрес} области дан ответ, из которого истец сделала вывод, что в техническом паспорте МКД по состоянию на {Дата} отсутствует информация о центральном отоплении в указанном доме. В письме прокуратуры {Адрес} области указано, что в соответствии с техническим паспортом МКД по адресу: {Адрес}, по состоянию на {Дата} имеет центральное отопление. В письме {Адрес} филиала КОГУП «БТИ» указано, что на момент {Дата} последняя инвентаризация МКД проведена {Дата}. В связи с противоречивой информацией в представленных ответах истец обратилась в Генеральную прокуратуру РФ. Обращение истца было перенаправлено в прокуратуру {Адрес} области, из ответа которой следует, что расхождений сведений технической документации о наличии центрального отопления в ходе проверки не установлено. Истец полагает, что ее обращения не были рассмотрены надлежащим образом прокуратурой {Адрес} области, т.к. имеет место неправомерность внесения изменений в технический паспорт МКД по адресу: {Адрес}.

Просит признать незаконными действия (бездействия) прокуратуры Кировской области в надлежащем рассмотрении обращения административного истца от {Дата}, выразившиеся в отсутствии объективного, всестороннего и своевременного их рассмотрения.

Определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура {Адрес} района {Адрес} области, прокурор {Адрес} района {Адрес} области Шишкин Р.А., начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры {Адрес} области ФИО2.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика прокуратуры {Адрес} области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Административные ответчики прокуратура {Адрес} района, прокурор {Адрес} района Шишкин Р.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны. Представлены возражения, согласно которым требования иска не признают, полагают их не подлежащими удовлетворению. Обращение ФИО1 было рассмотрено объективно, всесторонне и своевременно, с приведением ответов по всем доводам.

Административный ответчик начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры {Адрес} области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, учитывая бремя доказывания, возложенного на каждую из сторон характером рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с нормами ч.11 ст.226 КАС РФ бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдение сроков обращения с настоящим иском в суд лежит на административном истце. В то время как на административного ответчика возложена обязанность доказать соблюдение требований нормативных правовых актов и соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

К государственным органам, чьи действия и действия (бездействие) должностных лиц которых могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ относятся, в том числе, органы прокуратуры Российской Федерации и их должностные лица.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что административный истец лично обращалась в органы прокуратуры {Адрес} области и Генеральную прокуратуру РФ с обращениями и заявлениями, {Дата} и {Дата}, в которых просила разъяснить сведения о внесении изменений в технический паспорт МКД по адресу: {Адрес}, а также проверить законность действий по внесению изменений в технический паспорт.

В материалы дела представлены обращения административного истца (л.д.10,11-12).

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст.129 Конституции РФ определяются Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Так, органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

Как следует из ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ») граждане имеют право обращаться лично, а также направлять обращения в государственные органы и их должностным лицам. Обязанность по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов возложена на государственные органы и их должностных лиц (ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция) и предусматривает обязательное рассмотрение обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации (п.3.1), по результатам которого должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно ч.3 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п.2.4 Инструкции, если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу ч.3 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В силу п.1.4 Указания Генпрокуратуры РФ от 12.05.2009 № 155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» при рассмотрении обращений о нарушениях законодательства об исполнительном производстве тщательно проверять все доводы заявителей, а также использование главными и старшими судебными приставами полномочий по отмене незаконных постановлений подчиненных приставов. В тех случаях, когда главными и старшими судебными приставами не проверялась законность обжалуемых решений и действий (бездействия) подчиненных судебных приставов-исполнителей, направлять в их адрес жалобы граждан, поступившие в органы прокуратуры, контролируя результаты рассмотрения.

Согласно п.п.1, 2, 3 ст.10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с п.4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Как следует из положений ст.5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В силу статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности обеспечивают защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения.

Согласно материалам надзорного производства, прокуратурой {Адрес} района {Адрес} области при проведении проверки установлено, что {Дата} зарегистрировано обращение ФИО1 о проверке законности внесения сведений в технический паспорт МКД по адресу: {Адрес}. Указанное обращение рассмотрено прокуратурой {Адрес} района {Адрес} области. По мнению заявителя, центральное отопление МКД отсутствует, как и вся инженерная коммуникация дома. Однако довод истца опровергается материалами проверки и сведениями БТИ. Согласно информации БТИ от {Дата} копия технического паспорта, полученная ФИО1 в органах государственного кадастрового учета (ФГБУ «Федеральная кадастровая палата»), соответствует оригиналу технического паспорта, содержащемуся в материалах инвентарного дела, каких-либо иных технических паспортов в материалах инвентарного дела не имеется (л.д.89).

Согласно объяснениям специалиста {Адрес} представительства БТИ ФИО4 от {Дата} копия технического паспорта, которая имеется в материалах надзорного производства прокуратуры района, является копией выписки из оригинала технического паспорта МКД, которая выполнена ей и содержит сведения по состоянию на дату последней инвентаризации – {Дата}, каких-либо противоречий в части сведений о наличии центрального отопления МКД между выпиской и оригиналом технического паспорта не имеется (л.д.124-125).

В разделе «IV Описание конструктивных элементов и определение износа жилого дома» копии технического паспорта МКД, представленного заявителем, напротив строки «цент.отопление» проставлена галочка, а в разделе IV выписки напротив соответствующей строки указано «есть» (л.д.23, 107, 115).

В разделе «II Благоустройство жилой площади» копии оригинального паспорта, представленного заявителем, в графе 11 «центральное отопление на твердом топливе» указано 438,0 (отапливаемая площадь жилого дома в квадратных метрах) (л.д.22).

{Дата} прокуратурой {Адрес} района {Адрес} области заявителю дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, разъяснено право его обжалования (л.д.100).

Согласно материалам надзорного производства {Номер}{Дата} в прокуратуре {Адрес} области зарегистрировано обращение ФИО1, датированное {Дата}, поступившее из Генеральной прокуратуры РФ, о несогласии с ответом прокуратуры {Адрес} района {Адрес} области по вопросу содержания технического паспорта на МКД по адресу: {Адрес} (л.д.53).

Прокуратурой {Адрес} области при проведении проверки по обращению ФИО1, установлено, что {Дата} в прокуратуре {Адрес} района {Адрес} области зарегистрировано обращение ФИО1 о проверке законности внесения сведений в технический паспорта МКД. По результатам проверки прокуратурой {Адрес} района {Адрес} области {Дата} заявителю дан полный и мотивированный ответ по всем доводам обращений.

Установлено, что согласно сведениям КОГБУ «БТИ» от {Дата} технические инвентаризации МКД проводились {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, при этом наличие центрального отопления наряду с печным впервые установлено в ходе технической инвентаризации {Дата} и при последующих инвентаризациях данная информация не изменялась. Сведения в техническую документацию вносились КОГБУ «БТИ» на основании натурных обследований и в соответствии с требованиями законодательства (л.д.71).

В соответствии с информацией КОГБУ «БТИ» копия технического паспорта, полученная заявителем в органах государственного кадастрового учета, соответствует оригиналу технического паспорта, содержащемуся в материалах инвентарного дела, каких-либо иных технических паспортов в материалах инвентарного дела не имеется. Технический паспорт, имеющийся в материалах надзорного производства прокуратуры {Адрес} района {Адрес} области, является копией выписки из оригинала технического паспорта МКД, которая содержит сведения по состоянию на дату последней инвентаризации – {Дата}, каких-либо противоречий в части сведений о наличии центрального отопления МКД между выпиской и оригиналом технического паспорта не имеется (л.д.71).

Так, в разделе «IV Описание конструктивных элементов и определение износа жилого дома» копии технического паспорта МКД, представленного заявителем, напротив строки «цент.отопление» проставлена галочка, а в разделе IV выписки напротив соответствующей строки указано «есть».

Кроме того, в разделе «II Благоустройство жилой площади» копии оригинального паспорта, представленного заявителем, в графе 11 «центральное отопление на твердом топливе» указано 438,0 (отапливаемая площадь жилого дома в квадратных метрах).

По информации филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по {Адрес} области сведения, содержащиеся в техническом паспорте на здание с кадастровым номером 43:16:310116:287, полученном заявителем в территориальном отделе МФЦ в {Адрес} районе {Адрес} области, полностью соответствует сведениям, содержащимся в электронной копии технического паспорта, имеющегося в распоряжении филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по {Адрес} области.

Прокуратурой {Адрес} области расхождений сведений технической документации о наличии центрального отопления в ходе проверки не установлено.

Наличие в МКД всей инженерной коммуникации, в том числе центрального теплоснабжения, подтверждено вступившим в законную силу решением {Адрес} районного суда {Адрес} области от {Дата}, в соответствии с котором на ФИО1 возложена обязанность устранить незаконное переустройство системы отопления в {Адрес} области, а именно: произвести демонтаж произвольно установленного водогрейного котла, подключить приборы отопления (радиаторы) к центральной системе отопления (к стоякам, идущим с верхнего этажа и обратному трубопроводу, проходящему транзитом по квартире) (л.д. 76-80).

Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено, о чем {Дата} заявителю дан ответ, разъяснено право его обжалования (л.д.81-82).

Следовательно, на обращение ФИО1, поданное в прокуратуру {Адрес} района {Адрес} области {Дата}, зарегистрированное {Дата}, {Дата} дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

На обращение ФИО1, датированное {Дата}, поступившее из Генеральной прокуратуры РФ в прокуратуру Кировской области {Дата}, {Дата} заявителю дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В установленные законом сроки заявителю даны полные, объективные, мотивированные ответы по всем доводам обращений, разъяснено право их обжалования.

В ходе проверок нарушений законодательства в действиях должностных лиц не установлено, в связи с чем меры прокурорского реагирования не принимались.

Таким образом, при разрешении письменных обращении ФИО1 должностные лица прокуратуры {Адрес} района {Адрес} области, прокуратуры {Адрес} области действовали в соответствии с требованиями федерального законодательства о порядке рассмотрении обращений граждан и в соответствии с предоставленными полномочиями. По результатам рассмотрения обращений в каждом случае в установленный законом срок административному истцу дан мотивированный ответ по всем доводам обращения, разъяснено право его обжалования.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению об отсутствии незаконных действий и бездействий прокуратуры {Адрес} района {Адрес} области, прокуратуры {Адрес} области, а также их должностных лиц, при рассмотрении обращений административного истца, являющихся основанием иска.

Несогласие административного истца с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании действии, бездействии прокуроров незаконными.

Несмотря на то, что доводы административного истца об отсутствии центрального отопления в МКД по адресу: {Адрес} не входят в предмет доказывания в рамках КАС РФ, суд считает необходимым разъяснить истцу, что вступившее в законную силу решение {Адрес} районного суда {Адрес} области от {Дата} имеет преюдициальное значение для разрешения всех последующих споров с теми же обстоятельствами.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к прокуратуре {Адрес} области, прокуратуре {Адрес} района {Адрес} области, прокурору {Адрес} района {Адрес} области Шишкину Р.А., начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры {Адрес} области ФИО2 о признании незаконным действия, бездействия, ненадлежащем рассмотрении обращений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.Ю. Микишев

Решение суда в окончательной форме вынесено 17.09.2021.