Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2889/2018 по административному исковому заявлению Агишевой Анны Нестеферовны к Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Махневой Надежде Николаевне об отмене постановления о запрете по внесению сведений в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Агишева А.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 02.12.2016г. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Детские товары» (далее ООО «Детские товары»).

В обоснование административного искового заявления указано, что Агишева А.Н. является участником ООО «Детские товары» (ОГРН ***, ИНН ***; юридический адрес: <адрес><адрес>, <адрес>), размер доли в уставном капитале ООО «Детские товары» составляет <данные изъяты>.

20 февраля 2018 года между ней и Малушенко Л.М. был заключен договор дарения доли в размере <данные изъяты>% в уставном капитале ООО «Детские товары».

Решением *** от 20 февраля 2018 года, принятым межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы *** по Иркутской области, отказано в государственной регистрации внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из текста решения ***А от 20.02.2018 г. основанием для отказа в государственной регистрации является постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ Иркутской области от 02.12.2016 г.

Считает постановление судебного пристава-исполнителя от 02.12.2016 г. незаконным по следующим основаниям. Сведения о ее участии в ООО «Детские товары» отражены в Едином государственном реестре юридических лиц. Для всех третьих лиц, которые вступают с ней в правоотношения, относительно участия в ООО «Детские товары», запись в ЕГРЮЛ является отражением действительности положения и подтверждения права, как участника в ООО «Детские товары». Таким образом, совершая сделку дарения своей доли в ООО «Детские товары» она рассчитывала, что новый собственник получит все ее права и подтверждения этих прав для третьих лиц в том же объеме, что и Агишева А.Н. Однако, вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от 02.12.2016 г. по исполнительному производству ***, препятствует отражению действительного положения в ООО «Детские товары» для третьих лиц. После совершения сделки дарения, принадлежащей ей доли в ООО «Детские товары», для всех третьих лиц Агишева А.Н. осталась участником Общества, чего ей не хочется. Агишева А.Н. распорядилась своей долей по своему усмотрению, но не получила регистрацию своего волеизъявления для третьих лиц.

В судебном заседании административный истец Агишева А.Н. исковые требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что при составлении договора дарения ей было известно о наличии исполнительного производства в отношении ООО "Детские товары", об имеющейся задолженности по исполнительному производству, а также о наличии оспариваемого постановления. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения с административным иском в суд не имеет, ранее обращалась с жалобами на постановление от 02.12.2016 к старшему судебному приставу-исполнителю, но получила отказ.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ Кукорова А.А. с административным иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, в которых указано, что административным истцом пропущен 10-дневный срок для обжалования постановления. Кроме того, в рамках исполнительного производства ***-СД по исполнению требований исполнительного документа о взыскании денежной суммы с ООО «Детские товары» в пользу физических, юридических лиц, федерального бюджета судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 02.12.2016 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Детские товары» до исполнения требований исполнительных документов. Данное постановление вынесено в целях принуждения ООО «Детские товары» к исполнению требований исполнительных документов. До настоящего времени требования исполнительных документов ООО «Детские товары» не исполнены.

Постановление от 02.12.2016 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Детские товары» никаким образом не препятствует реализации права Агишевой А.Н. на распоряжение своим имуществом. Отсутствие возможности зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ никаким образом не ограничивает прав Агишевой А.Н., поскольку для нее в данном случае, в соответствии с действующим законодательством, это не является обязательным.

Кроме этого, постановление от 02.12.2016 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Детские товары» не устанавливает для Агишевой А.Н. какую-либо ответственность как для участника ООО «Детские товары» в связи с обязательствами общества.

Вместе с тем, объем требований взыскателей составляет значительную сумму - <данные изъяты> руб. и установление запрета постановлением от 02.12.2016 вполне соотносимо с указанным объемом, а также способствует полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, данное постановление не противоречит действующему законодательству, поскольку оно не содержит норм, запрещающих или ограничивающих применение данных мер принудительного исполнения. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании заинтересованное лицо Малушенко Л.М., она же представитель заинтересованного лица ООО «Детские товары» с административными исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что между нею и Агишевой А.Н. заключен договор дарения доли в уставном капитале общества от 20.02.2018, однако внести изменения в ЕГРЮЛ и зарегистрировать договор в соответствии с законом не может из-за наличия постановления о запрете.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Махнева Н.Н. не явилась, будучи надлежаще извещена, согласно сообщению начальника Братского МОСП по ОПИ от 03.08.2018 Махнева Н.Н. не является работником Братского МОСП по ОПИ.

В судебное заседание представители административных ответчиков Братского МОСП по ОПИ, УФССП России по Иркутской области, представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Иркутской области не явились, будучи надлежаще извещены, что подтверждается распиской, почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства ***-СД, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится, в том числе, установление запрета на совершение регистрационных действий.

Анализируя предоставленные доказательства, суд установил, что в Братском МОСП по ОПИ находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Детские товары» ***-СД, возбужденное 07.10.2016, объем требований взыскателей составляет - <данные изъяты> руб.

В рамках указанного исполнительного производства 02.12.2016 судебным приставом-исполнителем Махневой Н.Н. вынесено постановление о запрете должнику вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц до исполнения требований исполнительных документов.

Согласно договору дарения доли в уставном капитале общества от 20.02.2018г. Агишева А.Н. подарила Малушенко Л.М. долю в уставном капитале ООО "Детские товары" (ИНН ***, ОГРН ***), размер принадлежащей Агишевой А.Н. доли в уставном капитале Общества составляет <данные изъяты>. Договор удостоверен нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Титовой М.В.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Иркутской области ***А от 20.02.2018 было отказано в регистрации внесения изменений сведений в отношении юридического лица ООО "Детские товары" в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ Иркутской области от 02.12.2016 о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Детские товары"

17.04.2018, 28.05.2018 Агишева А.Н. обращалась в Братский МОСП по ОПИ с жалобами об отмене постановления от 02.12.2016 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ по исполнительному производству ***-СД.

Постановлениями от 28.04.2018, 08.06.2018 заместителя начальника Братского МОСП по ОПИ Костина С.В., начальника отдела Братского МОСП по ОПИ Махненко С.М. было отказано в удовлетворении жалоб.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определены основные задачи административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Административным истцом Агишевой А.Н. не предоставлено суду доказательств того, что оспариваемым постановлением от 02.12.2016 года о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Детские товары", были нарушены права и законные интересы Агишевой А.Н..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что какие либо нормы действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления от 02.12.2016 года судебным приставом - исполнителем нарушены не были.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая действия судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ, суд приходит к выводу о том, что они совершены в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением от 02.12.2016 года о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Детские товары", нарушены права и законные интересы Агишевой А.Н., в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца Агишевой А.Н. об отмене постановления о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Детские товары", вынесенное судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области 02.12.2016 года по исполнительному производству ***-СД от 07.10.2016 года, законных оснований для удовлетворения которых, в силу положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 226 КАС РФ, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы составляет десять дней, при этом, названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует.

Материалами дела подтверждается, что о постановлении судебного пристава-исполнителя о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Детские товары" от 02.12.2016, административный истец Агишева А.Н. знала на дату заключения договора дарения доли в уставном капитале общества от 20.02.2018г., что при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось. Кроме того, Агишевой А.Н. было известно о наличии в отношении ООО "Детские товары" исполнительного производства, а также о сумме обязательств по исполнительному производству, что Агишевой А.Н. было подтверждено при рассмотрении дела. Однако Агишева А.Н. обратилась в суд с настоящим иском 16.07.2018, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование.

Поскольку истец Агишева А.Н. обратилась в суд с пропуском десятидневного срока на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, установленного ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об отмене постановления о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Детские товары" от 02.12.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства ***-СД от 07.10.2016.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Агишевой Анны Нестеферовны к Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Махневой Надежде Николаевне об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2016г. о запрете по внесению сведений в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Детские товары» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова