Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 3 декабря 2019 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным предложения администрации муниципального образования «Котлас» об изменении места проведения публичного мероприятия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к администрации муниципального образования «Котлас» (далее администрация МО «Котлас») о признании незаконным предложения об изменении места проведения публичного мероприятия.

В обоснование требований указала, что 27 ноября 2019 года в администрацию МО «Котлас» ею подано уведомление о проведении публичного мероприятия - митинга 8 декабря 2019 года с 12 до 14 часов. В уведомлении указано место проведения публичного мероприятия: <...> (территория около бывшего речного вокзала) с целью мероприятия «Митинг в защиту социальных, политических, экологических, экономических, избирательных прав жителей Архангельской области, против пенсионной реформы, произвола органов правопорядка и судебной системы на станции Шиес», предполагаемое количество участников митинга 2000 человек. 2 декабря 2019 года ею был получен ответ администрации, в котором предлагалось об изменении места публичного мероприятия в специально отведенное место по адресу: <...> (территория между улицей Малодвинская и улицы Гастелло), также указано, что на это же время в указанном месте подано уведомление о проведении массового пикета. С данным решением она не согласна, считает перенос места и времени мероприятия необоснованным, так как в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» проведение массового пикета не является причиной для отказа в проведении митинга. Также по ее мнению на предложенном ответчиком месте имеется детская площадка, и нет возможности отступить от детской площадки 50 метров. Кроме того, площадка не обеспечивает безопасность здоровья граждан, так как имеет неровную поверхность.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала по доводам, что изложены в иске, просила признать незаконным ответ администрации МО «Котлас» от 29 ноября 2019 года №. Считает, что поскольку, она не была уведомлена в трехдневный срок о предложении об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия со дня получения органом публичной власти уведомления о проведении публичного мероприятия, то митинг считается согласованным.

Представитель административного ответчика администрации МО «Котлас» ФИО2 согласно пояснениям в судебном заседании с требованиями не согласился, указывая на то, что административным истцом не представлено доказательств незаконности действий администрации. Также пояснил, что у заявленных публичных мероприятий нет совпадения целей, что может привести к угрозе безопасности участников мероприятий.

Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьями 31, 55 Конституции РФ, предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Федеральный закон № 54-ФЗ) организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания. Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Как следует из ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ, одной из обязанностей органа местного самоуправления является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

В определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2009 года № 484-О-П констатировано, что орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. В решении органа власти о предложении изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Понятие «согласование» предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ).

К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (ч. 2.2 ст. 8 Федерального закона № 54-ФЗ).

С учетом этого орган публичной власти обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время.

При этом суд не вправе признать обоснованным предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия со ссылкой на иные обстоятельства, не указанные в этом предложении.

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2019 года ФИО1, являющаяся организатором публичного мероприятия, подала в администрацию МО «Котлас» уведомление о проведении 8 декабря 2019 года с 12.00 часов до 14.00 часов публичного мероприятия в форме митинга с заявленными целями: «Митинг в защиту социальных, политических, экологических, экономических, избирательных прав жителей Архангельской области, против пенсионной реформы, произвола органов правопорядка и судебной системы на станции Шиес». Место проведения публичного мероприятия: <...> (территория бывшего речного вокзала). Предполагаемое количество участников - 2000 человек.

В ответе на уведомление за подписью главы МО «Котлас» от 29 ноября 2019 года организатору митинга ФИО1 было предложено перенести проведение публичного мероприятия в иное место - пересечение улиц Малодвинская и Гастелло в г. Котласе, по причине того, что в указанный день и время, а именно 8 декабря 2019 года на заявленной организатором территории запланировано проведение массового пикета, уведомление, о котором было направлено ранее другим организатором.

Данный ответ был направлен в адрес административного истца 29 ноября 2019 года, что подтверждается списком заказной корреспонденции, переданной в Котласский почтамп и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Вопреки доводам истца данный ответ был направлен в установленные сроки заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть тем способом, который позволяет зафиксировать факт получения соответствующей информации адресатом. При этом направление ответа посредством телефонной связи не соответствует разъяснениям п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 года № 28, поскольку не позволяет зафиксировать факт получения.

В обоснование целей переноса указано на обеспечение требований подп. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ.

Не согласившись с ответом администрации, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что 25 ноября 2019 года в администрацию МО «Котлас» поступило уведомление от Л.В.А. о проведении публичного мероприятия в форме массового пикета 8 декабря 2019 года с 12.00 до 15.00. Цель публичного мероприятия «В поддержку здорового образа жизни» с числом участников до 50 человек.

В числе мест проведения массового мероприятия в форме пикета в уведомлении указана, в том числе, территория около бывшего речного вокзала (ул. Виноградова, д. 9, г. Котлас). Данное место совпадает с местом, указанным административным истцом как место проведения своего публичного мероприятия.

Проведение указанного публичного мероприятия было согласовано администрацией МО «Котлас» путем издания постановления главы МО «Котлас» от 2 декабря 2019 года № 2269 «О согласовании проведения публичного мероприятия», то есть после отправления ответа ФИО1

Вместе с тем, оспариваемое решение администрации не содержит сведений о том, что одновременное проведение публичных мероприятий в форме митинга и пикета, в том числе с учетом целей мероприятий, не представляется возможным по соображениям безопасности, учитывая, что Федеральный закон № 54-ФЗ не содержит запрета на проведение совместно нескольких публичных мероприятий.

Согласно постановлению администрации МО «Котлас» от 3 мая 2011 года № 1092 «Об установлении норм предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия на территории МО «Котлас» предельная заполняемость территории в месте проведения публичного мероприятия не более 1 человека на 1 квадратный метр.

Из представленного административным ответчиком в материалы дела технического паспорта в отношении площади по улице Виноградова в районе дома 9 в г. Котласе Архангельской области следует, что площадь составляет 7200 кв. м. Таким образом, общее количество участников не превышает предельной заполняемости территории заявленных публичных мероприятий.

Наряду с вышеизложенным, а также разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении от 1 ноября 2019 года № 33-П, согласно которому условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами, суд приходит к выводу, что предложение администрации МО «Котлас» об изменении места проведения публичного мероприятия не мотивировано, не содержит конкретные данные о невозможности проведения мероприятия в заявленном месте и в заявленное время 8 декабря 2019 года с 12.00 до 14.00 часов.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28, в целях устранения допущенного нарушения, суд полагает необходимым обязать администрацию МО «Котлас» не препятствовать проведению публичного мероприятия в заявленную дату и время, и в заявленном месте.

В силу ч. 8 ст. 227 КАС РФ решение по настоящему делу в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Частью 3 ст. 227 КАС РФ, предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ с администрации МО «Котлас» в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 188, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным предложения администрации муниципального образования «Котлас» об изменении места проведения публичного мероприятия удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации муниципального образования «Котлас» № об изменении места проведения публичного мероприятия, запланированного на 8 декабря 2019 года.

Обязать администрацию муниципального образования «Котлас» не препятствовать организатору публичного мероприятия ФИО1 в проведении указанного в уведомлении от 27 ноября 2019 года публичного мероприятия, запланированного на 8 декабря 2019 года с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут на территории бывшего речного вокзала по адресу: <...>.

Решение суда в части обязания администрации муниципального образования «Котлас» не препятствовать организатору публичного мероприятия ФИО1 в проведении указанного в уведомлении от 27 ноября 2019 года публичного мероприятия, запланированного на 8 декабря 2019 года с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут на ул. Виноградова, д. 9, города Котласа Архангельской области обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с администрации муниципального образования «Котлас» в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в сумме 300 рублей.

Обязать администрацию муниципального образования «Котлас» сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 3 декабря 2019 года.