Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело №а-288/20 по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> об оспаривании действий должностного лица по применению дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, о признании незаконными решений, действия (бездействия) администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> в части применения к нему 17.12.2008г. дисциплинарного взыскания в виде водворения его в штрафной изолятор на 7 (семь) суток и постановления начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>ФИО3 от 17.12.2008г. о водворении его в штрафной изолятор на 7 (семь) суток, в котором просил восстановить ему процессуальный срок оспаривания указанных действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>.

В судебном заседании участвующий посредством ВКС - соединения из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> административный истец ФИО1 на своих требованиях настаивал, подтвердив изложенные в административном иске обстоятельства, согласно которым приговором Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ст.ст. 279 и 317 УКРФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима; к данному приговору был присоединен приговор Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по п. «а» ч.4 ст.162 и ч.2 ст.209 УКРФ к 9-и годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С ДД.ММ.ГГГГ он находится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>. Ранее, с октября 2008 г. по октября 2009 г. он отбывал наказание по приговору Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по <адрес> (далее- ИК-<адрес>).

В период его содержания в ИК-<адрес> постановлением начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ к нему, необоснованно и незаконно, было применено дисциплинарное взыскание в виде водворения его в штрафной изолятор на 7 (семь) суток. Данные действия (бездействия) и решения, администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> в части применения к нему 17.12.2008г. дисциплинарного взыскания в виде водворения его в штрафной изолятор на 7 (семь) суток и постановление начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>ФИО3 от 17.12.2008г. о водворении его в штрафной изолятор на 7 (семь) суток считает незаконными, необоснованными, немотивированными, нарушающими его права, свободы и законные интересы, противоречащими положениям Конституции РФ, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Считает, что материал о привлечении его к дисциплинарной ответственности сфабрикован по причине его национальной принадлежности и осуждения его по статье 209 Уголовного Кодекса РФ, без учета обстоятельств.

В своем ходатайстве о восстановлении срока оспаривания действий и решения администрации ИУ, также указал, что поскольку он был юридически неграмотным, ему не были разъяснены сроки и порядок оспаривания данных решений, действий (бездействий) и постановления должностных лиц, он не смог, в установленные сроки, обжаловать применение к нему данного дисциплинарного взыскания. Он пытался обжаловать данные действия ИУ в органы прокуратуры и ему пришлось оспаривать не надлежащее рассмотрение Омской прокуратурой по надзору в ИУ его жалобы на данное дисциплинарное взыскание. Администрация ИУ отказывала ему в ознакомлении с материалами личного дела, и в частности, выдаче ему копий материалов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.№а-1053/2019 его исковые требования к Омской прокуратуре по надзору в ИУ и прокуратуре <адрес> были удовлетворены и на них возложена обязанность устранить допущенные ими нарушения при рассмотрении его жалобы на данное дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, но прокуратура <адрес> подала кассационную жалобу на данное апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и не хочет отменять данное сфабрикованное, необоснованное, незаконное дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него.

В судебном заседании, помимо изложенного в иске, административный истец дополнительно пояснил, что данное дисциплинарное наказание было наложено абсолютно по сфабрикованным основаниям, из-за того, что он по национальности Нохчо (чеченец), и был осужден по ст. 209. Дело в том, что предшествовали этому бесправному заседанию дисциплинарной комиссии то, что он был вызван в кабинет начальника оперативного отдела и от него потребовали, под угрозой с применения физической силы написать объяснительную под диктовку. Таким образом, у него была отобрана данная объяснительная. Он не оспаривает факт того, что была объяснительная действительно дана и написана им. Также истец указывал, что Чеченская Республика входит в состав России, а до этого Чеченская Республика, начиная с 1990 года по 2000 год, более 10 лет являлась не в правовом поле Российского законодательства и он никогда в жизни не проживал за пределами Чеченской Республики, его родным языком является чеченский, это он сейчас по прошествии 13 лет, находясь заключении ИК России, усвоил русский язык. На тот период он не был грамотным. С его стороны нарушений не было. В административном материале нет сведений: что он натворил; что он сказал; в чем его неуважение к другому заключенному. Он не проявлял неуважение ни к кому. Он не обязан ко всем осуждённым, относится уважительно. Он обязан, относится уважительно к администрации. По 2019 год он не имел возможности ознакомиться с материалами дисциплинарного производства. Он оспаривал отказ администрации ИК -6 о выдачи ему надлежащие копии для оспаривания данного материала в суде и ему было отказано, и это есть в материалах. Он предпринял попытку оспорить через прокурора написал прокурору жалобу, (административное дело №а -504/2019, Заводского районного суда <адрес>), в итоге прокуратура ему отказала в признании данного взыскания незаконными. Данное решение прокуратуры он обжаловал в суд и в итоге кассационная инстанция не усмотрела действиях ответчика нарушений. Поэтому он предпринял следующую попытку в административном порядке, как только он получил копию оспорить данное взыскание в суде полагая что все перечисленное им его попытки добиться возможности ознакомления данным материалом и оспорить через прокуратуру, чрез суд, безусловно, свидетельствовали о том что у него есть уважительная причина. Находясь в местах решении свободы, его возможности были ограничены и он был не грамотный. В 2008 году, когда он был осужден и вывезен для отбывания наказания в <адрес> он не знал законы и свои права, а потому его требования в данной части абсолютно обоснованы, причину пропуска срока обращения в суд он считает уважительными.

С учетом указанного Истец просил восстановить процессуальный срок оспаривания данных взысканий проверить его в судебном порядке и признать данное взыскание незаконным, поскольку, не смотря на статус погашенного, оно учитывается при составления характеристики.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО4 старший юрисконсульт юридической группы ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, представившая в суд диплом о высшем юридическом образовании, с требованиями административного истца не согласилась, свои возражения указала в письменном отзыве, в котором ссылаясь на требования: ст. ст. 11, 115, 117, 119, 82 УИК РФ, ст. 219,КАС РФ, Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О процессуальных сроках» и Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указала, что поскольку обжалуемое постановление от 17.12.2008г. о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор вынесено и исполнено в 2008 году, административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд. Уважительных причин пропуска данного срока не приведено. Взыскание на осужденного ФИО1 наложено с соблюдением требований действующего законодательства.

В удовлетворении требований, изложенных в административном исковом заявлении, просила отказать в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО4 пояснила, что возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока оспаривания решения и действий ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по <адрес>, поскольку в соответствии с требованиями ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд о восстановлении процессуального срока установлен три месяца. Довод Истца о неграмотности не состоятелен и не может быть уважительной причиной пропуска срока, так как Чеченская Республика входит в состав Российской Федерации, государственным языком является русский, и приобщенные к материалам дела объяснения административного истца, свидетельствуют о том, что он очень хорошо владел русским языком. Просит в удовлетворении ходатайства отказать, в связи с пропуском Истцом срока обращения в суд.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Как следует изч. 8 ст. 226КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, исходя из ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.10 ст.226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные впунктах 1и2,подпунктах "а"и"б" пункта 3 части 9настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных впунктах 1и2 части 9настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных впунктах 3и4 части 9и вчасти 10настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах по настоящему делу административные истцы обязаны доказать факт нарушения их прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд, а административный ответчик обязан представить доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок и основания его совершения, соответствие содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что постановлением от 17.12.2008г., администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> в 17.12.2008г отношении административного истца применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор. Указанное постановление от 17.12.2008г о водворении в штрафной изолятор объявлено осужденному ФИО1 17.12.2008г.

Административный истец обратился в Заводской районный суд <адрес> с административным иском к ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> об оспаривании действий должностного лица по применению дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, 13.04.2020г.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в прокуратуру <адрес> с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ (исх №/ТО/55/Р-833 от ДД.ММ.ГГГГ) о незаконном применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на семь суток.

ДД.ММ.ГГГГ исх №р-2018/38160 старшим помощником прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО5, ФИО1 было сообщено о направлении его обращения для разрешения по существу в Омскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждений.

ДД.ММ.ГГГГ вх. №ФИО1 был вручен через администрацию ИК-6 УФСИН России по <адрес> ответ заместителя Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2018/3707, в котором сообщалось о подтверждении материалами проверки и его собственным объяснением факта допущенного заявителем нарушения ПВР ИУ, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№, а также о применении взыскания с соблюдением требований ст.ст.115, 117 УИК РФ, при отсутствии оснований для отмены взыскания и принятия мер прокурорского реагирования. При этом разъяснялось о том, что с материалами проверки он может ознакомиться лично и (или) через своего представителя в указанные рабочие дни и часы в помещении Омской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИК по указанному адресу. Также заявителю разъяснялось право на обжалование ответа вышестоящему прокурору и (либо) в суд.

При таких обстоятельствах, с административным иском об оспаривании действий (решения) администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, ФИО1 был вправе обратиться в суд в течение трех месяцев с даты получения указанного ответа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Истца об уважительности причин пропуска процессуального срока, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, суд находит их необоснованными и не состоятельными.

В силу требований ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах суд не находит уважительными причины пропуска процессуального срока ФИО1 оспаривания решений, действий администрации ИУ по применению дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Законность примененения в отношении осужденного ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на семь суток рассматривалось судом по существу в ходе судебного разбирательства по делу №а-504/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам - прокуратуре <адрес> и заместителю прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об оспаривании действий при рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица о применении к нему взыскания

РешениемЗаводского районного суда <адрес> Республики от 06.08.2019г. по делу №а-504/2019 в удовлетворении заявленныхтребованияФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегиипоадминистративным делам Верховного суда Чеченской Республики от 20.12.2019решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам - прокуратуре <адрес> и заместителю прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об оспаривании действий при рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица о применении к нему взыскания отменено и принято по административному делу новое решение. Требования ФИО1 удовлетворены. Действия прокуратуры <адрес> и заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по проверке обращения ФИО1 признаны незаконными. <адрес> и заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обязаны устранить допущенные нарушения закона по обращению ФИО1

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Всилу части 2 статьи64 КАС РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силурешениемсуда по ранее рассмотренному им гражданскому или административномуделу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административногодела,вкотором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силурешения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретациейтребований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебногорешения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебногорешения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. После вступления в законную силурешениясуда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, суд находит, что факт законностиприменения в отношении осужденного ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на семь суток доказан, обстоятельствами, установленными вступившим и законную силурешениемЗаводского районного суда <адрес> Республики от 06.08.2019г. по делу №а-504/2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств указанных ФИО1 доводов о незаконности решений, действия (бездействия) администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, выразившейся в вынесении начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>ФИО3 постановления от 17.12.2008г о водворении его в штрафной изолятор на 7 (семь) суток и применении к нему 17.12.2008г. дисциплинарного взыскания в виде водворения его в штрафной изолятор на 7 (семь) суток, не представлено, доводы административного истца опровергаются представленными в суд письменными документами, поэтому в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.М. Шаипов