Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованием к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления незаконным, о снижении процента удержаний из пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что он является должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в отделении судебных приставов по г. Коряжме и Вилегосдкому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Задолженность составляет 170 465,58 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника в размере 50%, что влечет существенное ухудшение его материального положения, поскольку он является лишь получателем пенсии, иного источника дохода не имеет (не работает, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя). Его ходатайство о снижении размера удержаний судебный пристав-исполнитель оставил без удовлетворения, чем нарушил его права, оставив на обеспечение нормального существования сумму значительно меньше величины прожиточного минимума. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 26.02.2021 незаконным и снизить размер удержаний.

Определением судьи от 19.03.2021 в качестве административного соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением суда от 05.04.2021 требование административного истца о снижении размера удержаний из пенсии выделено в отдельное производство и направлено для рассмотрения в Коряжемский городской суд Архангельской области для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

На основании статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным дело рассмотреть без участия заинтересованных лиц ФИО7, представителей МУП «ПУ ЖКХ г. Коряжма», МИ ФНС № 1 по Архангельской области и НАО.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку ему незаконно не снижен размер удержаний и произвести снижение размера удержаний с учетом его материального положения. Дополнительно указал, что в настоящее время он является пенсионером по старости, иного источника дохода не имеет, прекратил осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. У него отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Размер его пенсии составляет не более 11 000 руб., поэтому удержание 50 % пенсии является нарушением его прав на достойное существование. Неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии, но в удовлетворении заявления было отказано. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.02.2021 незаконным, поскольку после удержания 50 % задолженности из его пенсии, размер оставшегося дохода составляет меньше прожиточного минимума.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по АО и НАО ФИО2 не согласилась с указанными административными исковыми требованиями в полном объеме, по изложенным в отзыве доводам, просила отказать в их удовлетворении. Полагает, что постановление от 26.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований, поскольку оснований для признания постановления судебного пристава незаконным и снижения размера удержаний из пенсии не имеется. Дополнительно указала, что ФИО1 длительное время не предпринималось никаких мер для погашения задолженности по исполнительным производствам. Данные исполнительные производства неоднократно оканчивались и вновь возбуждались по заявлениям взыскателей, но задолженность оставалась. Полагает, что снижение размера удержаний приведет к нарушению прав взыскателей, повлечет незаконное увеличение сроков исполнения решений судов. Кроме того, полагает, что ФИО1 имеет дополнительный заработок, а именно: он оказывает юридические услуги по гражданско-правовым договорам, поэтому имеет дополнительный источник дохода.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Комплекс» ФИО4 не согласилась с административными исковыми требованиями по изложенным в отзыве доводам. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства согласно статье 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконного возложены какие-либо обязанности.

Частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершение оспариваемые действия (бездействия).

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО1 11 февраля 2021 года обратился в отделение судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии по исполнительному производству, приложив к заявлению копию постановления об отказе в удовлетворении заявления от 26.11.2020, копию справки № 2 УПФ ФР в г. Коряжме Архангельской области от 03.02.2021, копии выписок из ЕГРИП от 15.01.2021, ЕГРН в отношении физического лица от 30.12.2020, ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 30.12.2020, копии счетов-квитанций на оплату ежемесячных коммунальных услуг.

Выполняя требования статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 рассмотрела указанное ходатайство и не нашла оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемого решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления незаконным, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 9 апреля 2021 года.

Председательствующий О.Е. Цыбульникова