Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Карпова Сергея Александровича к Солнечногорской городской прокуратуре в лице заместителя Солнечногорского городского прокурора Чечина А.Н. о признании незаконным бездействия, выраженного в невыдаче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Карпов С.А. обратился в суд к Солнечногорской городской прокуратуре в лице заместителя Солнечногорского городского прокурора Чечина А.Н. с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что 22 февраля 2017 года через официальный сайт прокуратуры он направил обращение по факту бесхозного водного объекта, расположенного вблизи <адрес><адрес> и обязании администрации с.п. Кутузовское Солнечногорского района принять на баланс указанный водный объект и привести его в надлежащий вид, путем обращения прокурора в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ. Ответ за подписью заместителя Солнечногорского городского прокурора за № 182ж-2012 от 28 марта 2017 года фактически не содержит ответов по существу поставленных в обращении истца вопросов, в связи с чем, административный истец, отмечая, что его обращение государственным органом объективно и всесторонне не рассматривалось, необходимые для рассмотрения его обращения документы и материалы не запрашивались, указанным бездействием должностного лица прокуратуры право Карпова С.А., предоставленное ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», просит суд признать незаконным бездействие заместителя Солнечногорского городского прокурора Чечина А.Н., выразившееся в представлении ответа не по существу поставленных в обращении вопросов, в уклонении от проведения проверки по сообщению административного истца о бесхозном водном объекте; обязать Солнечногорскую городскую прокуратуру устранить допущенные нарушения действующего законодательства и решить вопрос по сообщению истца о бесхозном водном объекте, расположенном по <адрес>; вынести частное определение об отстранении от исполнения обязанностей заместителя Солнечногорского городского прокурора Чечина А.Н.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы административного дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что 22 февраля 2017 года Капов С.А. через официальный сайт прокуратуры обратился в Солнечногоркую городскую прокуратуру с заявлением, в котором указывалось, что вблизи <адрес> расположен пруд противопожарного значения, а также для отвода талых вод, который соединен водоотводным рвом с другими противопожарными объектами на территории <адрес>, который в настоящее время засыпан грунтом, что может привести к наводнению прилегающих населенных пунктов, в связи с чем заявитель просил о проведении проверки действий (бездействия) администрации с.п. Кутузовское Солнечногорского района по непринятию указанного водного объекта на учет, а также мер по охране и эксплуатации водного объекта и в порядке ст. 45 ГПК РФ обязать администрацию сельского поселения принять к себе на баланс пруд по указанному выше адресу, привести его в надлежащий вид, расторгнуть договоры аренды или собственность в отношении лица, в случае принадлежности ему указанного объекта.

28 марта 2017 года заместителем Солнечногорского городского прокурора Чечиным А.Н. заявителю Карпову С.А. дан ответ № 182ж-2012 об отсутствии для применения мер прокурорского реагирования, поскольку проведенной проверкой установлено, что в д. Лугинино имеется один пруд 1500 кв.м., предназначенный для обеспечения первичных мер пожарной безопасности, расположенный по ул. Прудная, который состоит в реестре муниципальной собственности.

В ответе заместителя прокурора указано, что в соответствии с требованиями п.п. 2 п. 4.1 СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 178, допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение в населенных пунктах с числом жителей до 50 человек при застройке зданиями высотой до 2 этажей. Согласно имеющимся учетным данным в д. Лугинино зарегистрировано 34 человека. Таким образом, обеспечение первичных мер противопожарной безопасности в д. Лугинино соответствует требованиям законодательства.

В письменных возражениях административный ответчик указывает, что по результатам проведенной прокурорской проверки установлено, что по описанию, данному заявителем в обращении, заполненное водой углубление является частью водостока (п. 15 ГОСТа 19179-73), заполняемого поверхностными (п. 52 ГОСТа 19179-73) местными стоками (п. 57 ГОСТа 19179-73), а не противопожарным прудом.

На размещено в сети Интернет Публичной кадастровой карте деревни Лугинино отсутствуют сведения Росреестра о зарегистрированных правах на земельные участки в указанном заявителем месте, в связи с чем оснований для обращения городского прокурора в суд с заявлением в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ о расторжении договора аренды или собственности в отношении неизвестного лица, при условии, если такому лицу принадлежит несуществующий пруд, не имеется.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия со стороны административного ответчика при рассмотрения обращения Карпова С.А.

Заявление административного истца от 22 февраля 2017 года рассмотрено должностным лицом в соответствии ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа на него не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 КАС РФ.

Возможность принятия мер прокурорского реагирования предусмотрена специальным (ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации») и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, статья 5 указанного выше Федерального закона закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Полученный ответ по своей сути не удовлетворяет заявителя, однако это не может рассматриваться как незаконное действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения заявителя.

То обстоятельство, что административный истец не согласны с содержанием ответа Солнечногорской городской прокуратуры, не может служить основанием для признания заявленных требований обоснованными, поскольку с учетом самостоятельности органов прокуратуры в пределах определенной законом компетенции, содержание работы прокурора по проверке поступающего обращения, включая толкование прокурором действующего законодательства, не может быть предметом судебного контроля.

По закону при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод Карпова С.А. Солнечногорского городской прокуратурой при рассмотрении заявления административного истца допущено не было, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Карпова Сергея Александровича к Солнечногорской городской прокуратуре в лице заместителя Солнечногорского городского прокурора Чечина А.Н. о признании незаконным бездействия, выраженного в невыдаче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 07 августа 2017 года.

Судья Байчоров Р.А.