Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Шулика В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Гладкой М.В., судебного пристава-исполнителя Коновал Ю.И., судебного пристава-исполнителя Муталибовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Соловьева Д.В. к административным ответчикам УФССП России по <адрес>, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, начальнику Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Стрвковой О.С., судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Гладкой М.В., Коновал Ю.И., Муталибовой З.А., заинтересованные лица Чачанов Б.Т., ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, оспаривании действий (бездействия) административного ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев Д.В. (далее – административный истец) обратился в суд с настоящим административным иском к административным ответчикам УФССП России по <адрес>, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, начальнику Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Стрвковой О.С., судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Гладкой М.В., Коновал Ю.И., Муталибовой З.А., заинтересованные лица Чачанов Б.Т., ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, оспаривании действий (бездействия) административного ответчика.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> Гладкой М.В. возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от 01.10.2019г. на основании исполнительного листа № <данные изъяты>, выданного Арбитражным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении должника Чачанова Б.Т. о взыскании 359137,32 руб. в пользу взыскателя Соловьева Д.В.;

- №-ИП от 17.01.2020г. на основании исполнительного листа № <данные изъяты> выданного Арбитражным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении должника Чачанова Б.Т. о взыскании 50000 руб. в пользу взыскателя Соловьева Д.В.

Постановления ФССП о возбуждении исполнительных производств в его адрес не направлялись.

Как стало известно административному истцу 16.09.2020г. из банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России, исполнительные производства №-ИП от 01.10.2019г. и №-ИП от 17.01.2020г. были объединены в сводное исполнительное производство №-СД и переданы от судебного пристава-исполнителя Гладкой М.В. к судебному приставу-исполнителю Коновал Ю.И.

Постановление ФССП об объединении в сводное делопроизводство в его адрес не направлялось.

Сводное исполнительное производство №-СД содержит требования по исполнительному листу от 27.09.2019г. № ФС 023759507, выданному Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону.

В связи с тем, что длительное время требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнялись и информация о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась, административным истцом 18.08.2020г. направлены в Ленинское РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> два заявления о предоставлении материалов исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления. Заявления получены Ленинским РОСП 25.08.2020г.

Установленный законом десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени поданное Соловьевым Д.В. заявление о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Гладкой М.В. и Коновал Ю.И. не рассмотрено.

Со дня возбуждения исполнительного производства, возбужденного по заявлению Соловьева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 2-х месяцев, у должника имеется ликвидное имущество в виде транспортного средства и недвижимого имущества, однако судебными приставами-исполнителями Гладкой М.В. и Коновал Ю.И. меры по исполнению требований исполнительных листов серия № и серия № не предприняты.

Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> Гладкой М.В. и Коновал Ю.И., выражено в нерассмотрении заявления взыскателя Соловьева Д.В. о предоставлении материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления, а также в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа серия ФС № и серия № в том числе арест, оценка и передача на реализацию имущества должника.

Бездействие начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> Струковой О.С., выражено в отсутствии надлежащего контроля по сводному исполнительному производству №-СД.

На основании изложенного, административный истец Соловьев Д.В. первоначально просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> Гладкой М.В., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявлений от 17.08.2020г., поданных Соловьевым Д.В. о предоставлении материалов исполнительного производства №-ИП от 01.10.2019г. и №-ИП от 17.01.2020г. для ознакомления, а также в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа серия ФС № от 11.06.2019г., в том числе арест, оценка и передача на реализацию имущества должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> Коновал Ю.И., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявлений от 17.08.2020г., поданных Соловьевым Д.В. о предоставлении материалов исполнительного производства №-ИП от 01.10.2019г. и №-ИП от 17.01.2020г. для ознакомления, а также в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа серия № от 11.06.2019г., в том числе арест, оценка и передача на реализацию имущества должника;

- признать незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> Струковой О.С., выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля по сводному исполнительному производству №№-СД;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> Коновал Ю.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в том числе путем принятия решений по заявлениям Соловьева Д.В. от 17.08.2020г. о предоставлении для ознакомления материалов исполнительных производств производства №-ИП от 01.10.2019г. и №-ИП от 17.01.2020г., наложения ареста на имущество должника, изъятия имущества должника, привлечение для оценки имущества должника специалистов оценщиков в течении 10 дней со дня вступления решения Арбитражного суда <адрес> в законную силу, передачи на реализацию имущества должника в течение 10 дней с момента приёма результатов оценки.

Впоследствии административный истец отказался от первоначально заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> Гладкой М.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца от заявленных исковых требований в указанной части.

Впоследствии административный истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, в окончательной редакции представил уточнения, в которых указал, что в ходе ознакомления 08.02.2021г. с поступившими в материалы дела копиями реестровых дел на объекты недвижимости, принадлежащие должнику Чачанову Б.Т., в т.ч. земельный участок КН № и индивидуальный жилой дом с КН №, расположенных по адресу <адрес>, стало известно о незаконном снятии запрета на регистрационные действия в соответствии с постановлением от 10.04.2020г. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Гладкой М.В., утвержденного начальником Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Струковой О.С.

Также, как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Коновал Ю.И. вынесла постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Чачанова Б.Т., в т.ч. двух легковых автомобилей с гос.номерами <данные изъяты>.

С учетом изложенного, административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> Коновал Ю.И., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявлений от 17.08.2020г., поданных Соловьевым Д.В. о предоставлении материалов исполнительного производства №-ИП от 01.10.2019г. и №-ИП от 17.01.2020г. для ознакомления, а также в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа серия №, выданного 08.08.2019г. и серия ФС №, выданного 19.12.2019г., в том числе арест, оценка и передача на реализацию имущества должника.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> Гладкой М.В., выразившееся в принятии постановления о снятии ареста с имущества должника (об отмене запрета на регистрационные действия) от 10.04.2020г., в том числе земельного участка КН № и индивидуального жилого дома с №, расположенных по адресу <адрес>, в результате чего произошло отчуждение имущества.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> Коновал Ю.И., выразившееся в отмене 27.10.2020г. запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника с гос. номерами <данные изъяты> RUSи <данные изъяты> RUS, в результата чего произошло отчуждение транспортных средств должника.

Признать не законным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> Коновал Ю.И., выразившееся в не обращении взыскания на заработную плату должника Чачанова Б.Т., получаемую в качестве генерального директора ООО «Диспетчерская служба «Содружество» ИНН №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> Коновал Ю.И., выразившееся в не направлении в Батайское ГОСП УФССП России по <адрес> поручения о совершении исполнительных действий по розыску имущества должника по месту нахождения недвижимого имущества должника в <адрес>.

Признать незаконным бездействие начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> Струковой О.С., выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля по сводному исполнительному производству №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> Муталибову З.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ИП Соловьева Д.В. путем:

Обращения взыскания на имущество должника Чачанова Б.Т., находящееся по месту его постоянной регистрации: 344013, г. Ростов-на-Дону, <адрес> путём его изъятия и принудительной реализации;

Обращения взыскания на имущество должника Чачанова Б.Т., находящегося по месту нахождения его жилого недвижимого имущества: 346889, <адрес>, путём его изъятия и принудительной реализации;

обращения взыскания на заработную плату должника Чачанова Б.Т., получаемую в качестве ген.директора ООО «Диспетчерская служба «Содружество» ИНН №.

Протокольным определением суда от 15.10.2020г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 13.11.2020г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Протокольным определением суда от 14.12.2020г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 12.01.2021г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Муталибова З.А.

Административный истец Соловьев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.150 КАС РФ.

Представитель административного истца Шулика В.Н по доверенности в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, указанным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Гладкая М.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Коновал Ю.И. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Муталибова З.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, приобщила к материалам дела письменные возражения.

Административные ответчики УФССП России по <адрес>, Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону, начальник Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Струкова О.С., заинтересованные лица Чачанов Б.Т., ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии с частями 4 и 5 данного Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

Haисполнении в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> в отношении должника Чачанов Б.Т., о взыскании задолженности в размере 359 137.32 руб. в пользу ИП Соловьева Д.В..

На исполнении в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> в отношении должника Чачанов Б.Т., о взыскании задолженности в размере 50 000.00 руб. в пользу Соловьева Д.В..

Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника Чачанов Б.Т., на общую сумму взыскания 1703530,42 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлялись различные запросы в регистрирующие органы, и организации Пенсионный фонд, ОВМ ГУ МВД России по <адрес>, УФНС России по <адрес>, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, к операторам сотовой связи, банки и иные кредитные учреждения, а также вынесены и направлены для исполнения постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В частности, судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии счетов в банках: ПАО «Крайинвестбанк», АО КБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ООО «Русфинанс Банк», Банк ГПБ (АО), ПАО "НИКО-БАНК", Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «ЛК БАРС» БАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО "Совкомбанк", КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", ОАО "СКБ-банк”, ПАО «Промсвязьбанк», АО "Райффайзенбанк", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк", ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО КБЭР "Банк Казани", АО "СМП Банк”, ООО "Экспобанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк",ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", ПАО "ПОЧТА БАНК",ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО Сбербанк, БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО).

Согласно ответу ООО "ХКФ БАНК", АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО), КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО), АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" должник имеет расчетные счета, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, денежные средства на счетах отсутствуют.

Судом установлено, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в Пенсионный Фонд Российской Федерации с целью установления источника дохода должника.

Согласно полученному ответу из ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21070 г/н№.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в исполнительном производстве №-ИП вынес постановление о запрете на регистрационные действия принадлежащих должнику Чачанову Б.Т. объектов недвижимого имущества: земельного участка: КН № и индивидуального жилого дома с КН № расположенных по адресу <адрес>, а так же ДД.ММ.ГГГГ составил акт описи и ареста имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

По исполнительному производству №-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ДД.ММ.ГГГГ ШПИ 02№.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поданное Соловьевым Д.В. о предоставлении материалов исполнительного производства №-ИП, №-ИП, было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства в полном объеме. В ответе судебный пристав-исполнитель разъяснил Соловьеву Д.В. о том, что он может ознакомиться с исполнительными производствами предварительно в приемные дни: вторник с 09.00 до 13.з00, четверг с 13.00 до 18.00 по предварительной записи на личный прием к СПИ при помощи официального сайта ФССП России по <адрес> или портала Госуслуг.

Указанное постановление направлено Соловьеву Д.В. ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией.

По исполнительному производству №-ИП судебный пристав-исполнитель вынес поручение от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для установления места проживания должника. До настоящего времени ответ не поступил.

Также, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, при поступлении ответа будет вынесено постановление на обращение денежных средств.

Административный истец оспаривает бездействие административных ответчиков судебных приставов-исполнителей, не принявших необходимых и достаточных мер в целях исполнения судебного решения, а также действия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в принятии постановления о снятии ареста с имущества должника (об отмене запрета на регистрационные действия) от 10.04.2020г. и от 27.10.2020г. на недвижимое имущество и автотранспортные средства должника, в результате чего произошло их отчуждение.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах).

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, административный истец ссылался на непринятие своевременных мер по исполнению судебных актов.

Суд полагает, что материалы исполнительного производства, представленные административным ответчиком, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, действует в рамках Закона об исполнительном производстве, предпринимает все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В данном случае недостижение на дату рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Поскольку в ходе судебного заседания не нашло свое подтверждение бездействие судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава, с учетом анализа материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о выполнении комплекса допустимых законом мер судебными приставами-исполнителями, в связи с чем заявленные административном истцом требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава судом отклоняются, как незаконные и необоснованные.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Коновал Ю.И. о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства должника <данные изъяты> VIN X№ – в силу следующего.

Согласно материалам дела и пояснениям административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коновал Ю.И. в судебном заседании установлено, что указанный автомобиль был приобретен у должника Чачанова Б.Д. гр-кой Синельник В.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до установления запрета на регистрационные действия, что подтверждается ПТС транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 111-114).

Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Гладкой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с объектов недвижимого имущества, имущественных прав должника (отмене запрета на регистрационные действия), вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП., а также постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Коновал Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства должника <данные изъяты> VIN № – в силу следующего.

Так, согласно представленным в материалы дела Управлением Росреестра по <адрес> материалам реестрового дела:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Гладкой М.В. вынесено постановление о снятии ареста с объектов недвижимого имущества, имущественных прав должника Чачанова Б.Т. (отмене запрета на регистрационные действия), в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Коновал Ю.И. вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства должника Чачанова Б.Т. <данные изъяты> VINX№ (т. 1 л.д. 149-233, т. 2 л.д. 1-65).

После отмены мер по запрету на проведение действий по регистрации судебными приставами-исполнителями Гладкой М.В. и Коновал Ю.И., согласно материалам реестрового дела должник Чачанов Б.Т. совместно с супругой Стрелец О.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащие ему объекты недвижимого имущества: жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, покупателю Яненко В.А., обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации перехода права собственности (т. 1 л.д. 220-222, 233).

Суд не принимает доводы административного ответчика Гладкой М.В. о том, что обжалуемое постановление ею не подписывалось, на постановлении стоят поддельные подписи ее и старшего судебного пристава Струковой О.С., постановление отсутствует в электронной базе ПК АИС ФССП, в связи с чем должно быть признано недействительным, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Устанавливая требования к постановлению, как исполнительному документу, подлежащему обязательному исполнению, вышеуказанная норма законодательства об исполнительном производстве устанавливает обязательные требования к форме и содержанию постановления.

Ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обязанность по вынесению постановлений судебными приставами-исполнителями только в электронной базе ПК АИС «ФССП России» законодательством не установлена.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию постановлений должностных лиц службы судебных приставов, содержит реквизиты исполнительного документа, а также реквизиты самого исполнительного производства, личные данные сторон исполнительного производства, подпись судебного пристава, у которого в спорный период находилось на исполнении исполнительное производство, а также подпись начальника отдела – старшего судебного пристава. На грифе «утверждаю» стоит оттиск гербовой печати Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Гладкой М.В. о поддельности ее подписи и подписи старшего судебного пристава на обжалуемом постановлении – суд признает не имеющими юридического значения для рассмотрения настоящего административного дела, поскольку сам факт направления указанного постановления в Управление Росреестра по <адрес> послужил правовым основанием для отмены ранее наложенного запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, вместе с тем, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

В силу ч.1 п.1.5 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником, является исполнительными действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом в период времени с момента поступления в <адрес> отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону ходатайства о применении в рамках исполнительного производства в пользу Соловьева Д.В. мер по проведению государственной регистрации имущества за должником Чачановым Б.Т. до фактического отчуждения имущества должником судебным приставом-исполнителем не предприняты надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве», а вынесенные судебными приставами-исполнителями постановление о снятии ареста с объектов недвижимого имущества, имущественных прав должника (отмене запрета на регистрационные действия), в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, и постановление о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства должника <данные изъяты> VINX№, существенно нарушили права административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Соловьева Д.В. в указанной части основаны на законе и, следовательно, подлежат удовлетворению.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника Чачанова Б.Д. находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Муталибовой З.А.

В целях восстановления нарушенных прав Соловьева Д.В. судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Муталибовой З.А. необходимо устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов административного истца путем совершения действий направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева Д.В. к административным ответчикам УФССП России по <адрес>, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, начальнику Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Стрвковой О.С., судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Гладкой М.В., Коновал Ю.И., Муталибовой З.А., заинтересованные лица Чачанов Б.Т., ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, оспаривании действий (бездействия) административного ответчика – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Гладкой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с объектов недвижимого имущества, имущественных прав должника (отмене запрета на регистрационные действия), вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Коновал Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства должника <данные изъяты> VINX№.

Обязать судебного пристава-исполнителя Муталибову З.А. устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов административного истца путем совершения действий направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

О принятых мерах уведомить суд и административного истца в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года.

Судья С.И. Быченко