Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, начальнику ОСП Московского района г. Калининграда, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления от 10 октября 2018 года по исполнительному производству № 18694/16/39004-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в ОСП Московского района г. Калининграда находится исполнительное производство № 18694/16/39004-ИП, возбужденное 13 марта 2014 года на основании исполнительного листа ВС№007683993 от 22 ноября 2012 года, выданного Балтийским городским судом Калининградской области по делу № 2-495/2012 о взыскании с ФИО3 в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты>. В целях обращения взыскания на страховую пенсию по инвалидности, возможно, получаемую ФИО3, 02 октября 2018 года он обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с ходатайством, в котором просил запросить в Пенсионном Фонде РФ сведения о том, является ли ФИО3 получателем страховой пенсии по инвалидности, объявить исполнительный розыск имущества должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10 октября 2018 года в удовлетворении его ходатайства от 02 октября 2018 года о запросе сведений и объявлении исполнительного розыска имущества должника отказано, в связи с тем, что запросы в ПФР о доходах должника в ходе исполнительного производства были сделаны неоднократно; ни один регистрирующий орган не дал положительного ответа о наличии у должника имущества. С такими выводами судебного пристава-исполнителя ФИО2 истец не согласен. Из материалов исполнительного производства следует, что у должника ФИО3 отсутствуют денежные средства и иное имущество для исполнения требований исполнительного производства, следовательно, возможно обратить взыскание на доходы должника. Из материалов исполнительного производства №18694/16/39004-ИП следует, что последний запрос в Пенсионный фонд на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица направлялся судебным приставом-исполнителем ФИО2 в июле 2018 года. То есть, на момент поданного им ходатайства о получении в Пенсионном фонде сведений о получении должником страховой пенсии по инвалидности со дня направления последнего запроса прошло около трех месяцев, за это время должник могла трудоустроиться или оформить страховую пенсию по инвалидности. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, отказав в удовлетворении моего ходатайства от 02 октября 2018 года в части запроса в Пенсионном фонде сведений о получении ФИО3 страховой пенсии по инвалидности, нарушил положения ст. 2, ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 2 ч. 3 ст. 68, п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Отказывая в удовлетворении его ходатайства от 02 октября 2018 года в части объявления исполнительного розыска должника ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2 сослался на то, что ни один регистрирующий орган не дал положительного ответа о наличии у должника имущества. Между тем, в силу ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствие положительных ответов из регистрирующих органов о наличии у должника имущества является обязательным условием для объявления исполнительного розыска имущества должника, а не наоборот. Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставам-исполнителями с марта 2014 года по июль 2018 года направлялись в регистрирующие органы и Пенсионный фонд запросы в целях установления имущества, принадлежащего должнику. На данные запросы были получены ответы об отсутствии у должника имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание. Сумма требований по исполнительному листу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, превышает <данные изъяты>. Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в целях полного и своевременного исполнения решения суда и недопущения нарушения моего права на это обязан был удовлетворить его ходатайство и объявить исполнительный розыск имущества должника ФИО3, чего сделано не было. Также считает, что в силу п. 2.4.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утв. ФССП России 17 апреля 2014 года) оснований для вынесения постановления об отказе в объявлении розыска не имелось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, отказав в удовлетворении его ходатайства от 02 октября 2018 года в части объявления исполнительного розыска имущества должника ФИО3, нарушил положения ст. 2, ст. 4, п. 10 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1 и 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». В порядке подчиненности постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10 октября 2018 года об отказе в удовлетворении его ходатайства от 02 октября 2018 года о запросе сведений и объявлении исполнительного розыска имущества должника не обжаловалось. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда ФИО2 от 10 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 02 октября 2018 года о запросе в Пенсионном Фонде Российской Федерации сведений о том, является ли ФИО3 получателем страховой пенсии по инвалидности, и объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО3, обязать устранить допущенные нарушения его прав.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 99 КАС РФ.

Административный ответчик и представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что в Пенсионный фонд запрос делали совсем недавно, последний ответ 18 октября 2018 года, перед этим был ответ от 13 июля. 05 июля. В 2016 и 2017 годах делали запросы. В розыске имущества должника отказали, поскольку разыскивать нечего, нет ни одного положительного ответа. У него нет никаких контактов должника, он выходил по ее адресу на Летний проезд, соседи ФИО3 ее не знают, должника там никогда не было, квартира сдается. Имеется сведения о регистрации ФИО3 в Балтийске, в связи с чем 22 октября направил запрос в Балтийск по электронному документообороту, результата нет. В конце октября подал заявление на дубликат исполнительного листа по почте, взыскатель был ФИО4, который потом был заменен на ФИО1. Он звонил по номеру ФИО3, никто не отвечал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, начальник ОСП Московского района г. Калининграда, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 13.03.2014 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 на основании исполнительного листа ВС № 007683993 от 22.11.2012 года, выданного Балтийским городским судом Калининградской области по делу 2-495/2012, было возбуждено исполнительное производство № 18694/16/39004-ИП (ранее 5199/14/03/39), в отношении должника ФИО3, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО11 (21).

Постановлением СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по данному ИП № 18694/16/39004-ИП произведена замена взыскателя ФИО12 на ФИО1 (л.д. 22).

02.10.2018 года ФИО1 обратился к СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 с ходатайством, в котором просил запросить в Пенсионном Фонде Российской Федерации сведения о том, является ли ФИО3 получателем страховой пенсии по инвалидности, а также объявить исполнительный розыск имущества должника (л.д. 9).

В ответ на вышеуказанное ходатайство, СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 10.10.2018 года вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, в связи с тем, что запросы в ПФР о доходах должника в ходе исполнительного производства были сделаны неоднократно, ни один регистрирующий орган не дал положительного ответа о наличии у должника имущества ( л.д. 10).

В силу части 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Таким образом, законом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обращать взыскание в целях выплаты задолженности на иные доходы должника, в том числе на его пенсию.

Однако, как следует из сводки по исполнительному производству от 16.11.2018 года и реестру запросов и ответов, представленному ОСП Московского района г. Калининграда, СПИ ФИО2 неоднократно, посредством электронного документооборота, направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ - 28.12.2016, 11.01.2017, 04.07.2018, 13.07.2018, а также 18.10.2018 года, то есть в том числе до подачи ФИО6 административного иска (л.д. 42-49).

В ответ на указанные запросы Пенсионный фонд РФ сообщил об отсутствии сведений о начислении ФИО3 пенсионных выплат. Последний ответ датирован 18 октября 2018 года (л.д. 58).

Таким образом, у СПИ ФИО2 отсутствовали основания для обращения взыскания на пенсию должника, поскольку ФИО3 не является получателем таковой.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64).

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем объявляется розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства следует, что СПИ ФИО2 неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, от которых были получены ответы об отсутствии какого-либо зарегистрированного за должником ФИО3 имущества.

Таким образом, учитывая, что у должника ФИО3 не было выявлено имущества, на которое могло быть обращено взыскание, оснований для объявления исполнительского розыска имущества должника у СПИ ФИО2 не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд признает постановление СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 от 10.10.2018 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 законным и обоснованным, в связи с чем отказывает ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, объявление в розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает <данные изъяты> является для судебного пристава-исполнителя его правом, а не обязанностью в силу п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 декабря 2018 года.

Судья Н.В. Левченко