Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к Управлению ФССП по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2, Б. Асе В., Московскому районному отделу г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3, ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ» о признании незаконным бездействия, признании отчета об оценке недействительным, обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Московскому РОСП г.Н.Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области, указывая, что 17 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного документа * по делу * от 20.12.2018 г., выданного Судебным участком * Московского судебного района г. Н. Нов*** в отношении должника ФИО5 в размере 33 367,53 руб., возбуждено исполнительное производство *-ИП.

03 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного документа * по делу * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного Московским районным судом г. Н. Новгорода в отношении должника ФИО5 в размере 115611,43 руб., возбуждено исполнительное производство *-ИП.

За время ведения исполнительного производства с должника не взыскана сумма задолженности.

Между тем, 18.10.2019 г. истцом лично был осуществлен выезд, согласованный с приставом ФИО7, по адресу должника для установления нахождения транспортного средства УАЗ «Патриот» 2007 г.в., государственный номер * (далее - автомобиль). Автомобиль находился по месту регистрации должника, в связи с чем, истцом был вызван судебный пристав ФИО7 для изъятия имущества должника. Автомобиль изъят у должника 18.10.2019 г.

20 февраля 2020 г. при посещении истцом Отдела судебных приставов Московского района г. Н. Новгорода было установлено, что ФИО7 уволилась, а документы по аресту имущества должника не составлены. Таким образом, автомобиль находился на стоянке изъятого имущества с 18 октября 2019 г. по 20 февраля 2020 г. на незаконных основаниях. Отсюда следует, что оценка имущества не была произведена.

21 февраля 2020 г. только после очередного обращения истца был составлен акт ареста на транспортное средство * г.в., государственный номер * с вызовом истца на стоянку изъятого имущества.

С февраля 2020 г. судебный пристав не направил ни одного документа о привлечения оценщика.

Данное транспортное средство находится на открытой стоянке, тем самым теряет свою реальную рыночную стоимость.

При посещении 2 марта 2021 г. судебного пристава ФИО6 с просьбой ознакомить истца с исполнительным производством *-ИП и *-ИП путем фотографирования, им было отвечено, что все документы в электронном виде. Ей была предоставлена сводка по ИП. Акт ареста от 21.02.2020 г. был получен путем фотографирования. Какие-либо иные документы в деле отсутствуют.

08.07.2021 г. истцом через сайт УФССП по Нижегородской области направлено электронное обращение на бездействие судебного пристава *.

04.08.2021 г. на указанное обращение судебным приставом-исполнителем ФИО2 предоставлен ответ, из которого следует, что оценка арестованного имущества, а именно транспортного средства УАЗ Патриот, произведена. В настоящее время имущество готовится для передачи на реализацию.

Однако, в полученном ответе не предоставлены документы о проведении оценки для ознакомления согласно п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

Также отсутствует информация о сохранности автомобиля с 18 октября 2019 г.; выходе в адрес к должнику; вызове на прием к СПИ; вынесении постановления об обращения взыскания на заработную плату должника. Между тем у должника имеются два объекта недвижимости, о которых пристав при аресте автомобиля, умолчал.

Бездействие судебного пристава нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец с учетом изменения заявленных требований просит суд признать действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Московскому району города Нижнего Новгорода незаконными, нарушающими права и интересы истца; Признать отчет об оценке имущества от 02.03.2021 г. недействительным в связи с окончанием срока на основании ст. 85 ФЗ 229 "Об исполнительном производстве; Обязать судебных приставов Отдела судебных приставов по Московскому району города Нижнего Новгорода провести повторную оценку имущества с привлечением оценщика по месту нахождения имущества с обязательным осмотром имущества.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление ФССП по Нижегородской области, судебные приставы-исполнители Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2, ФИО8, старший судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3, ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ», в качестве заинтересованного лица –ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО9 не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Московского РО УФССП по Нижегородской области ФИО10, ФИО8, УФССП по Нижегородской области, старший судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3, Московский РОСП г.Н.Новгорода, ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ», заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного документа ВС 077949765 по делу * от 20.12.2018 г., выданного Судебным участком * Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО11 в размере 33 367,53 руб., возбуждено исполнительное производство *-ИП.

03 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного документа * по делу * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного Московским районным судом г. Н. Новгорода в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО11 в размере 115611,43 руб., возбуждено исполнительное производство *-ИП.

08.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО11 в размере 5000 руб. (л.д.204).

Сведения об объединении указанных исполнительных производств в сводное в материалах исполнительных производств, представленных судебными приставами-исполнителями отсутствуют.

Как следует из текста искового заявления, 18.10.2019 г. административным истцом лично был осуществлен выезд, согласованный с судебным приставом-исполнителем ФИО7, по адресу должника для установления нахождения транспортного средства * (далее - автомобиль). Автомобиль находился по месту регистрации должника, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО7 изъяла автомобиль у должника ФИО5ЧЧ*ММ*ГГ* с эвакуацией на штраф-стоянку, что подтверждается смс-перепиской.

В соответствии с ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В нарушение требований закона факт ареста транспортного средства ЧЧ*ММ*ГГ* в материалах исполнительных производств не нашел своего отражения.

Только ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках исполнительного производства *-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО12. был наложен арест на спорный автомобиль по месту его нахождения в ООО «Норма 52» (***) в присутствии взыскателя ФИО11, автомобиль оценен в 300 000 руб., о чем составлен акт (л.д.205-210).

Согласно п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

В нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем ФИО6 только спустя более трех месяцев, 08.06.2020 г. было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста по оценке автомобиля *», принадлежащего должнику (л.д.156).

18.02.2021 г. в адрес Московского РОСП г.Н.Новгорода из УФССП по Нижегородской области поступил отчет об оценке транспортного средства УАЗ «Патриот» 2007 г.в., государственный номер *, принадлежащего должнику ФИО5, составленный ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ» (л.д.211-214).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 02.03.2021 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 96 (1311) в размере 250 000 руб. (л.д.170

Согласно п. 6 ст.87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно п. 7 ст.87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно п. 8 ст.85 Закона об исполнительном производстве если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно материалов исполнительного производства *-ИП к настоящему времени имущество должника фактически не передано на реализацию, кроме того 09.08.2021 г. истек шестимесячный срок со дня составления отчета об оценке (с 09.02.2021 г.), что согласно п. 8 ст. 85 Закона " Об исполнительном производстве " влечет необходимость проведения повторной оценки имущества и исключает саму возможность реализации имущества должника на торгах.

Бездействие судебных приставов-исполнителей по не соблюдению сроков для передачи имущества на реализацию является незаконным, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя ФИО1 по своевременному исполнению исполнительных документов, и привело к недействительности составленного оценщиком отчета об оценке. Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме, и следует обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 привлечь оценщика для повторной оценки арестованного имущества транспортного средства УАЗ Патриот» гос. номер * в рамках исполнительного производства *-ИП в отношении должника ФИО13

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО9 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 выразившееся в нарушении сроков передачи имущества на реализацию в рамках исполнительных производств *-ИП и *-ИП.

Признать недействительным отчет об оценке транспортного средства УАЗ Патриот» гос номер <***> от ЧЧ*ММ*ГГ** (1311), выполненный ООО «ОСК-ДВ».

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 привлечь оценщика для повторной оценки арестованного имущества транспортного средства УАЗ Патриот» госномер <***> в рамках исполнительного производства *-ИП в отношении должника ФИО13.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Лопатина И.В.