Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЛК «Европлан» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными. Требования мотивированы тем, что на официальном сайте ГИБДД административный истец обнаружил, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО «ВКС» судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> наложен запрет на регистрационные действия транспортных средств, принадлежащих АО «ЛК «Европлан». Административный истец обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности к старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Действия судебных приставов не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы административного истца, как собственника транспортных средств: СКАНИЯ G 380 LA4X2HNA идентификационный номер (VIN)№, BMW Х5 xDrive25d идентификационный номер (VIN) №, создают препятствия в реализации своих правомочий собственника. Вышеуказанное имущество не принадлежит ООО «ВКС», а было приобретено лизинговой компанией АО «ЛК «Европлан» в собственность и передано в лизинг лизингополучателю ООО «ВКС». АО «ЛК «Европлан» является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг аренды и финансовой аренды (лизинга). По условиям договора договоров лизинга транспортные средства подлежали регистрации в ГИБДД за лизингополучателем, таким образом на момент совершения судебным приставом-исполнителем действий по наложению запрета административный истец являлся единственным собственником спорного имущества. Факт регистрации транспортного средства за лицом не является основанием для возникновения у такого лица права собственности на транспортное средство. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД означает лишь допуск к участию в дорожном движении такого транспортного средства под управлением ООО «ВКС». Ссылаясь на то, что АО «ЛК «Европлан» не является должником по исполнительному производству, административный истец просит суд признать причины пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными, в связи с поздним получением решения по жалобе в порядке подчиненности и восстановить срок на подачу административного искового заявления. Признать незаконным и отменить вынесенное старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы АО «ЛК «Европлан». Признать незаконным и отменить постановление о запрете регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества АО «ЛК «Европлан», а именно транспортного средства СКАНИЯ G 380 LA4X2HNA идентификационный номер (VIN) №; транспортного средства BMW Х5 xDrive25d, идентификационный номер (VIN) №.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЛК «Европлан» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией (судебное извещение вручено адресату 02.07.2019). Явившееся в качестве представителя административного истца лицо не допущено к участию в деле ввиду отсутствия высшего юридического образования.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, возражала против удовлетворения требований, выразив мнение, что истцу следует обращаться с гражданским иском об освобождении имущества от наложенного ограничения.

На вопросы суда судебный пристав пояснила, что в ответе органа ГИБДД судебный пристав мог увидеть особые отметки о регистрации по договору лизинга, однако такие отметки часто бывают ошибочны, поэтому судебный пристав посчитала необходимым все же наложить запрет на регистрационные действия; должник в Железнодорожном районе фактически не находится и не зарегистрирован, в исполнительном листе адреса в Железнодорожном районе г. Красноярска также не указаны, однако судебный пристав обязан был возбудить исполнительное производство исходя из адреса должника, указанного в заявлении взыскателя; транспортные средства не арестованы, постановление о поручении об установлении фактического местонахождения организации-должника по ее юридическому адресу направлено в Преображенский РОСП г. Москвы 06.06.2019.

В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик указала, что на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 113985.00 руб. в отношении ООО «Ваш компьютерный сервис» в пользу ФИО3 Согласно ответа МРЭО ГИБДД за должником зарегистрировано 3 единицы автотранспортных средств, а именно: БМВ Х5 XDRIVE25D, г/н №; HUMBAUR BIG ONE ТУРЕ 2 SH 1140 ТЕНТОВАНН, г/н № и СКАНИЯ G 380 LA4X2HNA, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Учитывая, что судебному приставу-исполнителю место нахождения должника, а также его директора не удалось определить, с целью исполнения исполнительного документа было вынесено постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом, зарегистрированным на должника. Заявителем не указано, каким образом постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его права; между административным истцом и должником по исполнительному производству имеется спор о праве, в связи с чем, административным истцом выбран неверный способ защиты своих прав. По общим правилам исполнительного при применении мер принудительного исполнения в отношении имущества должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, согласно которой имущество, выявленное у должника, считается принадлежащим именно ему. В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит установление факта принадлежности имущества на каком-либо правовом основании должнику либо иному лицу. В силу указанной презумпции судебный пристав-исполнитель должен и обязан применить меры принудительного исполнения к любому имуществу, зарегистрированному за должником. Нормами действующего законодательства предусмотрено, что последующее представление судебному приставу-исполнителю доказательств, указывающих на отсутствие у должника прав на арестованное имущество, не может служить безусловным основанием для снятия ареста в административном порядке, на основании изложенного просила отказать в удовлетворении требований.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (путем вручения ОСП по Железнодорожному району судебного извещения курьерской связью), представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания путем вручения судебного извещения курьерской связью.

Заинтересованные лица ФИО3 и ООО «ВКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (направленные судебные извещения по известным адресам нахождения и регистрации возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении).

Поскольку участие не явившихся лиц, участвующих в деле, при рассмотрении административного дела в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО «Ваш компьютерный сервис» (<адрес>, стр. 1, пом. 7, <адрес>) в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 75 990 руб., штрафа 37 995 руб., а всего 113 985 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое мотивировано неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также получением информации МРЭО ОГИБДД УВД <адрес> о транспортных средствах, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе БМВ Х5 XDRIVE25D, государственный регистрационный знак «<данные изъяты> СКАНИЯ G 380 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>».

Кроме того, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по известным адресам должника в <адрес> и сделан вывод, что по <адрес> в <адрес> и по <адрес> в <адрес> ООО «ВКС» не находится.

Анализируя представленные административным истцом сведения, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛК «Европлан» и ООО «Ваш Компьютерный сервис» заключен договор лизинга №-ФЛ/МКГ-18 (л.д.88-91), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателя продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях определенных договором.

Согласно п. 3 договора, предметом финансовой аренды является автомобиль СКАНИЯ G 380 <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2011.

В соответствии с п. 5.2 договора предмет лизинга регистрируется а ГИБДД за лизингополучателем, за его счет. Дата окончания срока лизинга ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.3 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что по окончанию срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи, составляющего предмет лизинга.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№-КП/МКГ-18 АО «ЛК «Европлан» приобрело в собственность у ООО «ДЛ-Транс» вышеназванное транспортное средство СКАНИЯ G 380 LA4X2HNA (л.д.97-101). Оплата АО «ЛК «Европлан» стоимости приобретенного имущества подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и № (л.д.102-103). Между сторонами подписан акт сдачи приемки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№-КП/МКГ-18 (л.д.104).

В соответствии с паспортом транспортного средства (л.д.109) названный автомобиль СКАНИЯ G 380 LA4X2HNA принадлежит АО «ЛК «Европлан». В паспорте транспортного средства имеется отметка о том, что оно передано по договору лизинга №-ФЛ/МКГ-18 ООО «Ваш компьютерный сервис» (л.д. 109 оборот).

Кроме того, из представленных суду документов следует, что 20.10.2017 между АО «ЛК «Европлан» и ООО «Ваш Компьютерный сервис» заключен договор лизинга № 1702335-ФЛ/ОПП-17, с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.10.2017 (л.д.110-113), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателя продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях определенных договором.

Согласно п. 3 договора (в редакции дополнительного соглашения) лизингополучатель предметом финансовой аренды является автомобиль БМВ Х5 XDRIVE25D, VIN №.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№-КП/ОПП-17 АО «ЛК «Европлан» приобрело у ООО «БалтАвтоТрейд-М» транспортное средство БМВ Х5 XDRIVE25D VIN №. Оплата АО «ЛК «Европлан» стоимости приобретенного имущества подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.121). Между сторонами подписан акт сдачи приемки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№-КП/ОПП-17 (л.д.122).

В соответствии с паспортом транспортного средства (л.д.124-125) названный автомобиль БМВ Х5 XDRIVE25D, принадлежит АО «ЛК «Европлан», передан по договору лизинга №-ФЛ/ОПП-17 ООО «Ваш компьютерный сервис» ДД.ММ.ГГГГ на временный учет до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что транспортные средства СКАНИЯ G 380 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак «В831ХН178» и БМВ Х5 XDRIVE25D, г/н № принадлежат АО «ЛК «Европлан» на праве собственности на основании договоров купли-продажи и находятся во временном владении по договорам лизинга у должника по исполнительному производству ООО «Ваш компьютерный сервис». Срок финансовой аренды на день принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений не истек.

Оценивая возражения судебного пристава-исполнителя о неверном способе защиты права, суд учитывает разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В частности, Верховным судом РФ в определении от 29 июня 2018 г. № 303-КГ18-800 разъяснялось, что не исключается возможность оспаривания в суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что в действительности спор о гражданских правах на транспортные средства СКАНИЯ G 380 LA4X2HNA и БМВ Х5 XDRIVE25D отсутствует: судебный пристав-исполнитель обоснованно ссылается на презумпцию принадлежности лицу зарегистрированного за ним имущества, однако согласно копий паспортов транспортных средств и ответа МРЭО ГИБДД на судебный запрос, названные транспортные средства зарегистрированы не за должником ООО «ВКС», а за административным истцом АО «ЛК «Европлан», а на регистрационный учет за ООО «ВКС» поставлены не как за собственником, а как за лизингополучателем – временно до 30.09.2019 на основании договора лизинга.

При этом следует учитывать, что пунктом 47.2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства (электронного паспорта). Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и государственных регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Указанные положения Правил государственной регистрации автомототранспортных средств должны учитываться судебным приставом при анализе поступающих ответов МРЭО ГИБДД на запросы судебного пристава.

Со стороны заинтересованного лица ООО «ВКС», а равно со стороны иных лиц, не поступило в материалы административного дела или материалы исполнительного производства сведений о принадлежности ООО «ВКС» названных транспортных средств.

Таким образом, при отсутствии расхождений между данными о лице, за которым имущество зарегистрировано и данными о лице, заявляющем о нарушении своего права собственности, суд не усматривает гражданско-правового спора о праве собственности на обремененное ограничением имущество, и приходит к выводу, что АО «ЛК «Европлан» вправе оспаривать постановление от 27.12.2018 в рамках административного судопроизводства.

Оценивая доводы административного истца о нарушении закона и возражения судебного пристава о том, что права административного истца не нарушены, суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 69 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Анализ названных законоположений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Суд учитывает, что в силу приведенных положений договоров лизинга переход права собственности на объект лизинга к лизингополучателю (должнику по исполнительному производству) не является безусловным, и в случае нарушения должником по исполнительному производству обязанности по уплате лизинговых платежей, в случае не заключения договора купли-продажи, собственник транспортных средств должен иметь возможность распорядиться собственным транспортным средством, в том числе путем отчуждения иному лицу.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ограничивают правомочия собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, установленные ст. 209 ГК РФ.

При оценке оспариваемого постановления судебного пристава как незаконного суд, кроме того, приходит к выводу о недоказанности правовых оснований вынесения оспариваемого постановления. Поскольку в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» основания применения такого не поименованного в данном законе действия, как установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), не предусмотрены, следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 о том, что запрет на распоряжение имуществом налагается в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Оспариваемое постановление мотивировано неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В пункте 5 постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2018 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, на 27.12.2018 указанный 5-дневный срок не истек.

Кроме того, из данного постановления не усматривается наличие таких оснований, как наличие достоверных сведений о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, и сведения о затруднениях обнаружить и/или произвести опись такого имущества (с учетом того, что попытки обнаружить имущество в натуре произведены позднее 27.12.2018 – только 12.04.2019 согласно актам).

Суд обращает внимание на то, что в мотивировочной части постановления о запрете на регистрационные действия с транспортными средствами от 27.12.2018 судебным приставом-исполнителем скопирована информация МРЭО ГИБДД и в самом постановлении прямо приведена информация о том, что свидетельства о регистрации транспортного средства имеют пометку «лизинг».

Таким образом, в действительности у судебного пристава-исполнителя не имелось на 27.12.2018 достоверных сведений о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, поскольку имеющаяся информация указывала о выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства не как собственного имущества должника, а как транспортного средства во временном пользовании, и указанная информация, как минимум, требовала уточнения до применения мер по запрету на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27 декабря 2018 года в части объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств БМВ Х5 и СКАНИЯ G 380 подлежат удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд со стороны административного истца не пропущен, поскольку АО «ЛК «Европлан» стороной исполнительного производства не являлось, оспариваемое постановление данному лицу не направлялось и в материалы административного дела не представлено доказательств вручения данного постановления административному истцу, которые бы позволили сделать вывод о пропуске 10-дневного срока. Кроме того, в качестве уважительной причины пропуска срока суд расценивает предварительное обращение с жалобой в порядке подчиненности, что является правом административного истца: после вынесения 23.05.2019 постановления об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности обращение в суд последовало 03.06.2019, то есть в 10-дневный срок (с учетом выходных дней 1 и 2 июня 2019 года).

Разрешая требования об оспаривании постановления старшего судебного пристава, принятого по жалобе в порядке подчиненности, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо выносит постановление, копия которого направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке о регистрации на жалобе) АО «ЛК «Европлан» подана старшему судебному приставу-исполнителю жалоба (л.д. 72) на постановление, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. В данной жалобе АО «ЛК «Европлан» просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Из указанной жалобы следует, что она мотивирована теми же обстоятельствами, что и административное исковое заявление, и к жалобе приложены документы, подтверждающие право собственности: договор лизинга, договор купли-продажи, акт приема-передачи.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 73) в удовлетворении жалобы представителя АО «ЛК «Европлан» на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, поданной в порядке подчиненности, отказано. Постановление мотивировано тем, что срок внесения лизинговых платежей установлен до сентября 2019 года, после чего предмет лизинга должен быть передан лизингополучателю, и не представлены доказательства того, что предмет лизинга не выкуплен лизингополучателем.

Суд приходит к выводу, что указанное постановление вынесено с нарушением установленного ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока (10-дневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ) и не соответствует закону по существу, поскольку по вышеизложенным обстоятельствам судом установлено нарушение прав административного истца и нарушение закона при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в удовлетворении жалобы представителя АО «ЛК «Европлан» ФИО4 на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, поданной в порядке подчиненности по исполнительному производству <данные изъяты> являются обоснованными и полежат удовлетворению.

С учетом даты вынесения оспариваемого постановления в порядке подчиненности и даты подачи административного иска срок на обращение в суд за оспариванием данного постановления административным истцом не пропущен.

Таким образом, требования административного искового заявления подлежат частичному удовлетворению: в соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение суда об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным влечет не отмену данного постановления судом (о чем просит административный истец), а возложение обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в данном случае – обязанности отменить оспариваемое постановление в части, нарушающей права и законные интересы административного истца. Соответствующая обязанность судом возлагается на административного ответчика старшего судебного пристава ФИО2, обладающего правом отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов в соответствие со ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления Акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении ООО «Ваш компьютерный сервис» в части объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: БМВ Х5 XDRIVE25D VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>, а также СКАНИЯ G 380 LA4X2HNA, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>

Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в удовлетворении жалобы представителя АО «ЛК «Европлан» <данные изъяты> Р.Ю. на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес>, поданной в порядке подчиненности, по исполнительному производству №-ИП.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес>ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» и в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес>ФИО1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении ООО «Ваш компьютерный сервис» в части объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: БМВ Х5 XDRIVE25D VIN №, регистрационный знак № а также СКАНИЯ G 380 LA4X2HNA, VIN №, регистрационный знак №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.07.2019.

Судья В.А. Каплеев