Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 57 от 22.03.2018, сроком действия три года, заинтересованного лица ФИО2,

в отсутствие административного ответчика Государственного инспектора труда в Иркутской области ФИО3, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Иркутской области.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-301/2018 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» к государственному инспектору труда в Иркутской области ФИО3, Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконным предписания №******

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ООО «Компания «Востсибуголь» ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, согласно которому просит суд признать недействительным предписание ****** от 20.11.2017. В обоснование требований указала, что в соответствии с распоряжением Государственной инспекции труда в Иркутской области от 18 октября 2017 ****** в отношении ООО «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез Жеронский» проводилась проверка, в связи с обращением ФИО2 По результатам проверки вынесено предписание ****** от 20.11.2017 (далее Предписание) об устранении нарушений трудового законодательства, и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. С вынесенным предписанием не согласны по следующим основаниям: Основанием для вынесения ****** г. (далее по тексту - Акт), которым установлены нарушения трудового законодательства. В Акте указано, что работник с приказами ******, ****** не ознакомлен, соответствующая отметка на документе отсутствует, листок ознакомления работника с приказом работодателем не представлен, в связи с чем государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что работодатель не ознакомил работника с изданным приказом. Считает, что выводы указанные в Акте основаны на неправильном толковании
поставленных документов, листы ознакомления с приказами государственным инспектором труда не запрашивались и в ходе проверки могли быть запрошены. ФИО2 ознакомилась с приказом ****** от 25.08.2017- 05.09.2017, с приказом № ****** от 22.09.2017-26.09.2017, что подтверждается листами ознакомления. Ознакомление ФИО2 с приказом ****** от 25.08.2017, произведено с нарушением срока, установленного ч.6 ст.193 Трудового кодекса РФ, однако, нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности,
выразившееся в несоблюдении установленного законом срока ознакомления с оспариваемыми приказом, не является основанием для признания приказа незаконным. Работодателем не предоставлено письменное согласие работника ФИО2 на выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы за дополнительную плату. Однако, данный вывод опровергается предоставленными для проверки документами, а именно служебной запиской от 30.06.2017 самой ФИО2, в которой она просит установить ей доплату за совмещение должности мастера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (вакансия) со своей основной работой, что является письменным согласием работника на выполнение дополнительной работы за дополнительную плату. Однако, данный вывод опровергается предоставленными для проверки документами, а именно служебной запиской от 30.06.2017 самой ФИО2, в которой она просит установить ей доплату за совмещение должности мастера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (вакансия) со своей основной работой, что является письменным согласием работника на выполнение дополнительной работы за дополнительную плату. Вывод государственного инспектора труда о том, что работодатель в нарушение ст. 192 Трудового кодекса РФ не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен работником, является ошибочным. ООО «Компания «Востсибуголь» осуществляет добычу угля. Любое происшествие на территории опасного объекта, любой проступок работников может привести к необратимым последствиям, повлечь за собой возникновение аварии или инцидента. Следовательно, проступок ФИО2, так как он был совершен применительно к опасному производственному объекту, является тяжелым. В акте указывается, что работодатель ни при проведении служебного расследования, ни при вынесении приказа ****** от 22.09.2017, не устанавливал обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, установленные статьей 239 ТК РФ и указанные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52, а именно, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неопределимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Однако, государственный инспектор труда не указывает, какое именно обстоятельство исключающее материальную ответственность работника, имело место быть и не было учтено работодателем, что свидетельствует о том, что данный вывод сделан формально и не имеет, под собой никаких оснований Государственный инспектор не воспользовался своим правом запросить у работодателя дополнительные документы. Данные выводы опровергаются заключением по вопросу привлечения работников к материальной ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате возгорание Модуля контейнерного, с расположенными внутри него электрическими шкафами управления оборудованием «Дробилки щековая «ДРО-529-Р» от 21.09.2017. Просит суд признать недействительным предписание ******

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор и государственная инспекция труда вышла за пределы своих полномочий и разрешила индивидуальный трудовой спор самостоятельно, в связи с чем, предписание трудовой инспекции ****** от 20.11.2017 является незаконным и его необходимо отменить.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 пояснений не представила.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Государственный инспектор труда в Иркутской области Шпилевая Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, согласно которому указала, что в период с 30.10.2017 по 18.11.2017 в ООО «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез Жеронский», проведена внеплановая документарная проверка доводов, изложенных в обращении ФИО2, в ходе которой были изучены документы, представленные работодателем. Государственным инспектором изучен Приказ от 25.08.2017 ****** от 01.08.2017 и ****** от 23.08.2017. Нарушение порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 192, 193 ТК РФ, является очевидным нарушением трудового законодательства, в связи с чем, Приказ от 25.08.2017 ****** «о применении дисциплинарного взыскания» подлежит отмене в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. В ходе проведения документарной внеплановой проверки, Государственным инспектором действительно установлено, что работодатель не представил сведения об ознакомлении работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания, при этом, это обстоятельство не послужило необходимым и достаточным основанием для отмены Приказа от 25.08.2017 ****** «о применении дисциплинарного взыскания», указано как замечание, в выданном Государственным инспектором предписании об устранении допущенных нарушений, не отражено.

В ходе проведения документарной внеплановой проверки, Государственным инспектором установлено, что работодателем не представлено письменное согласие работника на выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы за дополнительную оплату. Служебная записка работника, об установлении размера доплаты за совмещение должности мастера по ремонту и обслуживанию электрооборудования со своей основной работой, не является подтверждением согласия работника на выполнение дополнительных обязанностей, не обусловленных трудовым договором, при этом, в выданном Государственным инспектором предписании об устранении допущенных нарушений, как нарушение, подлежащее устранению не отражено, в акте указано как замечание, носящее рекомендательный характер. Так как материалами служебного расследования о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не установлена причинно-следственная связь между действиями работника и наступившими последствиями, не доказана вина работника, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника работодателем не устанавливались, Приказ от 22.09.2017 ****** «о взыскании ущерба», в части его применения к работнику ФИО2 подлежит отмене, в связи с отсутствием необходимых и достаточных оснований, для его вынесения. При осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства ООО «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез Жеронский» установлено, нарушение Трудового законодательства, выразившееся в несоблюдении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а так же отсутствия оснований для взыскания с работника материального ущерба, в связи с чем, на основании п. 5 ч. 1 ст. 357 ТК РФ, работодателю выдано обязательное для исполнения предписание. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы административных дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

Проверяя срок обращения административного истца с административным исковым заявлением в суд, установлено, что Предписание Государственного инспектора труда в Иркутской области ****** от 20.11.2017, согласно почтовому уведомлению, получено представителем Филиала «Разрез Жеронский» ООО «Компания» Востсибуголь» 13.12.2017. Как следует из штампа на почтовом конверте, административное исковое заявление направлено в Усть-Илимский городской суд 22.12.2017, следовательно, административным истцом не пропущен 10- дневной срок для обжалования Предписание Государственного инспектора в Иркутской области ****** от 20.11.2017.

Проверяя доводы административного истца, судом установлено следующее.

Согласно представленному трудовому договору № 280 от 22.10.2012 (в редакции от 01.01.2017), приказу о приеме на работу ****** от 22.10.2012, ФИО2 принята на работу в должности начальника электроцеха в Электрический цех Филиала «Разрез Жеронский» ООО «Компания «Востсибуголь». Кроме того, на основании приказа ****** от 30.06.2017 ФИО2 исполняла обязанности мастера по эксплуатации и ремонту электрооборудования с 01.06.2017 по 31.12.2017, без освобождения от своих должностных обязанностей.

01 августа 2017 года в 01 часов 20 минут на территории участка открытых горных работ Филиала «Разрез Жеронский» ООО «Компания «Востсибуголь» произошло возгорание модуля контейнерного с расположенными внутри него электрическими шкафами управления оборудованием дробилки щековой ДРО-529-Р.

По данному факту в соответствии с приказами «о проведении служебного расследования» ****** от 01.08.2017 и ****** от 23.08.2017, была создана комиссия по расследованию возгорания, проведено служебное расследование.

Из Акта технического расследования причин происшествия произошедшего 01.08.2017 установлено, что 01.08.2017 машинисты дробильных установок ФИО4 и ФИО5 проводили регулировочные работы на дробилке ДРО-529. Электрослесари по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда ФИО6 и ФИО7 подключали мачту наружного освещения. Электрослесарь ФИО7 закончил работу в 13-40 час. и уехал с территории участка открытых горных работ. Машинисты дробильной установки ФИО4 и ФИО5 закончили работу в 15-00 час., оставили открытым бытовое помещение для электрослесаря и уехали с территории участка открытых горных работ. Электрослесарь ФИО6 остался один и, закончив работу в 15-40 час., вернулся в помещение дежурных электрослесарей. Сотрудник ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» ФИО8 проводил обход территории в 01-00 час., был на расстоянии 25м от бытового помещения дробилки, наружное освещение работало, но ФИО8 признаков возгорания не заметил. В 01-20 час., горный мастер ФИО9, проезжая промежуточный склад угля, увидел, что горит бытовое помещение дробилки, отключив электроэнергию, сообщил оператору ФИО10 и приступил к тушению пожара. Оператор ФИО10 вызвала ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго», которая прибыла в 02 час. 20 мин., пожар был локализован в 03 часа 30 минут.

Согласно заключению от 22.08.2017, составленному старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО11, очаг пожара находился непосредственно во внутреннем пространстве бытового вспомогательного помещения, с установленными внутри щитами управления ДРО-529Р, а именно на полу у оконного проема, ближе к зоне правого дальнего угла относительно входа. Вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем, выразившееся при курении, вследствие попадания малокалорийного источника зажигания на поверхность сгораемого материала, приведшего в первоначальной стадии к интенсивному тлению с выделением тепла, по мере накопления которого затем и к последующему открытому горению с распространением огня по сгораемым материалам.

По результатам служебного расследования возгорания 25.08.2017, было составлено заключение, согласно которому установлено, что причинами происшествия явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей персоналом Филиала «Разрез Жеронский», в том числе, нарушение начальником электрического цеха ФИО2 должностной инструкции (п. 2.11) в виде отсутствия контроля за соблюдением персоналом участка требований, правил и инструкции по охране труда, применением ими безопасных приемов труда при производстве работы; Положения о нарядной системе (п. 2.3.2, 2.3.4) в виде ненадлежащего оформления наряда на производство работ и отсутствие контроля за безопасным выполнением работы и нахождением на рабочем месте электрослесарей.

Приказом ****** от 25.08.2017 ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение должностной инструкции начальника электрического цеха (п. 2.11) Положения о нарядной системе (п. 2.3.2, 2.3.4) с не начислением премии за июль месяц.

По распоряжению заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) ФИО12, в связи с обращением ФИО2 проведена внеплановая документарная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» Филиал «Разрез Жеронский».

По результатам проверки составлен акт проверки ****** от 18 ноября 2017 года, которым установлено нарушение норм трудового законодательства в ООО «Компания «Востсибуголь», а именно: работник с приказами №****** от 28.05.2017, ****** -258 от 22.09.2017 не ознакомлен, соответствующая отметка на документе отсутствует, листок ознакомления работника с приказом работодателем не представлен; работодателем не представлено письменное согласие работника на выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы за дополнительную оплату. При вынесении Приказа от 25.08.2017 ****** работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен работником, что является нарушением ч. 5 ст. 192 ТК РФ; работодатель не устанавливал обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, которые он обязан был устанавливать в силу ст. 239 ТК РФ.

В отношении ООО «Компания «Востсибуголь» вынесено Предписание ****** от 20.11.2017, в соответствии с которым, юридическое лицо обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно в срок до 18.12.2017 устранить нарушения ч.5 ст. 192, ст. 193 ТК РФ, отменить Приказ от 25.08.2017 ****** «О применении дисциплинарного взыскания» в части привлечения к дисциплинарной ответственности работника ФИО2; устранить нарушения ст. 239 ТК РФ, отменить Приказ от 22.09.2017 ****** «О взыскании ущерба» в части взыскания суммы ущерба с ФИО2; произвести возврат ФИО2 удержанных с нее денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 875 от 01.09.2012, утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым определены полномочия, предмет, основания, порядок, сроки, последовательность осуществления государственного надзора в сфере труда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 16 указанного Федерального закона, в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Подпунктом 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Государственным инспектором труда в Иркутской области, в рамках возложенных полномочий и, в соответствии с действующим законодательством, в связи с обращением ФИО2, с целью защиты ее прав и интересов, на основании распоряжения заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) ФИО12 от 18.10.2017 ******, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Компания «Востсибуголь». В связи с выявленными в результате проверки нарушениями, составлены Акт проверки ****** от 18.11.2017 и Предписание № ****** от 20.11.2017.

Решения государственных инспекторов труда, вынесенные по результатам проверки, могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд (п. 14 Положения о федеральном государственном надзоре).

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Вопрос о правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности работника, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

В силу указанной нормы ФИО2 обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «Компания «Востсибуголь» о признании приказов незаконными, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Решением Усть-Илимского городского суда от 19.01.2018 по гражданскому делу № 2-64/2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Приказ № ****** от 25 августа 2017 года о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения премии за июль 2017 года признан незаконным, также Приказ № ****** от 22 сентября 2017 года о взыскании с ФИО2 материального ущерба, признан незаконным. С ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу ФИО2 взыскана премия в размере 20 525 рублей 19 копеек, заработная плата в размере 23 690 рублей 37 копеек, моральный вред в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.04.2018, решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.01.2018 по вышеуказанному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, ФИО2 воспользовалась правом на защиту своих прав и интересов, в рамках трудового законодательства.

С учетом приведенных положений трудового права и, учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Вместе с тем, по смыслу данных законоположений при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» удовлетворить.

Признать предписание Государственного инспектора труда в Иркутской области ФИО3 ****** от 20.11.2017, незаконным и отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко