Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонное), Межрайонной ИФНС РФ №5 по Пензенской области о признании действий по предоставлению требований об оплате пени незаконными,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, согласно которому просит признать действия Управления Пенсионного фонда РФ по Сосновоборскому району Пензенской области и Межрайонной ИФНС РФ №5 по Пензенской области по требованию о взыскании с неё пени незаконными, а также обязать административных ответчиков вернуть ей излишне уплаченные пени в сумме 4025, 95 рублей. В обоснование иска указала, что она ФИО1 осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность в период с 03.04.2006 года по 20.08.2013 года и была зарегистрирована в ГУ УПФР по Сосновоборскому району Пензенской области в качестве страхователя с 12 апреля 2006 года, регистрационный №. В период с 2010 по 2013 годы административный истец не уплачивала страховые взносы из -за тяжелого материального положения. В июне 2014 года государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Сосновоборскому району Пензенской области обратилось к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование. 24.06.2014 года Сосновоборским районном судом Пензенской области было вынесено заочное решение, которое было отменено. Решением этого же судебного органа от 20.10.2016 года в удовлетворении заявленных требований Пенсионному фонду было отказано. С 2014 года ФИО2 работает в ГУП «Мосгортранс» 6-й тролебусный парк - филиал, данный работодатель производит за неё производятся отчисления в ПФР. Однако, несмотря на эти обстоятельства, 24.03.2015 года Пенсионный фонд обратился в мировой суд в границах Сосновоборского района Пензенской области о взыскании с административного истца пени в размере 4025, 95 рублей, которые ею были ранее уже оплачены. Было возбуждено исполнительное производство, постановление было направлено для взыскания по месту работы должницы в г. Москву, где с нее вторично была взыскана указанная выше сумма. 14 сентября 2017 года Управлением Пенсионного Фонда РФ по Сосновоборскому району Пензенской области ФИО2 была выдана справка об отсутствии задолженности. На основании Федерального закона № 243 -ФЗ от 03.07.2016 года произошла передача администрирования страховых взносов от внебюджетных фондов (ПФР и ФСС) в ведомство Федеральной налоговой службы, с 01.01.2017 года страховые взносы оплачиваются в ИФНС. Несмотря на отсутствие задолженности по страховым взносам, Межрайонная ИФНС РФ №5 по Пензенской области вновь выставляет административному истцу требование №313869 об уплате налога и сбора, пени в размере 4025, 98 рублей. Таким образом, действия Управления Пенсионного фонда РФ по Сосновоборскому району Пензенской области, Межрайонной ИФНС России №5 по Пензенской области по требованию вновь оплатить пени по мнению административного истца являются незаконными.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила и просит признать незаконными действия Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонное), Межрайонной ИФНС РФ №5 по Пензенской области о взыскании с неё пени, а также вернуть излишне уплаченную пеню в размере 4025, 95 рублей, взысканную по решению мирового судьи в границах Сосновоборского района Пензенской области от 18 декабря 2014 года. Требование об оплате пени на 24 марта 2017 года получено ею в первой половине месяца апреля 2017 года.

Административные ответчики Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонное), Межрайонная ИФНС РФ №5 по Пензенской области своих представителей в суд не направили, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В представленных возражениях налоговый орган просит применить срок исковой давности.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанных в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что 18 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области было вынесено решение по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Сосновоборскому району Пензенской области к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, согласно которому с административного истца в пользу Пенсионного фонда была взыскана задолженность в виде пени за несвоевременную уплату страховых взносов, начиная 03.04.2010 года по 02.10.2013 год, в размере 4025,95 рублей.

В соответствии с пп. Б п.1 ст. 5 ФЗ 24.07.2009 №212-ФЗ «Об страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определенные в соответствии с федеральными законом о конкретных видах обязательного страхования, к которым относятся, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу п.п.1,2 ст. 18 указанного закона плательщиками страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 21 указанного закона исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов- физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

С 01 января 2017 года в соответствии с ФЗ от 03.07.2016 №243 ФЗ и №250 -ФЗ полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам.

В соответствии с положениями ФЗ от 03.07.2016 №243 -ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» разработан порядок взаимодействия отделений Пенсионного фонда Российской Федерации и отделений Фонда социального страхования (далее - Фонды) с управлением Федеральной налоговой службой по субъектам Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 4 данного Закона установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеется вступившие в силу решения о привлечения к ответственности (отказе привлечения к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующий за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования в Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Согласно п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, суд считает, что требование налогового органа №313869 об уплате задолженности по пени, переданная Пенсионным фондом и образовавшаяся до 01.01.2017 года, является законным и обоснованным, соответствующим нормам налогового законодательства.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 показала, что она работает в Государственном учреждению - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонное), данная организация является правопреемником Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ по Сосновоборскому району Пензенской области и ей известно, что за административным истцом имелась задолженность по оплате пени в размере 4025, 95 рублей, которая была взыскана решением суда. В настоящее время за ФИО2 никакой задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд не имеется, так как Фонд представил в налоговый орган уточненные данные на административного истца на 01.01.2017 года.

Вместе с тем, учитывая по делу обстоятельства, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда от 18 декабря 2014 года, оснований для признания действий пенсионного и налогового органа незаконными не имеется, поскольку их действия по взысканию страховых взносов соответствует требованиям законодательства, в том числе Федеральному закону №167 -ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», и не нарушают прав и законных интересов административного истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Также следует отказать ФИО2 об возврате из бюджета излишне оплаченной пени по страховым платежам в размере 4025, 95 рублей, так как данное требование является производным от первоначального требования.

Статьей 219 КАС РФ установлен срок исковой давности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод законных интересов (пункт 1).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняется в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Как усматривается из материалов дела, требование налогового органа об уплате задолженности по страховым взносам №313869 было направлено ФИО2, согласно реестра почтовых отправлений, почтой заказным письмом 06.04.2017 года.

Согласно п. 4 ст. 31 НК РФ, документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня оправки заказного письма.

Таким образом, направленное ФИО2 06.04.2017 года требование №313869 считается ею получено по нормам вышеизложенного права 14.04.2017 года, из чего следует, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд для ФИО2 считается истекшим 14.07.2017 года, фактически ею подано административное исковое заявление в суд 01.12.2017 года.

Принимая во внимание, что ФИО2 не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, суд полагает, что административный истец без уважительных на то причин существенно пропустила установленный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворение соответствующего требования.

Довод ФИО2 об уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с трудоустройством в г. Москва являются необоснованными на Законе, так как не являются уважительной причиной её пропуска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонное), Межрайонной ИФНС РФ №5 по Пензенской области о признании действий по предоставлению требований об оплате пени незаконными и обязанности о возврате взысканной пени решением суда от 18 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2017 года.

Председательствующий А.Н.Демин