Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4, ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, (заинтересованные лица: взыскатели ФИО5, ФИО1, залогодержатель АО «Тойота Банк»), о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.01.2020 года № № незаконным, возложении обязанности по освобождению имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец, в лице представителя ФИО6., обратился в суд с заявлением к СПИ ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4., ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, указав взыскателей ФИО5., ФИО1., о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.01.2020 года№ №, обязании. В обоснование заявления указал, что на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю н ЕАО у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство № №. 26.12.2019 года СПИ ФИО4. произведен арест автомобиля должника Lexus LX 570, ДАТА года выпуска, VIN № с изъятием автомобиля у должника и передаче на ответственное хранение взыскателю ФИО5.. В ходе ареста СПИ ФИО4 должником было сообщено о незаконности действий по аресту ввиду нахождении указанного автомобиля в залоге АО «Тойота Банк», <адрес> в силу договора залога № № от 29.07.2017 года, заключенного в обеспечение исполнения договора потребительского кредита № № от 29.07.2017 года, о чем СПИ ФИО4 переданы подтверждающие документы. Взыскатели ФИО5., ФИО1 не являются залогодержателями указанного автомобиля. При этом, взыскатель ФИО5., назначенный ответственным хранителем, является неблагонадежным лицом, страдающим алкогольной зависимостью, о чем ФИО3 давно известно, соответственно, нахождение автомобиля в его ведении ставит под угрозу сохранность арестованного имущества и его утрату. Ссылаясь на п. 1 ст. 334, ст. 337 ГК РФ, правовую позицию в Определении Верховного суда РФ от 25 октября 2016 г. N 33-КГ16-12, указывает, что наличие ареста на заложенное имущество нарушает права как единственного залогодержателе АО «Тойота Банк», так и должника, поскольку поставлена под угрозу сохранность имущества ввиду его передачи на ответственное хранение взыскателю ФИО5 Ввиду изложенного, 30.12.2019 должник обратился с заявлением об освобождении имущества из под ареста, в удовлетворении которого СПИ ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 постановлением от 31.2020 отказано. Таким образом, взыскатели по сводному исполнительному производству залогодержателями арестованного имущества не являются, исполнительный документ об обращении взыскания на указанное имущество по их требованиям не выдавался. Договор залога автомобиля был заключен между должником и АО «Тойота Банк» ранее наложения ареста на указанный выше автомобиль судебным приставом-исполнителем. До настоящего времени заключенный между должником и АО «Тойота Банк» кредитный договор, обеспеченный залогом спорного транспортного средства, в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, не признан недействительными, задолженность перед банком не погашена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 125, 126, 220, просит суд признать незаконным постановление от 10.01.2020 года № № судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю н ЕАО ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 освободить автомобиль Lexus LX 570, ДАТА года выпуска, YIN № из под ареста.

Определением суда от 30 января 2020 года к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика: УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве заинтересованного лица – АО «Тойота Банк».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1. с доводами административного иска не согласен, полагает, что нарушений закона при наложении ареста судебным приставом-исполнителем допущено не было, просит отказать в удовлетворении административного иска.

Административный истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен через представителя, подавшую иск, которая обратилась в суд с ходатайством об отложении судебного заседания на месячный срок, в связи с истребованием документов в АО «Тойота Банк».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен, представил отзыв на иск, в котором указал, что на исполнении в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска находится сводное исполнительное производство № № от 22.11.2019 года о взыскании задолженности с должника ФИО3ДАТА года рождения в пользу нескольких взыскателей ФИО5 5 106 819 руб. 69 коп., и ФИО1 642 319 руб. 91 коп.. Должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств, получив лично под подпись постановления о возбуждении исполнительных производств. Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены запросы: в ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю для установления автотранспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности; банк и иные кредитные организации для установления открытых расчетных счетов; Управление Росреестра по Хабаровскому краю, с целью установления недвижимого имущества; Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю; Гостехнадзор; администрацию г.. Хабаровска; Хабаровскую таможню. По результатам принятых ответов было установлено, что по данным ГИБДД по Хабаровскому краю за должником ФИО3 зарегистрировано автотранспортное средство марки Lexus LX 570 ДАТА года выпуска, г/н: №. 26.12.2019 года судебным приставом — исполнителем в рамках исполнительных производств был наложен арест на имущество должника ФИО3, а именно указанное автотранспортное средство, и передан на ответственное хранение взыскателю. В настоящий момент арестованное имущество продолжает находится без права пользования у взыскателя ФИО5. Согласно акта совершения исполнительских действий от 13.01.2020 года арестованное имущество находится в целостности и сохранности. 30.12.2019 года в адрес ОСП по Кировскому району г. Хабаровска поступило заявление об освобождении арестованного имущества из-под ареста. 10.01.2020 года судебный пристав — исполнитель рассмотрев вышеуказанное заявление сообщил, что руководствуясь постановлением пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 п. 68 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» освобождение имущество из под ареста невозможно. А также руководствуясь ч. 3 ст. 87 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, стоимость которого превышает пятьсот тысяч рублей осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Недвижимого имущества за должником ФИО3 не зарегистрировано. По полученным ответам из банков о наличии действующих расчетных счетов у должника ФИО3 установлено, что должник имеет открытые расчетные счета. Судебным приставом - исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитные организации: ОАО Дальневосточный банк "Сбербанка России". Также сообщает, что в настоящий момент исполнительное производство № № от 22.11.2019 года на общую сумму задолженности 5 749 139 руб. 60 коп. в отношении должника ФИО3, отложено в связи с решением арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2020 г. дело № А-73-736/2020 о признании должника несостоятельным (банкротом). Однако в настоящий момент вышеуказанное решение суда не вступило в законную силу, в связи с этим автомобиль (арестованное имущество) не передан на реализацию конкурсному управляющему. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Представители административных ответчиков ОСП по Кировскому району г. Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены, каких-либо сообщений в суд от них не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО5. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен в лице представителя ФИО7., который просил судебное заседание отложить в связи с его (представителя) занятостью в другом процессе.

Представитель заинтересованного лица – АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о его времени извещен, каких-либо сообщений в суд не поступало.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела. Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для отложения судебного заседания по заявленным представителями ходатайствам суд не усматривает, указанные причины неявки уважительными не являются. На основании исследованных доказательств по делу: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На исполнении в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска находится сводное исполнительное производство № № от 22.11.2019 года о взыскании задолженности с должника ФИО3ДАТА года рождения в пользу нескольких взыскателей ФИО5 5 106 819 руб. 69 коп., и ФИО1 642 319 руб. 91 коп.. Должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств, получив лично под подпись постановления о возбуждении исполнительных производств.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены запросы в уполномоченные органы. По результатам полученных ответов судебным приставом-исполнителем было установлено, что по данным ГИБДД по Хабаровскому краю за должником ФИО3 зарегистрировано автотранспортное средство марки Lexus LX 570 ДАТА года выпуска, г/н: №.

26.12.2019 года судебным приставом — исполнителем в рамках исполнительных производств был наложен арест на имущество должника ФИО3, а именно указанное автотранспортное средство, которое передано на ответственное хранение взыскателю ФИО5. В этот же день постановление вручено должнику. Согласно акта совершения исполнительских действий от 13.01.2020 года арестованное имущество находится в целостности и сохранности.

30.12.2019 года в адрес ОСП по Кировскому району г. Хабаровска поступило заявление должника об освобождении арестованного имущества из-под ареста, в связи с его нахождением в залоге АО «Тойота Банк».

10.01.2020 постановлением № №, судебный пристав - исполнитель рассмотрев вышеуказанное заявление, в его удовлетворении отказал, в этот же день копия постановления вручена должнику.

13.01.2020 уведомление о наложении ареста на залоговое имущество автотранспортное средство марки Lexus LX 570 ДАТА года выпуска, г/н: №, направлено судебным приставом-исполнителем в АО «Тойота Банк». 20.02.2020 также направлено требование залогодержателю о размере остатка задолженности по договору потребительского кредита, графике платежей и предоставлении копии кредитного договора. Аналогичный запрос также был направлен судом в АО «Тойта Банк», ответ на который не поступил. При этом по сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты по состоянию на дату судебного заседания, залог вышеуказанного транспортного средства в пользу АО «Тойота Банк», зарегистрированный 01.08.2017, сохраняется.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, в том числе права на доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.ст. 218, 360, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего кодекса, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом согласно ч.2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Административный иск подан в суд через отделение почтовой связи 24.01.2020, то есть в установленный законом срок в десять рабочих дней со дня получения копии оспариваемого постановления от 10.01.2020.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" в статье 80 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1). Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1.). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

В п. 68 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда России указал, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства об имущественных взысканиях на сумму свыше 3 000 руб., установив наличие у должника имущества в виде транспортного средства и при отсутствии сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, наложил арест на данное имущество, несмотря на его нахождение в залоге у лица, не являющего взыскателем по исполнительному производству, что не запрещено законом и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда России от 17.11.2015 № 50, стоимость арестованного имущества соразмерна предмету взыскания. Требования исполнительных документов должником не исполнены, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оснований для отмены ареста в ходе судебного разбирательства не установлено. В связи с чем, рассмотрев заявление должника в установленном законом порядке об отмене ареста, и не установив таковых оснований, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

При соответствии требованиям законодательства оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления должника об отмене ареста и принятого решения об отказе в удовлетворении заявления должника, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4, ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, (заинтересованные лица: взыскатели ФИО5, ФИО1, залогодержатель АО «Тойота Банк»), о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.01.2020 года № №, возложении обязанности по освобождению имущества от ареста, - отказать.

Копии решения вручить под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направить им в течение трех дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 13.03.2020.

Судья: подпись /Якимова Л. В./

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья /Якимова Л.В./

Решение подшито в деле № 2А-289/2020, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь: Кугук К.В.