Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а - 289/2020 по административному иску ФИО4, ФИО5 к УФССП России по Кировской области, Нововятскому МРО СП УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 (должники по исполнительному производству) обратились в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просят признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 от 24.01.2020. В обоснование заявленных требований указано, что в постановлении допущены ошибки – во вводной части и описательно-мотивировочной части не указано имя лица, обратившего с ходатайством к судебному приставу-исполнителю, в резолютивной части не указано в какой части в удовлетворении ходатайства отказано, не указана сумма взыскания с должников ФИО4 и ФИО5, не указано, что постановление должно быть направлено ФИО5, не разъяснен надлежащим образом порядок обжалования постановления – в какой срок и кому можно обжаловать, нарушены правила делопроизводства – указан 2019 год вместо 2020 года в номере исполнительного производства, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) ФИО3, а конверт направлен СПИ ФИО6 Кроме того, с даты возбуждения исполнительного производства № 10716/17/43017-ИП, которую указала СПИ, - 21.04.2017 прошло 3 года, поэтому следует учитывать требования ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», по исполнительным производствам №№ 3043 от 26.01.2018 и № 5685 от 09.02.2018 административные истцы с долгами не согласны, обжалуют судебные решения, но вычеты с них производятся, удерживаются суммы с пенсии ФИО5, зарплаты ФИО4 Считают, что все указанные недочеты в постановлении свидетельствуют о злоупотреблении полномочиями СПИ ФИО3

В судебное заседание административные истцы ФИО4, ФИО5, их представитель ФИО7 не явились, извещены надлежаще.

Представитель административных истцов ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы административного иска, пояснил дополнительно, что судебными приставами-исполнителями нарушены требования статьи 13 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в части наименования, номера дела, указания даты принятия судебного акта, даты вступления в законную силу судебного акта (в постановлении не указаны), отсутствует дата и место рождения должников, как ФИО5, так и ФИО4, данные о месте работы ФИО4, не указаны СНИЛС, ИНН, отсутствуют паспортные данные, не указана дата выдачи исполнительного документа. На данный момент по исполнительным производствам осуществляется взыскание из заработной платы ФИО4, пенсии ФИО5, хотя они не зарегистрировали право собственности на дом, доставшийся по наследству после смерти первоначального должника – наследодателя ФИО8 В постановлении от 12.05.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.01.2020 присутствуют те же нарушения, нет паспортных данных, ИНН и СНИЛС, даты вступления в законную силу. Также судебный пристав-исполнитель не указала, что данное постановление можно обжаловать в суд в трехмесячный срок. Те факты, что административный ответчик в оспариваемом документе называет описками, по факту являются нарушениями статьи 13 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Признать постановление от 24.01.2010 № 43017-78-3098/19/СП-АЯ-15091 судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 незаконным. Отметил, что ФИО7 попросили написать заявление о замене должника.

Представитель административного ответчика – Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2, административный ответчик СПИ Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 в судебном заседании выразили несогласие с административным иском.

Представитель административного ответчика ФИО2 пояснил, что поддерживает представленные письменные пояснения на административный иск, согласно которым 24.12.2019 в Нововятский МРО обратился ФИО7 (представитель административных истцов) с ходатайством о замене должника по исполнительному производству № 10716/17/43017-ИП на ФИО5 и ФИО4 24.01.2020 СПИ ФИО3 было вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство ФИО7 разрешено – удовлетворено в части замены должника по трем исполнительным производствам № 10716/17/43017-ИП (взыскатель ООО МКК «Центрофинанс ПИК»), № 3043/18/43017-ИП, № 5685/18/43017-ИП (взыскатель ФИО9). Первоначальным должником была ФИО8, которая умерла, на основании судебных актов произведена замена должника на правопреемника ФИО4 Однако, 15.10.2019 по исполнительному производству № 10716/17/43017-ИП апелляционным определением Ленинского районного суда г.Кирова отменен ранее принятый мировым судьей судебный акт и произведена замена должника на ФИО4 и ФИО5 По исполнительным производствам № 3043/18/43017-ИП, № 5685/18/43017-ИП апелляционными определениями Кировского областного суда от 14.08.2019 были отменены ранее принятые Нововятским районным судом г.Кирова судебные акты и произведена замена должника на ФИО4 и ФИО5 В соответствии со ст. 52 ФЗ № 229, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны ее правопреемником. В тексте постановления от 24.01.2020 содержались описки, 12.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 24.01.2020, в котором эти описки устранены. Ходатайство представителя ФИО7 по существу было разрешено судебным приставом-исполнителем, частично удовлетворено, из него следует в какой части удовлетворено. Все остальные недочеты не влияют на права и законные интересы административных истцов. Постановление от 24.01.2020 года о замене стороны исполнительного производства на ее правопреемника вынесено с целью замены должника на ФИО4 и ФИО5 До этого замена была только на ФИО4 Считает, что судебный пристав-исполнитель достаточно было вынести по каждому исполнительному производству одно постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Такие постановления судебный пристав-исполнитель вынесла, и они есть в каждом исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель может вынести такое постановление по собственной инициативе без каких-либо заявлений заинтересованных лиц.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 поддержала пояснения представителя административного ответчика ФИО2 Указала, что постановления о правопреемстве выносятся, когда появляется новый правопреемник. Если поступило ходатайство, то судебный пристав-исполнитель его разрешает. По исполнительным производствам № 10/716/17/43017-ИП, № 3043/18/4317-ИП, № 5685/18/43017-ИП сначала должником была ФИО8, ее правопреемником суд назначил сначала только ФИО4, а затем ФИО4 и ФИО5 В материалах исполнительных производств отсутствует заявление ФИО7 (представителя должников) о замене стороны, поскольку ФИО7 не является стороной исполнительного производства. Данные заявления не хранятся в исполнительном производстве. Обжалуемое постановление должникам направлялось почтой.

Административный ответчик – УФССП России по Кировской области извещены надлежащим образом, представителем ФИО10 направлен письменный отзыв, согласно которому иск не признают, указали, что на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств с ФИО8 СПИ Нововятского МРО СП были возбуждены исполнительные производства № 10/716/17/43017-ИП, № 3043/18/4317-ИП, № 5685/18/43017-ИП. Должник ФИО8 умерла 17.12.2017. По исполнительному производству № 10716/17/43017-ИП на основании определения мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского района была произведена замена стороны должника с ФИО8 на правопреемника ФИО4, 15.10.2019 по апелляционному определению Ленинского районного суда г.Кирова отменено данное определение и произведена замена должника ФИО8 на ее правопреемников ФИО4, ФИО5 27.12.2019 к судебному приставу-исполнителю обратился ФИО7 (представитель ФИО4 и ФИО5) о замене должника по исполнительному производству № 10716/17/43017-ИП на ФИО5 и ФИО4 На основании указанного ходатайства по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.01.2020 такая замена была произведена. Также в ходатайстве ФИО7 было указано на замену стороны должника в исполнительных производствах №№ 3043/18/43017-ИП, 5685/18/43017-ИП. По данным исполнительным производствам установлено, что 06.06.2019 постановлениями судебного пристава-исполнителя была произведена замена стороны должника на правопреемника ФИО4 на основании определений Нововятского райсуда г.Кирова, которые 14.08.2019 апелляционными определениями Кировского областного суда г.Кирова были отменены и произведена замена должника на правопреемников ФИО5 и ФИО4 На основании ходатайства ФИО7 24.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 также произведена замена должника по указанным исполнительным производствам на ФИО5 и ФИО4 В части замены должника по исполнительным производствам №№ 30085/16/43017-ИП, № 30086/16/43017-ИП, № 56062/18/43017-ИП, № 6629/16/43017-ИП, № 19179/17/43017-ИП в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку ранее на основании судебных определений судебным приставом-исполнителем уже была произведена замена должника на указанных в них правопреемников (по и/п № 6629 на ФИО4, по и/п № 30085/16/43017-ИП, № 30086/16/43017-ИП, № 56062/18/43017-ИП, № 19179/17/43017-ИП на ФИО4, ФИО5 ). По доводам административных истцов о допущенных описках в обжалуемом постановлении указали, что 12.05.2020 СПИ ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в обжалуемое постановление от 24.01.2020, которым исправлены описки в данных лица, обратившегося с ходатайством. Срок давности предъявления по исполнительным документам, оспаривание суммы задолженности и удержание денежных средств из доходов должников не являются предметом настоящего спора, поскольку обжалуемое постановление разрешило лишь ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве. Все иные замечания административного истца по оформлению конверта, ошибочно указанного года в номере исполнительного производства, значащегося в постановлении от 24.01.2020, на права заинтересованных лиц никак не влияют, постановление соответствует требованиям ст. 14 ФЗ № 229, оснований для его отмены как незаконного не имеется. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, а административными истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов.

Заинтересованное лицо ФИО9 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения в письменном виде не выразил.

Заинтересованное лицо ООО МКК «Центрофинанс ПИК» извещалось по месту нахождения организации, представителя в судебное заседание не направили, мнения в письменном виде не выразили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 52 ч. 1-4 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 53 ч. 1 указанного ФЗ, гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.

Согласно ст. 64.1 ч.ч. 1, 2, 5, 7 указанного ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 14 ч.1, ч. 2 указанного ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Из обжалуемого постановления и пояснений административных ответчиков судом установлено, что административными истцами обжалуется постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 24.01.2020, которым было разрешено ходатайство представителя административных истцов ФИО7 о замене стороны должника в исполнительных производствах №№ № 10/716/17/43017-ИП, № 3043/18/4317-ИП, № 5685/18/43017-ИП, № 30085/16/43017-ИП, № 30086/16/43017-ИП, № 56062/18/43017-ИП. Частично ходатайство было удовлетворено, произведена замена стороны должника на правопреемников ФИО5, ФИО4 по исполнительным производствам № 10/716/17/43017-ИП, № 3043/18/4317-ИП, № 5685/18/43017-ИП, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано. Административные истцы по существу не оспаривают отказ в замене стороны должника по исполнительным производствам № 30085/16/43017-ИП, № 30086/16/43017-ИП, № 56062/18/43017-ИП, а ссылаются на вышеприведенные ошибки в оформлении постановления, а кроме того, указывают на несогласие с производимыми удержаниями из их доходов, полагают, что по исполнительному производству № 10/716/17/43017-ИП исполнительный документ подлежит возврату взыскателю, поскольку с момента его предъявления прошло 3 года.

Судом установлено, что 12.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об исправлении описок, допущенных в обжалуемом постановлении от 24.01.2020. Ознакомившись с постановлением от 12.05.2020, представитель административных истцов ФИО1 пояснил, что в нем присутствуют нарушения требований ст. 13 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Однако, суд данные доводы не принимает, поскольку указанная норма закона устанавливает требования к исполнительным документам, а не к постановлению судебного пристава-исполнителя, о чем прямо указано в ч. 1 ст. 13 ФЗ № 229.

Срок давности предъявления по исполнительным документам, возвращение их взыскателям ввиду невозможности взыскания, оспаривание суммы задолженности и удержания денежных средств из доходов должников не были предметом рассмотрения при вынесении судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления, которым только лишь разрешалось ходатайство представителя ФИО7 о замене стороны должника по указанным выше исполнительным производствам.

При этом суд обращает внимание, что замена стороны в исполнительном производстве является обязанностью судебного пристава-исполнителя и без какого либо специального обращения к нему участвующих в исполнительном производстве лиц в силу прямого указания закона, если принят соответствующий судебный акт.

Судом установлено, что по исполнительным производствам 10/716/17/43017-ИП, № 3043/18/4317-ИП, № 5685/18/43017-ИП вышестоящими инстанциями были отменены ранее принятые судебные акты о замене выбывшего в связи со смертью первоначального должника ФИО8 на правопреемника ФИО4 и постановлено о замене должника ФИО8 на ее правопреемников ФИО4 и ФИО5

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в любом случае, с учетом указанных изменений, была обязана вынести постановления о замене должника, что собственно и сделала, данные постановления от 24.01.2020 имеются в исполнительных производствах 10/716/17/43017-ИП, № 3043/18/4317-ИП, № 5685/18/43017-ИП, они утверждены старшим судебным приставом, являются процессуальными документами, порождающими права взыскателей требовать исполнения от новых должников и обязанности этих должников исполнить требования исполнительных документов, при этом эти постановления административные истцы не обжалуют, с ними согласны, что следует из пояснений представителя ФИО1

Довод представителя ФИО1 о том, что ФИО5 и ФИО4 не могут отвечать по долгам ФИО8, поскольку не оформили право собственности на дом, не может быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, которым не разрешается вопрос о процессуальном правопреемстве.

Фактически имеющиеся замечания административных истцов к оформлению обжалуемого постановления, делопроизводству, их прав и законных интересов не нарушают, по существу ходатайство представителя ФИО7 было разрешено судебным приставом-исполнителем, каких-либо значимых нарушений, учитывая исправление описок постановлением от 12.05.2020, не установлено.

Исполнительные производства были возбуждены на законных основаниях, при поступлении надлежаще оформленных исполнительных документов о взыскании денежных средств с ФИО8 Судебные акты, на основании которых исполнительные документы были выданы, не отменены, в связи с чем довод представителя административных истцов о незаконности производимых удержаний суд отклоняет.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, а административными истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов обжалуемым постановлением, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4, ФИО5 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть, с 26.05.2020.

Судья Ж.А.Червоткина