Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к прокуратуре Харабалинского района Астраханской области о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии надлежащих мер по устранению выявленных нарушений действующего законодательства,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Харабалинского района Астраханской области о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии надлежащих мер по устранению выявленных нарушений действующего законодательства. В обоснование иска указала, что на протяжении длительного периода времени она неоднократно обращалась в прокуратуру Харабалинского района с жалобами на действия администрации Харабалинского района. В результате действий главы города ФИО6, введения в заблуждение сотрудников РЭС, была незаконно перенесена принадлежащая ей железобетонная опора ЛЭП. Административный ответчик конкретных мер не принимает. В дальнейшем земельный участок, на котором располагалась опора, администрацией Харабалинского района был передан в аренду С. Административный ответчик не изучал должным образом документы, отвечая на жалобы административного истца. На земельном участке площадью 57 кв.м, по документам магазин должен быть 42,2 кв.м; 36,6 кв.м предусмотрено на техническое обеспечение. Административный ответчик установил, что фактически на земельном участке располагалась временная торговая точка (вагон-магазин) с застройкой в виде кирпичного помещения, установленный незаконно ФИО1., а С. магазин не строил. Технический паспорт от 13 февраля 2013г. недействительный и был составлен со слов С. без выезда на место. В нарушение норм закона, несмотря на отсутствие строительства, несвоевременную подачу заявлений о продлении строительства, прокуратура Харабалинского района, как орган, осуществляющий надзор за соблюдением законодательства, ничего не сделала, чтобы были устранены имеющиеся нарушения. По мнению административного истца, невозможно к вагону-магазину с незаконной пристройкой выдавать землю под реконструкцию вагона. 30 января 2017г. административный ответчик на обращение С. даёт ответ о том, что нарушений требований градостроительного законодательства при отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, не установлено. Прокуратурой Харабалинского района были выявлены серьёзные нарушения действующего законодательства как главой МО «Город Харабали» ФИО6, так и главой МО «Харабалинский район» ФИО7 Кроме того, был выявлен факт незаконной регистрации С. права собственности на вагон-магазин, не являющийся объектом недвижимости. В адрес администрации МО «Харабалинский район» прокуратура Харабалинского района направила соответствующие представления, после получения которых, администрация не отозвала незаконные разрешения, не устранила нарушения. Запись о регистрации права до настоящего времени не аннулирована. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 закона: опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации). В связи с систематическим неисполнением администрацией представлений прокуратуры, по вынесенным вопросам, затронутым в жалобах, она обратилась в феврале 2018 года в прокуратуру Харабалинского района с просьбой принять меры, в том числе связанные с признанием соответствующих действий и решений администрации района и мэра ФИО6 недействительными в судебном порядке. Также она просила направить в её адрес заверенные копии актов о выявленных нарушениях и сведения о привлечении должностных лиц к административной ответственности за неисполнение требований прокурора. Административный ответчик не вносит протесты на постановления администрации района, в суд с заявлением о признании незаконными постановлений и разрешений администрации района, не обращается. Вместе с тем, административный ответчик установил, что право собственности за С. было зарегистрировано не на объект недвижимости, а на вагон-магазин. Из этого следует, что постановление администрации о предоставлении в собственность земельного участка С. без торгов является незаконным, однако административным ответчиком протест не принесён, в суд с требованием о признании постановления незаконным, а договора купли-продажи земельного участка под вагоном-магазином недействительным, не обращался. Предоставление земельных участков без проведения торгов, является незаконным. Разрешение на ввод вагона-магазина в эксплуатацию должно быть опротестовано административным ответчиком, т.е. данное разрешение по своему содержанию представляет собой правовой акт, хоть и носящий ненормативный характер, но, тем не менее, правовой. Поскольку администрация, выдавая разрешения на ввод в эксплуатацию, реализует публичные полномочия, то подобные разрешения затрагивают интересы и права неопределённого круга лиц. Административный ответчик установил, что разрешение на реконструкцию администрация продлевала С. незаконно. После рассмотрения представления прокурора администрация района не отменила соответствующих правовых актов. Прокуратурой Харабалинского района установлено, что глава г.Харабали ФИО6 допустил нарушения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, однако никаких мер не предпринято по оспариваю сделки с МРСК-Юга. Ни одно из принятых постановлений либо разрешений администрации района не отменены после получения представлений прокурора. Ни одно должностное лицо администрации района не привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП Российской Федерации. С. не имея разрешения на ввод магазина «Мойдодыр» в эксплуатацию, до настоящего времени открыто осуществляет торговлю в магазине, но к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП Российской Федерации не привлечён. Административным ответчиком было выявлено, что в период реконструкции вагона-магазина данный объект был расположен за пределами земельного участка, переданного С. в аренду, но по ст. 7.1 КоАП Российской Федерации С. не привлекался. Глава г.Харабали ФИО6 также не привлечён к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП Российской Федерации. Несмотря на её обращения, административный ответчик не принимает никаких мер прокурорского реагирования на выявленные нарушения. Бездействие административного ответчика носит длящийся характер. Просит суд признать незаконным бездействие прокуратуры Харабалинского района, выраженное в непринятии мер: по вынесению протеста в адрес администрации МО «Харабалинский район» с требованием об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 27 марта 2013г., выданного администрацией МО «Город Харабали»; по вынесению представления в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с требованием об аннулировании записи о регистрации права №, согласно которой за С. на праве собственности зарегистрировано здание, назначение: нежилое здание, площадью 36,6 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> по вынесению протеста в адрес администрации МО «Харабалинский район» с требованием об отмене постановления администрации МО «Харабалинский район» от 14 апреля 2014г. № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка С. по вынесению протеста в адрес администрации МО «Харабалинский район» с требованием об отмене разрешения на реконструкцию магазина от 05 мая 2015г., выданного С.., а также правовых актов о продлении указанного разрешения; по вынесению представления в адрес администрации МО «Харабалинский район» с требованием о расторжении договора купли-продажи № от 07 июля 2014г.; по обращению в суд с требованием о признании недействительными: договора возмездного оказания услуг № от 23 июня 2014г., заключённого между ПАО «МРСК-Юга» филиалом ПАО «МРСК-Юга»-«Астраханьэнерго» и администрацией МО «Город Харабали»; договора купли-продажи № от 07 июля 2014г., заключённого между С.. и администрацией МО «Харабалинский район»; по обращению в суд с требованием о признании недействительными: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 27 марта 2013г., выданного администрацией МО «Город Харабали»; постановления администрации МО «Харабалинский район» от 14 апреля 2014г. № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка С..»; разрешения на реконструкцию магазина от 05 мая 2015г., выданного С.., а также правовых актов о продлении указанного разрешения; по привлечению виновных лиц к административной ответственности. Обязать прокуратуру Харабалинского района Астраханской области принять вышеуказанные меры прокурорского реагирования в соответствии с полномочиями, предоставленными органам прокуратуры, действующим законодательством.

Административный истец ФИО4 административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО5 административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациикаждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 25 июня 2016г. прокуратурой Харабалинского района Астраханской области в адрес главы МО «Харабалинский район» внесено представление об устранении нарушений градостроительного, бюджетного, земельного законодательства. Прокуратурой района проведена проверка по обращению Ч. по вопросу законности действий С. при строительстве магазина по <адрес>. В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором аренды № от 03 декабря 2014г., заключённого с администрацией МО «Харабалинский район» С. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 102 кв.м для реконструкции магазина (дополнительно к существующему). В границах предоставленного С. земельного участка, располагалась опора высоковольтной линии электропередач, которая в 2014 году перенесена сотрудниками Харабалинского РЭС филиала ПАО «МРСК-Юга»-«Астраханьэнерго» на основании договора возмездного оказания услуг № от 23 июня 2014г., заключённого с главой МО «Город Харабали» ФИО6 По данному договору главой МО «Город Харабали» ФИО6 произведена оплата филиалу ПАО «МРСК-Юга»-«Астраханьэнерго» в соответствии с платёжным поручением № от 30 июня 2014г. в размере 9494,11 руб. Таким образом, в нарушение ст. 162, 306.4 Бюджетного кодекса РФ администрацией МО «Город Харабали» в лице главы ФИО6, бюджетные средства использованы на цели, не определённые решением о бюджете. Изучением разрешения на реконструкцию магазина от 05 мая 2015г. показало, что срок действия данного разрешения установлен до 05 ноября 2015г. В соответствии с ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является обстоятельство отсутствия начатого строительства объекта до истечения срока подачи заявления на продление срока. В нарушение указанной нормы закона, несмотря на отсутствие строительства, разрешение неоднократно продлевалось начальниками отдела строительства и архитектуры МО «Харабалинский район» ФИО8 и ФИО9 05 ноября 2015г. и 25 марта 2016г. соответственно, на основании заявлений С. от 05 ноября 2015г. и 22 марта 2016г. Должностные лица, осуществляющие земельный контроль, мер, направленных на устранение выявленных нарушений не приняли. Ненадлежащее исполнение обязанностей должностными лицами администрации МО «Харабалинский район» при предоставлении земельных участков и проведении муниципального земельного контроля способствуют созданию конфликтных ситуаций, земельных споров, создаёт очаги межнациональных конфликтов и возможность проявлений со стороны отдельных лиц экстремистских проявлений, что недопустимо.

05 августа 2017г. на личном приёме прокурор Харабалинского района Астраханской области Шевелев И.А. принял заявление ФИО4, в котором содержалась просьба разобраться в противоправных действиях главы МО «Город Харабали» ФИО6 Заявитель просила проверить: на каком основании установлен вагон-магазин «Мойдодыр» на 20 кв.м временно; оплату за арендованную землю, за построенный 36,6 кв.м магазин, в соответствующих организациях; осуществление предпринимательской деятельности С.; на основании каких документов и разрешений был сломан пристрой без фундамента, перенесён вагончик вправо от магазина «Витязь», дорожный знак; отозвать в госреестре, предоставленные в аренду С. земли 40 кв.м, 17 кв.м, 102 кв.м; пожарную безопасность, расположение сетей электропровода.

В ответе от 05 сентября 2016г. за № прокурор Харабалинского района Астраханской области указывает, что жалоба по вопросу законности предоставления и использования земельного участка С.., а также на действия главы МО «Город Харабали» ФИО6, рассмотрена. Установлено, что указанный в обращении земельный участок приобретался ФИО1 по договору аренды № от 05 сентября 2007г., на основании постановления главы администрации МО «Харабалинский район» от 03 сентября 2007г. № для установки торгового павильона. Впоследствии указанный участок на договорной основе перешёл в пользование к С. с целью возведения стационарной постройки - магазина. Согласно сведениям, полученным из МИФНС России №4 по Астраханской области, задолженности по налогам в бюджетную систему Российской Федерации ФИО2, С., ФИО3 не имеют. По выявленным фактам задолженности С. по арендным платежам в размере свыше 2000 рублей 05 сентября 2016г. в адрес главы МО «Харабалинский район» направлено информационное письмо с требованием принять меры к взысканию долга. Разъяснено, что в соответствии с ч. 6 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» процедура снятия с государственного кадастрового учёта объекта недвижимости и прекращения права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носит заявительный характер, то есть, законом не предусмотрена обязанность лица по снятию объекта с кадастрового учёта в связи со сносом постройки. Доводы о незаконном переносе дорожного знака нашли своё подтверждение. По данному факту в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области 05 сентября 2016г. направлена информация для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности. Также подтверждаются доводы о реконструкции магазина в нарушение требований проектной документации, в связи с чем прокуратурой района 05 сентября 2016г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП Российской Федерации в отношении С. В случае нецелевого использования земельного участка, в соответствии с ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, вопрос о расторжении договора аренды земли ставится арендодателем, т.е. администрацией МО «Харабалинский район», в гражданско-правовом порядке. Поэтому для проверки доводов заявления в части нецелевого использования земельного участка С. обращение в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 05 сентября 2016г. направлено в администрацию МО «Харабалинский район» для проведения контрольных мероприятий. Доводы обращения о ненадлежащем расположении сетей электропровода, а также нарушения норм пожарной безопасности, нашли своё подтверждение. По указанным фактам материал проверки 05 сентября 2016г. направлен в ОНД и ПР по Харабалинскому району для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности. По вопросу правомерности действий главы МО «Город Харабали» ФИО6 при переносе железобетонной опоры линии электропередач прокуратурой района истребован и изучен материал проверки ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, в результате решение об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено, материал возвращён для проведения дополнительной проверки. По итогам дополнительной проверки заявитель будет уведомлён правоохранительными органами в установленном законом порядке. Разъяснено право обжалования настоящего ответа вышестоящему прокурору или в суд.

На жалобу Ч. и ФИО4 по вопросу незаконного осуществления торговой деятельности хозяйственными товарами ИП С.., административным ответчиком дан ответ от 18 января 2017г. за № о том, что данные доводы не нашли своего подтверждения. Доводы о реконструкции магазина в нарушение требований проектной документации нашли своё подтверждение, по направленному прокуратурой района 24 октября 2016г. в службу строительного надзора Астраханской области постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП Российской Федерации, должностным лицом контролирующего органа 15 ноября 2016г. вынесено постановление о привлечении С. к административной ответственности в виде штрафа. В настоящее время указанные нарушения С. устранены. В связи с чем оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется. Разъяснён порядок обжалования ответа.

На жалобу Ч. и ФИО4 от 17 января 2017г. о несогласии с ранее направленными ответами прокуратуры района по результатам проверок проведённых в отношении главы МО «Город Харабали» ФИО6 и иным доводам, административным ответчиком дан ответ от 27 января 2017г. о том, что по вопросу законности действий главы МО «Город Харабали» ФИО6 по факту переноса железобетонной опоры электрических сетей за счёт средств органа местного самоуправления, 07 декабря 2016г. следователем Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях главы МО «Город Харабали» ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 285, 286, 293 УК Российской Федерации. Разъяснено, что указанное решение заявители вправе обжаловать в порядке, установленном главой 16 УПК Российской Федерации. Доводы о реконструкции магазина в нарушение требований проектной документации нашли своё подтверждение, по направленному прокуратурой района 24 октября 2016г. в службу строительного надзора Астраханской области постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП Российской Федерации, должностным лицом контролирующего органа 15 ноября 2016г. вынесено постановление о привлечении С. к административной ответственности в виде штрафа. В настоящее время указанные нарушения С. устранены. С результатами рассмотрения представлений прокуратуры района от 25 июня 2016г. и 21 октября 2016г., вынесенных в адрес администрации МО «Харабалинский район», по результатам рассмотрения обращений, заявители вправе ознакомиться в прокуратуре района после подачи соответствующего заявления. Разъяснён порядок обжалования ответа.

На жалобу Ч. и ФИО4 от 26 февраля 2018г. о нарушениях земельного, градостроительного законодательства и иным доводам, административным ответчиком дан ответ от 26 марта 2018г. о том, что земельный участок площадью 40 кв.м по <адрес> предоставлен С. администрацией МО «Город Харабали» 21 февраля 2012г. в аренду для строительства стационарного объекта - магазина. На указанном земельном участке С. на основании разрешения на строительство от 29 декабря 2012г. возвёл объект недвижимости - магазин площадью 36,6 кв.м. Впоследствии на основании документов землепользования и технического паспорта администрацией МО «Город Харабали» 27 марта 2013г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Нарушений при выдаче разрешения не установлено. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Управлением Росреестра по области 04 сентября 2013г. за С. зарегистрировано право собственности на нежилое здание. С. в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) произвёл выкуп земельного участка по договору от 07 июля 2014г. №. Впоследствии 20 января 2015г.
зарегистрировал на него право собственности. Нарушений федерального
законодательства при предоставлении земельного участка в собственность не
установлено. В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) администрацией МО «Харабалинский район» приняты постановления от 07 ноября 2012г. и 02 декабря 2014г. о предоставлении С.. в аренду дополнительно к существующему земельных участков площадью 17 кв.м и 102 кв.м для реконструкции магазина. Между администрацией района и С. заключены договоры аренды, которые прошли государственную регистрацию. Процедура предоставления земельных участков С. администрацией района соблюдена. Администрацией МО «Город Харабали» С. 05 мая 2015г. выдано разрешение на реконструкцию магазина со сроком до 05 мая 2016г. Как установлено проверкой, действие разрешения продлено до 05 ноября 2016г. с нарушением требований градостроительного законодательства, поскольку реконструкция объекта на момент продления разрешения не производилась, в связи с чем прокуратурой района 20 мая 2016г. главе администрации МО «Харабалинский район» внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, два должностных лица привлечены к дисциплинарной ответственности. С. реконструкция осуществлена с отступлением от требований проекта, в связи с этим, на основании постановления прокуратуры Харабалинского района 15 ноября 2016г. С. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП Российской Федерации. В настоящее время нарушения устранены, внесены изменения в проектную документацию. Кроме того, сообщено, что вышеуказанные доводы являлись предметом разбирательства в судебном порядке и им дана правовая оценка вступившим в законную силу решением Харабалинского районного суда от 26 июня 2017г., в ходе которого данные доводы также не нашли своего подтверждения и в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано. Учитывая изложенное, оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется. ОМВД России по Харабалинскому району по заявлению на действия должностных лиц филиала ПАО «МРСКА-Юга» - «Астраханьэнерго» о несанкционированном переносе железобетонного столба проведена проверка, по результатам которой 12 марта 2018г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события какого-либо преступления. Указанное решение прокуратурой района 12 марта 2018г. отменено, проводится дополнительная проверка. Доводы о противоправных действиях главы администрации МО «Город Харабали» ФИО6 проверены Ахтубинским МСО СУ СК РФ в рамках процессуальной проверки, по результатам которой 16 марта 2018г. в возбуждении уголовного дела отказано. Принятое решение прокуратурой района проверено и признано законным. С актами прокурорского реагирования заявители вправе ознакомиться в прокуратуре. Также разъяснено право и порядок обжалования ответа.

На жалобу Ч. и ФИО4 от 06 марта 2018г. о нарушениях земельного, градостроительного законодательства, хищения железобетонной опоры и иным доводам, административным ответчиком дан мотивированный ответ, аналогичный ответу от 26 марта 2018г., приведённый выше, кроме указания на то, что доводы обращения о поддельном техническом паспорте, изготовленном Астраханским филиалом ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки имущества» проверены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, по результатам которого 21 марта 2017г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Принятое решение прокуратурой района проверено и признано законным. Разъяснено, что с актами прокурорского реагирования заявители вправе ознакомиться в прокуратуре. Также разъяснено право и порядок обжалования ответа.

На жалобу Ч. и ФИО4 от 06 марта 2018г. дан ответ прокуратурой Астраханской области 06 апреля 2018г., который административный истец приобщила к материалам дела. В ответе указано, что обращение от 12 марта 2018г., поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации о нарушении земельного законодательства и иным доводам, прокуратурой области рассмотрено. Разъяснено, что доводы обращения являлись предметом судебного разбирательства. Решением Харабалинского районного суда от 26 июня 2017г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4, ИП Ч. к ИП С. о сносе самовольной постройки, отказано. Решение вступило в законную силу. Рассматриваемое гражданское дело не относится к категории дел, по которым участие прокурора в процессе предусмотрено законом. По факту противоправных действий сотрудников ПАО «МРСК-Юга»-«Астраханьэнерго», выразившихся в присвоении железобетонной опоры и постановки её на балансовый учёт, 12 марта 2018г. оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Харабалинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которое 12 марта 2018г. отменено прокуратурой Харабалинского района, по материалу проводится процессуальная проверка. О результатах которой заинтересованным лицам будет сообщено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами администрации МО «Харабалинский район» не установлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Также разъяснено право и порядок обжалования ответа.

В соответствии с чч. 1-2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:

надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Органы прокуратуры: осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами (ст. 4 Федерального закона от 17 января 1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно чч. 1-4 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Статьёй 21 Федерального закона от 17 января 1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что предметом надзора являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 17 января 1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Как следует из ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из анализа материалов дела следует, что письменные обращения и жалобы административного истца ФИО4 рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в них вопросов были приняты мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права и результаты проведённых проверок, в связи с чем со стороны административного ответчика не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие административного истца с содержанием данных ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия административного ответчика, выраженного в непринятии надлежащих мер по устранению выявленных нарушений действующего законодательства.

На основании ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение (принести протест или направить представление), которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Представленные сторонами письменные ответы содержат исчерпывающую информацию относительно доводов жалоб и обращений административного истца, стороной ответчика также разъяснено право и порядок их обжалования.

Административный истец ФИО4 не лишена права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением в защиту своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к прокуратуре Харабалинского района Астраханской области о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии надлежащих мер по устранению выявленных нарушений действующего законодательства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.А. Лесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2018г.

Судья М.А. Лесникова