Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области №132 от 21 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области (далее - МИ ФНС России №3 по Ивановской области), в котором просит признать недействительным решение МИ ФНС России №3 по Ивановской области №132 от 21 сентября 2020 г.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО1 27.03.2020 г. предоставила уточненную налоговую декларацию за 2017 год в части исключения из расчета суммы налога, начисленного в результате отчуждения в марте 2017 года недвижимого имущества, приобретенного ею по договору купли-продажи от 28.09.2016 г. у ФИО6 ФИО7 орган указал, что при проверке полноты отраженных сумм с доходов от продажи имущества: недвижимого здания (ферма), площадью 1520,2 кв.м, кадастровый номер …., расположенного по адресу: …, площадью 1508,7 кв.м, кадастровый номер …, расположенное по адресу: …, установлено нарушение норм налогового законодательства в части соблюдения требований ст.210 НК РФ по исчислению НДФЛ за 2017 год по сделке купли-продажи от 27 апреля 2017 года, заключенной ФИО1 и ФИО5 ФИО7 орган считает, что в соответствии с п.5 ст.217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с целью определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в случае, когда полученный от продажи объекта недвижимого имущества доход: меньше его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент п.0,7, необходимо руководствоваться сведениями о такой кадастровой стоимости. Однако, ФИО1 этого не сделала, в результате чего ей был начислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2017 год в размере 805720 руб. ФИО1 с указанными выводами была не согласна еще на стадии вручения акта налоговой проверки № 1003 от 10.07.2020 года, о чем сообщила, направив возражения ответчику, указав, что решением Шуйского городского суда от 03.08.2020 г. по гражданскому делу № 2-859/2020 г. установлено, что она не является выгодоприобретателем по сделке от 28 сентября 2016 года, в связи с чем, указанная сделка была признана недействительной. Истец полагает, что Межрайонная ИФНС России № 3 по Ивановской области ошибочно посчитала, что по смыслу пунктов 1,2 ст.167 ГК РФ для отказа в привлечении к налоговой ответственности и для не доначисления НДФЛ ФИО1 за 2017 год необходима двухсторонняя реституция – возврат сторон в первоначальное положение. Истец считает, что налоговый орган безосновательно, ссылаясь на п.4 ст.85 ГК РФ указывает на то, что решение суда может быть учтено налоговым органом только при наличии следующих условий: вступление в законную силу и представление органом, поименованным в пункте 4 ст.85 кодекса, сведений об отражении решения суда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Решение суда от 03.08.2020 г. по гражданскому делу № 2-859/2020 г. вступило в силу 11.09.2020 г. В отношении двухсторонней реституции истец считает, что ввиду того, что ФИО8 является добросовестным приобретателем по сделке купли-продажи от 27 апреля 2017 года и данная сделка судом недействительной признана не была, а также, в связи с тем, что сделка исполнена и фактическим «продавцом» имущества и выгодоприобретателем является ФИО6, то правила о двухсторонней реституции в данном случае не применимы.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1 с административным иском в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями Главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), уполномочила на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные административные исковые требования поддержала по доводам искового заявления, дополнительных возражений (Т.3 л.д.41-48), из содержания которых следует, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению пункты 1 и 2 статьи 228 НК РФ, с учетом установленных решением Шуйского городского суда Ивановской области от 03.08.2020 по гражданскому делу №2-859/2020 обстоятельств, а также п.2 ст.170 ГК РФ, ст.974, 999, 1005 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36, пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.01.2018 №32-КГ17-33. Поступление имущества, денежных средств в рамках посреднического договора не может признаваться доходом посредника. Кроме того, полагала, что налоговым органом при расчете налога на доходы физических лиц неверно определена кадастровая стоимость имущества, согласившись арифметически с уточненным расчетом от 03.03.2022, представленным МИ ФНС России №3 по Ивановской области.

Представители административного ответчика МИФНС №3 по Ивановской области ФИО3, ФИО4, допущенные к участию в деле на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагая, что применение определения Конституционного суда РФ от 30.01.2020 №450О и Федерального закона №334-ФЗ неправомерно, поскольку правовая природа имущественных налогов и налога на доходы различна. Так, объектом налогообложения налогом на имущество и земельным налогом является сам объект недвижимости – имущество или земельный участок, а объект налогообложения по НДФЛ в рассматриваемом случае – реализация объектов недвижимости.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Ивановской области, в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, представителей административного ответчика, заинтересованное лицо ФИО5, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемыми действиями (бездействиями) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из материалов административного дела следует и судом установлено, что 28 сентября 2016 г. между ФИО6 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор №1 купли-продажи недвижимого имущества: молочной товарной фермы № 1, площадью 1508,7 кв.м, расположенной по адресу:…, кадастровый номер: …; фермы, площадью 1502,2 кв.м, расположенной по адресу: … кадастровый номер:... Согласно п. 4 указанного договора цена передаваемых объектов недвижимости составила 900000 рублей (Т.1 л.д.87-88).Денежные средства по указанному договору были переданы ФИО1 ФИО6 в размере 500000 рублей и 400000 рублей, что следует из представленных в материалы дела расписок, соответственно от 27 апреля 2017 года и от 15 января 2018 года. Данные объекты недвижимости переданы продавцом покупателю по передаточному акту 28 сентября 2016 года (Т.1 л.д.89, 100).

27 апреля 2017 г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: молочной товарной фермы № 1 (далее «МТФ № 1»); фермы, площадью 1502,2 кв.м. Цена передаваемых объектов недвижимости составила 900000 рублей (Т.1 л.д.92-93). Денежные средства за приобретенные объекты недвижимости ФИО5 переданы ФИО1 согласно представленным в материалы дела распискам 27 апреля 2017 года в размере 500000 рублей и 15 января 2018 года в размере 400000 рублей (Т.1 л.д.101).

Согласно договору дарения земельного участка от 24 июня 2017 года ФИО1 подарила ФИО5 земельный участок с кадастровым номером…, площадью 37867 кв.м., расположенный по адресу: …, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимого имущества (Т.1 л.д.94-95).

ФИО1 27 марта 2020 г. представлена в МИФНС России № 3 по Ивановской области уточненная налоговая декларация за 2017 год (рег. № …).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной ФИО1 уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год Инспекцией установлено неправомерное занижение налогоплательщиком суммы дохода, поскольку указанные объекты недвижимого имущества были проданы ФИО1 по цене менее 70% от их кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2017 года, в связи с чем, в силу прямого указания статьи 217.1 НК РФ общая сумма дохода ФИО1 от продажи упомянутых объектов недвижимости составляет 7797845,50 руб. По мнению налогового органа, применение кадастровой стоимости, установленной на 01 января 2019 года к исчислению НДФЛ за 2017 год неправомерно. По результатам налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата налогов, сборов, страховых взносов (недоимка) по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 805720 руб., что послужило основанием для составления акта налоговой проверки №1003 от 10 июля 2020 года (Т.1 л.д.13-18).

25 августа 2020 г. в налоговый орган поступили возражения ФИО1 со ссылкой на решение Шуйского районного суда Ивановской области от 3 августа 2020 г. о признании сделки купли-продажи недействительной (Т.1 л.д.27).

Решением МИФНС России № 3 по Ивановской области № 132 от 21 сентября 2020 г. отказано в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности. За 2017 год доначислена недоимка в размере 805 720 руб. по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, а также начислены пени по состоянию на 21 сентября 2020 г. (Т.1 л.д.19-22, 56-58).

Апелляционная жалоба ФИО1 от 19 октября 2020 (Т.1 л.д.28), в которой она была не согласна с выводами Инспекции, изложенными в решении №132 от 21 сентября 2020 года ввиду наличия вступившего в законную силу решения Шуйского городского суда Ивановской области от 03 августа 2020 года по делу №2-859/2020, в соответствии с которым договор купли-продажи недвижимости от 28 сентября 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО6, является недействительной сделкой, и в связи с чем оснований для доначисления спорных сумм по НДФЛ, по мнению налогоплательщика, не имеется, решением УФНС России по Ивановской области от 18 ноября 2020 года оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России № 3 по Ивановской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 132 от 21 сентября 2020 года утверждено (Т.1 л.д.23-25).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан оплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налог на доходы физических лиц является федеральным налогом, регламентируется главой 23 НК РФ, его налогоплательщиками признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункты 1 и 13 статьи 207 НК РФ).

Общие правила в отношении объектов налогообложения, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, установлены Главой 7 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса РФ (ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации относят доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, а также вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона следует, что физическое лицо признается налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, если оно в соответствующем налоговом периоде имело доходы, в том числе полученные от реализации имущества, под которой признается соответственно передача имущества на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 11 сентября 2020 года решением Шуйского городского суда Ивановской области от 03 августа 2020 года по гражданскому делу№ 2-859/2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО6 и ФИО1 28 сентября 2016 года (Т.1 л.д.26).

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 26 февраля 2021 года, направленного в адрес ФИО1, у регистрирующего органа отсутствуют правовые основания для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним как по сделке купли-продажи от 28 сентября 2016 года, совершенной ФИО6 и ФИО1, так и по сделке от 27 апреля 2017 года, совершенной ФИО1 с ФИО5, поскольку на момент подачи заявления ФИО1 и ФИО6 от 10 февраля 2021 года № КУВД-001/2021-4469707 на указанные объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке произведена регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 27 апреля 2017 года к ФИО5, являющейся добросовестным приобретателем по сделке, сделка купли-продажи от 27 апреля 2017 года ничтожной или недействительной не признана. Поскольку принадлежность ФИО5 зарегистрированного вещного права на объекты недвижимости судом не ограничена, запись со статусом «актуальная» подраздела II-1 погашена быть не может. В тоже время в отношении принадлежности ФИО1, запись со статусом «актуальная» подраздела II-1 погашена в момент регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества к ФИО5, то есть до вынесения решения Шуйского городского суда, которым установлена недействительность сделки от 28 сентября 2016 года. (Т.1 л.д.147-148).

Доводы стороны административного истца об отсутствии у ФИО1 дохода ввиду признания судом договора купли - продажи от 28 сентября 2016 г., заключенного между ФИО6 и ФИО1, недействительным, не могут быть признаны судом обоснованными и не свидетельствуют об отсутствии экономической выгоды ФИО1 в результате совершенной сделки с ФИО5, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 апреля 2017 г., заключенный между ФИО1 и ФИО5, недействительным не признавался. Денежные средства за приобретенные объекты недвижимости ФИО5 переданы ФИО1 согласно представленным в материалы дела распискам 27 апреля 2017 г. в размере 500 000 рублей и 15 января 2018 г. в размере 400 000 рублей.

Из пояснений ФИО5 при рассмотрении дела следует, что денежные средства ею передавались непосредственно ФИО1, именно ФИО1 выступала продавцом имущества и получала денежные средства.

Кроме того, сделка купли - продажи от 28 сентября 2016 г., заключенная между ФИО6 и ФИО1, признана недействительной после направления уточненной налоговой декларации и проведения налоговой проверки.

Учитывая положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения,оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации экономическую выгоду от реализации имущества ФИО1 в пользу ФИО5 нельзя признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о полученном доходе, подлежащим налогообложению в соответствии со статьей 228 НК РФ в спорный период, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа, которым установлена неуплата налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны административного истца относительно неверного определения налоговым органом кадастровой стоимости объектов недвижимости при расчете налога на доходы физических лиц, произведенном налоговым органом в решении от 21 сентября 2020 г. № 132.

Из материалов дела следует, что налоговой проверкой установлена неуплата налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 805 720 руб. Данная сумма налога рассчитана на основании пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса РФ, с применением при расчете кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной по состоянию на 01.01.2017.

Налогообложение доходов физических лиц от продажи недвижимого имущества, полученных до 1 января 2020 г., осуществляется с учетом положений пункта 5 статьи 217.1 Кодекса.

По смыслу пункта 5 статьи 217.1 Налогового Кодекса Российской Федерации для исчисления налога на доходы физического лица принималась во внимание кадастровая стоимость объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Данная правовая позиция прямо согласуется с положениями статей 40, 41 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае спорные правоотношения не связаны с использованием земельного участка и объекта недвижимого имущества, а эти объекты выступают как предмет гражданского оборота, то в целях определения налоговой базы по налогу на доходы физических, подлежит использованию их рыночная стоимость.

В соответствии с абзацем 5 статьи 242 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что положения пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 30.01.2020 № 45-0 с целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости недвижимого имущества исходя из его рыночной стоимости положения Налогового кодекса Российской Федерации (в частности, пункт 1 статьи 391 и пункт 2 статьи 403), предусматривавшие учет измененной в установленных процедурах кадастровой стоимости недвижимого имущества исходя из его рыночной стоимости, начиная с налогового периода, в котором налогоплательщиком было подано соответствующее заявление, утратили силу с 01.01.2019 в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 № 334-ФЗ, устранившего действовавшие ранее ограничения для применения измененной кадастровой стоимости имущества на прошлые налоговые периоды.

В силу нормы Федерального закона от 03.08.2018 № 334-ФЗ новые правила действия в прошлых периодах измененной кадастровой стоимости имущества подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 01.01.2019.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 15.07.2015, 29.10.2015 (Т.1 л.д.141,142), однако сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 4 октября 2019 г. на основании заявления о пересмотре кадастровой стоимости от 6 сентября 2019 г. (Т.1 л.д.143, 144).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ивановской области решением от 26 сентября 2019 года (Т.1 л.д.152-153) стоимость спорных объектов недвижимости была значительно снижена и установлена в размере их рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость, в частности, стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером…установлена в размере 918000 рублей, стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером…установлена в размере 929000 рублей.

Принимая во внимание, что решением комиссии от 26 сентября 2019 года установлен иной размер кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 15 июля 2015 года и 29 октября 2015, исчисленный налоговым органом НДФЛ за 2017 год подлежал расчету, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ивановской области решением от 26 сентября 2019 года.

Доводы стороны административного ответчика относительно различной правовой природы имущественных налогов и налога на доходы, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы положения Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ, не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 февраля 2019 года N 10-П указал, что в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 57 налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения. В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенной категории налогоплательщиков предоставляются иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.

Таким образом, расчет налога на доходы физических лиц, произведенный налоговым органом в решении МИ ФНС России №3 по Ивановской области №132 от 21 сентября 2020 г., которым ФИО1 начислены НДФЛ в сумме 805 720 рублей, исходя из неактуальной и завышенной кадастровой стоимости объектов, нельзя признать законным.

Административным ответчиком в ходе рассмотрения административного дела информационно представлен уточненный расчет налога на доходы физических лиц, исходя из кадастровой стоимости на 01.01.2019 года, объекта недвижимости с кадастровым номером… в размере 918000 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером… в размере 929000 рублей.

Представитель административного истца согласился с представленным налоговым органом расчетом, полагая, что он произведен арифметически верно.

Учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что уточненный расчет налога на доходы физических лиц за 2017 год исходя из измененной кадастровой стоимости объектов недвижимости, произведен налоговым органом верно, соответствует требованиям действующего законодательства.

Условия удовлетворения административного иска по данной категории споров регламентированы положениями статьи 227 КАС РФ.

Так согласно части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо соблюдение 2 условий: 1) несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, 2) решение должно нарушать права, свободы и законные интересы административного истца, препятствовать их осуществлению.

При определении налоговой базы для расчета налога на доходы физических лиц за 2017 год налоговым органом не принято во внимание изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, а плательщик право, которого нарушено, не может быть лишен права на изменение налоговой базы и, соответственно, на исчисление экономически обоснованного налога.

Установленный судом факт нарушения положений действующего законодательства при исчислении НДФЛ за 2017 год в оспариваемом решении и нарушение прав административного истца свидетельствует о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области №132 от 21 сентября 2020 года в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области №132 от 21 сентября 2020 года, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области №132 от 21 сентября 2020 года в части произведенного расчета налога на доходы физических лиц за 2017 год.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца произвести расчет налога на доходы физических лиц за 2017 год в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2022 года.