Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП «Красноетеплоэнерго» к специализированному отделению судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л

МУП «Красноетеплоэнерго» обратился с административным исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении ареста на имущество должника и обязании устранить допущенные нарушения: снять арест с права требования взыскателя по исполнительному документу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом костромской области о взыскании задолженности в размере 7 319 062,66 рублей с администрации Красносельского муниципального района Костромской области в пользу МУП «Красноетеплоэнерго».

Требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30 мая 2022 года по делу №А31-137/2021 удовлетворены требования МУП «Красноетеплоэнерго» о взыскании с администрации Красносельского муниципального района Костромской области денежных средств в размере 7 319 062, 66 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец является должником по сводному исполнительному производству № и планировал направить взысканные по указанному исполнительному листу денежные средства направить на погашение задолженности.

Однако ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ№ право требования по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № о взыскании задолженности с администрации Красносельского муниципального района Костромской области в пользу МУП «Красноетеплоэнерго» на сумму 7 319 062, 66 рублей. В результате этого, истец не может взыскать с администрации Красносельского района Костромской области денежные средства в размере 7 319 062,66 рублей и погасить свою задолженность по исполнительному производству.

В соответствии с ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятия имущества и (или) его реализацию в том числе и самим должником. Поэтому считает, что в данном случае истец вправе самостоятельно взыскать причитающиеся ему денежные средства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ и направить их на погашение своей задолженности по исполнительному производству № Арест, наложенный на исполнительный лист судебным приставом-исполнителем, препятствует этому.

В соответствии со ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится в случае согласия взыскателя – путем внесения дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов либо, в случае отсутствия согласия взыскателя – путем продажи задолженности с торгов. По настоящее время судебным приставом-исполнителем не принято постановление о порядке обращения взыскания. Таким образом, судебный пристав-исполнитель затягивает время исполнения исполнительного производства. На практике высока вероятность обращения взыскания на дебиторскую задолженность МУП «Красноетеплоэнерго» путем продажи дебиторской задолженности с торгов. Данный способ выгоден для взыскателя, поскольку тот может приобрести дебиторскую задолженность на торгах по сниженной цене, а затем получить с администрации Красносельского района Костромской области всю сумму по исполнительному листу. Тогда будут нарушаться интересы МУП «Красноетеплоэнего», поскольку задолженность снижается на меньшую, по сравнению с дебиторской задолженностью сумму. Это будет противоречить задачам самого исполнительного производства, поскольку приведет к погашению задолженности и защите прав взыскателей не в полной мере. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует принципам исполнительного производства: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленных ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2023 г. дело направлено в Костромской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т.1 л.д.80).

Определением Костромского областного суда от 30.03.2023 г. административное дело по иску МУП «Красноетеплоэнерго» к судебному приставу исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и обязании устранить допущенные нарушения направлено для рассмотрения в Красносельский районный суд Костромской области (т.1 л.д.93-94).

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области (т.1 л.д.118).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству: УФССП России по Костромской области, ОСФР по Костромской области, ПАО «Костромская сбытовая компания», ООО «ТехкранТест», ПАО «Россетти Центр», Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, ООО «Ростра», ООО «Информцентр», ООО «Новатэк- Кострома», ООО «Костроматеплоремонт», АО «Газпром газораспределение» Кострома», ГУ – УПФР в Костромском районе Костромской области (межрайонное), Федеральное агентство водных ресурсов Верхне-Волжское бассейновое управление, ОГБУ «Костромаоблкадастр» областное БТИ», Государственное предприятие Костромской области «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие №3», ООО «Охранная фирма «Беркут», С.Л.Г., П.А.В., Ч.Т.И., Ч.С.В., Ч.С.В., Х.В.В., Х.А.А., Т.Н.А., Т.А.Е., Т.Т.В., С.С.Б., С.А.Н., С.П.С., Р.В.В., Р.Е.Л., Р.Л.Е., П.Т.А., П.М.Н., П.И.И., П.А.Ю., П.Н.А., П.А.Ю.О.П.Ю., Н.С.А., Н.Р.В., Т.А.Е., М.В.С., М.Е.С., Л.В.А., Л.А.Е., К.П.В., К.Н.В., К.В.Л., К.П.Н., К.Е.В., И.К.Н., Г.Н.М., Г.А.С., Г.А.А., Г.С.А., В.В.В., Б.А.В., А.А.Н. (т.1 л.д.133,128-129).

Протокольным определением суда, в связи с реорганизацией и передачей исполнительных производств из МОСП УФССП России по Костромской области в специализированное отделение судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, проведена замена на надлежащих ответчиков по делу: врио ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (т.1 л.д. 216-217,218, 223-226,244).

Представитель административного истца МУП «Красноетеплоэнерго» ФИО3, действующий по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддерживал по доводам, указанным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Дополнительно сообщил, что оплата задолженности администрации Красносельского муниципального района перед МУП Красноетеплоэнерго» в размере 7 319 062,66 рублей, взысканная по решению Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2022 года, после предоставления этим же судом рассрочки ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> месяцев по ее уплате, до настоящего времени не осуществлена. Просил отложить судебное разбирательство по делу на период времени после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку администрация района произведет погашение всей задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик - врио ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1 заявленные административные требования не признала, находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В суде дала пояснения аналогичные представленному письменному отзыву, указывая, что в специализированном отделении судебных приставов по Костромской области (СОСП по Костромской области) ГМУ ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 50 679 747,20 рублей с должника МУП «Красноетеплоэнерго» в пользу взыскателей физических и юридических лиц. В состав сводного входит <данные изъяты> исполнительных производств. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на данный момент составляет 25 613 700,36 рублей, из них задолженность 2-й очереди (задолженность по заработной плате) – 0 рублей (82 исполнительных производств), задолженность 3-й очереди – 0 рублей (1 исполнительное производство), задолженность 4-й очереди в пользу юридических лиц - 25 612 700,36 рублей (85 исполнительных производств), исполнительский сбор – 5 683 212,51 рублей (294 исполнительных производства). Ссылается на положения ст.2,64,68,75 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В данном случае судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в целях исполнения вступивших в законную силу судебных актов, вынесла постановление об аресте имущества должника в виде имущественного права требования взыскателя по исполнительному документу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Костромской области о взыскании задолженности в размере 7 319 062,66 рублей с администрации Красносельского муниципального района Костромской области в пользу МУП «Краснотеплоэнерго». В данном случае оснований для применения положений ст.76 ФЗ «Об исполнительном производство» (обращение взыскания на дебиторскую задолженность не имеется. В любом случае указанные денежные средства будут направлены на погашение задолженности по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении МУП «Красноетеплоэнерго».

Поскольку должником оспаривается постановление об аресте права требования взыскателя по исполнительному документу, это является препятствием для обращения взыскания на данное имущество должника. Доводы должника о том, что приобретение дебиторской задолженности в последующем будет осуществляться с торгов по сниженной цене носит предположительный характер, и являются несостоятельными (т.1 л.д.219-222)..

Соответчик по делу Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, уважительных причин неявки суду не представил, его участие в судебном заседании обязательным судом не признавалось (т.2 л.д.37).

Заинтересованное лицо - администрация Красносельского муниципального района Костромской области извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила. Прислала письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, поддерживают позицию МУП «Красноетеплоэнерго». Указывают, что определение Арбитражного суда Костромской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении администрации Красносельского муниципального района рассрочки по уплате задолженности в размере 7 319 062,66 рублей МУП «Краснотеплоэнерго» сроком на <данные изъяты> месяцев, до настоящего времени не исполнено, планируют произвести оплату задолженности ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203, т.2 л.д.72,76).

Заинтересованные лица (взыскатели по сводному исполнительному производству): УФССП России по Костромской области, ОСФР по Костромской области, ПАО «Костромская сбытовая компания», ООО «ТехкранТест», ПАО «Россетти Центр», Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, ООО «Ростра», ООО «Информцентр», ООО «Новатэк- Кострома», ООО «Костроматеплоремонт», АО «Газпром газораспределение» Кострома», ГУ – УПФР в Костромском районе Костромской области (межрайонное), Федеральное агентство водных ресурсов Верхне-Волжское бассейновое управление, ОГБУ «Костромаоблкадастр» областное БТИ», Государственное предприятие Костромской области «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие №3», ООО «Охранная фирма «Беркут», С.Л.Г., П.А.В., Ч.Т.И., Ч.С.В., Ч.С.В., Х.В.В., Х.А.А., Т.Н.А., Т.А.Е., Т.Т.В., С.С.Б., С.А.Н., С.П.С., Р.В.В., Р.Е.Л., Р.Л.Е.П.Т.А., П.М.Н., П.И.И., П.А.Ю., П.Н.А., П.А.Ю., О.П.Ю., Н.С.А., Н.Р.В., Т.А.Е., М.В.С., М.Е.С., Л.В.А., Л.А.Е., К.П.В., К.Н.В., К.В.Л., К.П.Н., К.Е.В., И.К.Н., Г.Н.М., Г.А.С., Г.А.А., Г.С.А., В.В.В., Б.А.В., А.А.Н., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, уважительных причин неявки суду не представили, их участие судом обязательным не признавалось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.150,226 КАС РФ суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований. Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что в специализированном отделении судебных приставов по Костромской области (СОСП по Костромской области) ГМУ ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 50 679 747,20 рублей с должника МУП «Красноетеплоэнерго» в пользу взыскателей физических и юридических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в состав которого входит <данные изъяты> исполнительных производств.. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на данный момент составляет 25 613 700,36 рублей, из них задолженность 2-й очереди (задолженность по заработной плате) – 0 рублей (82 исполнительных производств), задолженность 3-й очереди – 0 рублей (1 исполнительное производство), задолженность 4-й очереди в пользу юридических лиц - 25 612 700,36 рублей (85 исполнительных производств), исполнительский сбор – 5683 212,51 рублей (294 исполнительных производства) (т.1 л.д.47-59,60-70,106-117,227-235). На основании решения Арбитражного суда Костромской области от 30 мая 2022 года по делу №А31-13786/2021 по иску муниципального унитарного предприятия «Красноетеплоэнерго» к администрации Красносельского муниципального района Костромской области о взыскании 7 319 062, 66 рублей убытков, вступившего в законную силу 01 июля 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № о взыскании с администрации Красносельского муниципального района Костромской области (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Красноетеплоэнерго» (ИНН <данные изъяты>, ОГРНН <данные изъяты>) 7 319 062,66 рублей (т.1 л.д.7-9). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2, в соответствии со ст.ст.6,14,64,80, ч.2 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника МУП «Красноеплоэнерго», расположенного по адресу: <адрес>, а именно на право требования взыскателя по исполнительному документу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Костромской области о взыскании задолженности в размере 7 319 062,66 рублей с администрации Красносельского муниципального района Костромской области в пользу МУП Красноетеплоэнерго», принадлежащее МУП «Красноетеплоэнерго». Возложен запрет должнику МУП «Красноетеплоэнерго» и администрации Красносельского муниципального района Костромской области совершать любые действия, приводящие к изменению (в том числе объема требований) либо прекращению правоотношении по исполнительному документу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Костромской области о взыскании задолженности в размере 7 319 062,66 рублей с администрации Красносельского муниципального района Костромской области в пользу МУП Красноетеплоэнерго», принадлежащее МУП «Красноетеплоэнерго», а также к уступке права требования третьим лицам. Копии постановления направлены МУП Красноетеплоэнерго», администрации Красносельского муниципального района Костромской области, Управлению финансов Красносельского муниципального района Костромской области (т.1 л.д.10-11). ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом – исполнителем с участием понятых, без участия должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на право требования взыскателя по исполнительному документу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Костромской области о взыскании задолженности в размере 7 319 062,66 рублей с администрации Красносельского муниципального района Костромской области в пользу МУП Красноетеплоэнерго», принадлежащее МУП «Красноетеплоэнерго» (т.1 л.д.12-14). В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7). Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Гарантией соблюдения прав должника при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе наложении ареста на его имущество, служит предоставленное должнику право обращения в суд с соответствующим заявлением (статья 121 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5,11 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на имущественные права должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, а также иные действия, предусмотренные настоящим Законом.

В силу статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1). По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доводы представителя административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество МУП «Красноетеплоэнерго», в данном случае на право требования взыскателя по исполнительному документу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Костромской области о взыскании задолженности в размере 7 319 062,66 рублей с администрации Красносельского муниципального района Костромской области в пользу МУП Красноетеплоэнерго», принадлежащее МУП «Красноетеплоэнерго», не могут быть признаны состоятельными. Арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании денежных средств при сумме взыскания по исполнительным производствам, превышающей 3 000 рублей, а также для обеспечения сохранности имущества (права требования взысканной по решению суда задолженности).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность, на принадлежащее должнику право получения денежных средств, в соответствии со ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве, как меры принудительного исполнения, вопреки ошибочному мнению представителя административного истца, судебным приставом исполнителем не применялась.

В настоящем случае процедура наложения ареста, предусмотренная вышеприведенными положениями статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП У№ФССП России по Костромской области соблюдена.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника МУП «Красноетеплоэнерго» (на право требования взысканной судом задолженности в размере 7 319 062,66 рублей с администрации Красносельского муниципального района Костромской области в пользу МУП Красноетеплоэнерго», принадлежащее МУП «Красноетеплоэнерго»), могли быть совершены без предварительного уведомления об этом законного представителя должника, но с участием двух понятых, при этом копии соответствующих документов по наложению ареста на имущество были своевременно вручены представителю МУП «Красноетеплоэнерго», что не оспаривалось представителем истца в суде. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что копии указанных документов были представлены представителем МУП «Красноетеплоэнерго» при обращении ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим исковым заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2022 года, с учетом исправленной описки по определению этого же суда от 10.01.2023 г. администрации Краснольского муниципального района Костромской области предоставлена рассрочка по исполнению решения Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2022 г. по делу №А31-13786/2021 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом погашения долга равными платежами ежемесячно в пользу МУП «Красноетеплоэнерго» (т.2 л.д.67,68-69).

Согласно сопроводительного письма и.о. главы Красносельского муниципального района Костромской области ФИО4 от 20.07.20223 г. следует, что администрация намерена уплатить задолженность перед МУП «Красноетеплоэнерго» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.76).

Однако, вопреки ошибочному мнению представителя административного истца и позиции заинтересованного лица (администрации Красносельского муниципального района Костромской области), высказанной в письменном отзыве, они никоим образом не свидетельствуют о незаконности обжалуемой меры принудительного исполнения, и тем более не являются основаниями для приостановлении производства по делу при рассмотрении заявленного спора.

Доводы представителя административного истца о том, что приобретение дебиторской задолженности (задолженности администрации Красносельского муниципального района перед МУП «Красноетеплоэнерго» в размере 7 319 062,66 рублей) в последующем будет осуществляться с торгов по сниженной цене, чем будут нарушены интересы МУП «Красноетеплоэнерго», по мнению суда, носят предположительный характер, ничем конкретно не обоснованны, и поэтому являются несостоятельными

При установленных по делу обстоятельствах административным истцом не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава- исполнителя при применении меры принудительного исполнения и нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением о наложении ареста на имущество и исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительные действия по аресту были направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, и они не могут рассматриваться как нарушающие права МУП «Красноетеплоэнерго», что в силу статьи 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований МУП «Красноетеплоэнерго» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218, п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административного искового заявления МУП «Красноетеплоэнерго административное дело по административному исковому заявлению МУП «Красноетеплоэнерго» к специализированному отделению судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя ФИО5 Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательном форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд Костромской области.

Судья: А.Н.Смолин

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года