Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Хохольский сахарный комбинат» к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования по Воронежской области о признании незаконным и отмене предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 25.11. 2019 года в части

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хохольский сахарный комбинат» обратилось в Хохольский районный суд Воронежской области с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования по Воронежской области (далее Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 47 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 25.11.2019 года в части п. 1.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в отношении ООО «Хохольский сахарный комбинат» в период с 01.11.2019 года по 15.11.2019 года представителями Росприроднадзора по Воронежской области проводилась плановая выездная проверка. По окончании проверки был составлен акт проверки № 82 от 25.11.2019 года и предписание № 47 от 25.11.2019 года, полученные административным истцом 28.11.2019 года по электронной почте. Административный истец считает требования Росприроднадзора, изложенные в предписании незаконными в части, по следующим основаниям. В п. 1 предписания № 47 Росприроднадзор предписал устранить нарушения, выразившиеся в том, что при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Хохольским сахарным комбинатом» было допущено сокрытие экологической информации, а именно: а) сведения о наименованиях и объектах) проектная производительность готовой продукции в сутки) следующей производимой предприятием продукции из овощей - сахарной свеклы; жом гранулированный, меласса, жом сырой, без учета производства; б) в заявке указан объем производимой продукции (проектная производительность готовой продукции в сутки (среднеквартальный показатель об объеме выпущенной продукции) – 63400 тонн (сахар-песок). Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 ООО «Хохольский сахарный комбинат» имеет ОКВЭД 10.81 производство сахара. Эта группа включает: производство сахара (сахарозы) из сахарного тростника, сахарной свеклы; производство кленового сиропа и сахара; производство мелассы; производство свекловичного жома и прочих продуктов. Эта группировка не включает: производство глюкозы, сиропа из глюкозы, мальтозы.

Согласно п. 18 ГОСТ 26884-2018, побочный продукт сахарного производства – это дополнительный продукт, образующийся при производстве сахара, не являющихся целью данного производства, но пригодный как сырье, в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции.

Согласно п. 19 вышеуказанного ГОСТа, жом (свекловичный) – это побочный продукт свеклосахарного производства, представляющий собой обессахаренную свекловичную стружку.

Согласно п. 26 ГОСТ 26884-2018, меласса (Нрк. патока) – это побочный продукт сахарного производства, представляющий собой межкристальный раствор, отделяемый при центрифугировании утфеля последней ступени кристаллизации.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 к отходам производства сахара (3 01 181 00 00 0) отнесены: жом свекловичный свежий (3 01 181 13 39 5), жом свекловичный отжатый (3 01 181 14 39 5), жом свекловичный прессованный (3 01 181 15 29 5), меласса (кормовая патока)(3 01 181 18 10 5).

Ранее действующий Федеральный классификационный каталог отходов, к отходным производствам сахара относил: отходы производства сахара (3 01 181 00 00 0), отходы производства из сахарной свеклы (3 01 181 10 00 0), жом свекловичный свежий (3 01 181 13 39 5), жом свекловичный отжатый (3 01 181 14 39 5), жом свекловичный прессованный (3 01 181 15 29 5), меласса (кормовая патока) (3 01 181 18 10 5).

Таким образом, меласса и жом свекловичный являются побочными продуктами сахарного производства, а Федеральным каталогом, утверждённым Росприроднадзором, вообще отнесены к отходам производства сахара.

Исходя из вышеизложенного, административный истец считает, что он правомерно указал в заявке о постановке объектов, оказывающих НВОС в качестве производимой продукции только сахар-песок. Указание же данных, которые Росприроднадзор расценивает как нарушения (проектная производительность готовой продукции в сутки (среднеквартальный показатель)), формой заявки не предусмотрено.

При реконструкции предприятия административного истца в 1974 году Государственным проектным и научно-исследовательским институтом сахарной промышленности разработан техно-рабочий проект на реконструкцию Хохольского сахарного завода с увеличением мощности с 2,5 до 3,0 тысяч тонн переработки свеклы в сутки. Таким образом, такое понятие как проектная производительность готовой продукции для сахарных заводов не предусмотрено.

Кроме того, в п. 1 обжалуемого предписания, Росприроднадзором сделан вывод о том, что ООО «Хохольским сахарным комбинатом» неправильно определена категория НВОС и ее необходимо изменить на 1 категорию. С чем административный истец так же не согласен, так как в соответствии с государственным рубрикатором научно-технической информации (ГРНТИ) в категории «Сельское и лесное хозяйство» сахарная свекла имеет самостоятельный код 68.35.33, тогда как картофель и другие клубнеплоды имеют код 68.35.49, овощные и бахчевые – 68.35.51, а фрукты распределены по нескольким кодам (68.35.53, 68.35.55, 68.35.59).

Постановлением Правительства РФ № 458 от 25.07.2006 года «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства», утвержден перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, согласно которого в приложении №1 указаны группы видов продукции, такие как: зерновые и зернобобовые культуры, технические культуры, клубнеплодные, овощные, бахчевые культуры и продукция закрытого грунта и т.д.. Технические культуры подразделяются на: масличные культуры; прядильные культуры; свекла сахарная; табак, махорка, цикорий; лекарственные культуры; эфирномасличные культуры. Таким образом, свекла сахарная является технической культурой, а не овощем. Производство пищевых продуктов из технических культур может быть отнесено только к 3 категории НВОС.

В связи с изложенным, административный истец вынужден обратиться в суд с требованием к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования по Воронежской области о признании незаконным и отмене предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 47 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 25.11. 2019 года в части п. 1.

В судебном заседании представители административного истца по доверенности - ФИО1 и ФИО2 доводы административного иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить в полном объеме, при этом указав, что меласса и жом свекловичный являются побочными продуктами сахарного производства, а Федеральным каталогом, утверждённым Росприроднадзором, вообще отнесены к отходам производства сахара. Полагают, что административный истец правомерно указал в заявке о постановке объектов, оказывающих НВОС в качестве производимой продукции только сахар-песок. При реконструкции предприятия административного истца в 1974 году Государственным проектным и научно-исследовательским институтом сахарной промышленности разработан техно-рабочий проект на реконструкцию Хохольского сахарного завода с увеличением мощности с 2,5 до 3,0 тысяч тонн переработки свеклы в сутки. Такое понятие как проектная производительность готовой продукции для сахарных заводов не предусмотрено, т.к. выход сахара-песка в разные годы будет разным, т.к. это зависит от погодных условий. Кроме того, административный ответчик неверно полагает о необходимости изменить категорию НВОС на 1 категорию, так как свекла сахарная является технической культурой, а не овощем и производство пищевых продуктов из технических культур может быть отнесено только к 3 категории НВОС. Свою заявку они предварительно согласовывали со специалистами Росприроднадзора и только после этого подали её 22.06.2018 года.

Представитель административного ответчика Федеральной службе по надзору в сфере природопользования по Воронежской области (Росприроднадзор) ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. В письменном отзыве указав, что 25.10.2019 года ООО «Хохольский сахарный комбинат» предоставил в уведомительном порядке проект НООЛР, согласно которому на предприятии образуется 53 вида отходов производства и потребления. В ходе проверки установлено, что в результате производственной деятельности административный истец образует отход – жом свекловичный свежий, которого в 2018 году образовалось 366 630,7 тонн/год. Однако, сведения в проекте НООЛР об образовании следующих видов отходов: меласса (кормовая патока), жом свекловичный отжатый, жом свекловичный прессованный – отсутствуют. Кроме того, в заявке не отражена единица измерения (тонн/год, тонн/сутки) объема производимой продукции и проектной мощности. Критерием отнесения объектов, оказывающих значительное негативное воздействие на окружающую среду к объектам 1 категории, является продукция из картофеля, фруктов и овощей с проектной производительностью 300 тонн готовой продукции в сутки и более (среднеквартальный показатель). Так, сахарная свекла, при производстве сахара, является сырьем (овощем), а не продукцией, как это утверждает административный истец (л.д. 98-102).

Заслушав представителей административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения) согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия. Между тем, административный истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушаются его права либо создаются препятствия в реализации прав.

По результатам проведения плановой выездной проверки, в отношении административного истца - ООО «Хохольский сахарный комбинат» Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзором) 25.11.2019 года было вынесено предписание № 47 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. В п. 1 предписания Росприроднадзор указал, что в ходе проведения с 01.11.2019 года по 15.11.2019 года плановой выездной проверки исполнения требований природоохранного законодательства РФ в отношении юридического лица ООО «Хохольский сахарный комбинат» установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности допущено сокрытие экологической информации. Так ООО «Хохольский сахарный комбинат» 22.06.2018 года подал заявку №12744274 о постановке объекта НВОС на учет, декларируемое категория объекта: II категория, наименование и объем производимой продукции – сахар (код 10.8163400) тонн, проектная мощность 3000 тонн, при этом в заявке конкретно не отражена единица измерения (тонн/год, тонн/сутки) объема производимой продукции в проектной мощности. Из представленных справок о выпущенной продукции, установлен среднеквартальный показатель по выпущенной продукции в сутки за 2018 и 2019 годы. Кроме того, в заявке №12744274 отсутствуют сведения о наименования и объемах производимой предприятием продукции из овощей – сахарной свеклы: жом гранулированный, меласса, жом сырой, без учета производства. Исходя из анализа фактический показатель объема производимой продукции их сахарной свеклы (сахар-песок, жом гранулированный, меласса, жом сырой, без учета производства) превышает критерий, согласно которому объекты с проектной производительностью 300 тонн готовой продукции из овощей в сутки и более относятся к объектам, оказывающим значительное негативное воздействие на окружающую среду к объектам I категории. Росприроднадзор обязал ООО «Хохольский сахарный комбинат» устранить выявленные нарушения (л.д. 11-18).

Как следует из заявки о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащая сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, в качестве производимой продукции только сахар-песок. Кроме того, в заявке указан объем и проектная мощность по переработке сахарной свеклы. Вид экономической деятельности основных и вспомогательных видов деятельности (с кодами общероссийского классификатора видов экономической деятельности) 10.81. Показатель проектная производительность готовой продукции в сутки (среднеквартальный показатель) формой заявки для сахарных заводов не предусмотрено (л.д. 22-59).

Согласно техно-рабочего проекта на реконструкцию Хохольского сахарного завода Воронежской области в 1974г., увеличена производственная мощность с 2,5 до 3,0 тысяч тонн переработки сахарной свеклы в сутки, разработанного Государственным проектным и научно-исследовательским институтом сахарной промышленности (л.д. 61-67). При этом, проектная производительность 300 тонн готовой продукции сахара-песка в сутки, данным проектом не предусмотрена.

Как следует из ответа ФГБУ НУ «Всероссийский научно-исследовательский институт сахарной свеклы и сахара имени А.Л. Мазлумова» от 03.12.2019 года, согласно общепринятой классификации сельскохозяйственных растений сахарную свеклу относят к техническим культурам. В соответствии с государственным рубрикатором научно-технической информации в категории «Сельское и лесное хозяйство » сахарная свекла имеет самостоятельный код 68.35.33 («Сахарная свекла и другие культуры»), тогда как картофель и другие клубнеплоды имеют код 68.35.49, овощные и бахчевые 38.35.51, а фрукты разделены по нескольким кодам (68.35.53, 68.35.55, 68,35,59), Согласно постановлению Правительства РФ от 25.07.2006 г. № 458 (ред. от 31.03.2017 г.) «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства» в приложении 1 «Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции» отмечено, что к категории «Технические культуры » относятся: масличные культуры, прядильные культуры, лекарственные культуры, эфиромасличные, свекла сахарная. Таким образом, сахарная свекла позиционируется как техническая культура и относить ее к группе корнеплодных овощных культур является ошибочным и неправомерным (л.д. 20-21).

Аналогичное трактование дается и в ответе от 28.12.2016г. ФГБНУ «Российский научно-исследовательский институт сахарной промышленности» г. Курска, согласно которому сахарная свекла не является овощной культурой, а сахарные заводы следует относить к объектам III категории, на основании п. 5 Постановления Правительства РФ от 28.09.2015г. № 1029 (л.д. 89-90).

Поэтому суд приходит к выводу в этой части, что ООО «Хохольский сахарный комбинат» перерабатывает в качестве сырья сахарную свеклу, которая не является овощной культурой, т.к. сахарная свекла считается технической культурой, в связи с чем сахарные заводы следует относить к объектам III категории, а не к объектам I категории, как рекомендует административный ответчик в своем предписании.

Согласно ОБЩЕРОССИЙСКОМУ КЛАССИФИКАТОРУ ВИДОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2), 10.81 Производство сахара

Эта группировка включает:

- производство сахара (сахарозы) из сахарного тростника, сахарной свеклы;

- производство кленового сиропа и сахара;

- производство мелассы;

- производство свекловичного жома и прочих побочных продуктов

Эта группировка не включает:

- производство глюкозы, сиропа из глюкозы, мальтозы, см. 10.62.

Согласно п. 10.62 Производство крахмала и крахмалосодержащих продуктов

Эта группировка включает:

- производство крахмала из риса, картофеля, кукурузы и т.д.;

- влажное измельчение злаков;

- производство глюкозы, глюкозного сиропа, мальтозы, инулина и т.д.;

- производство глютена (клейковины);

- производство тапиоки и заменителей тапиоки, приготовленных из крахмала;

- производство кукурузного масла

Эта группировка не включает:

- производство лактозы (молочного сахара), см. 10.51;

- производство тростникового и свекловичного сахара, см. 10.81.

Согласно Приказа Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 (ред. от 02.11.2018) "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.06.2017 N 47008), к отходам производства сахара (3 01 181 00 00 0) отнесены:

	жом свекловичный свежий
	жом свекловичный отжатый
	жом свекловичный прессованный
	меласса (кормовая патока)

Таким образом, меласса и жом свекловичный являются побочными продуктами сахарного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что административный истец правомерно указал в заявке о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) в качестве производимой продукции только сахар-песок. Указание же данных, которые административный ответчик расценивает как нарушение (проектная производительность готовой продукции (сахар-песок) в сутки (среднеквартальный показатель)), представленной суду формой заявки не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов граждан. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Принимая во внимание вышеперечисленное, суд приводит к выводу о признании указанного пункта 1 предписания незаконным, так как у административного ответчика не имелось оснований для его вынесения.

При таких обстоятельствах предписание Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 47 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 25.11. 2019 года в части п. 1 следует признать незаконным.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хохольский сахарный комбинат» к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования по Воронежской области о признании незаконным и отмене предписания в части – удовлетворить.

Признать предписание Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) № 47 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 25.11. 2019 года в части п. 1 незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Белоусов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.01.2020г.