Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лель В. П. к Управлению образования администрации Саргатского муниципального района Омской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на расторжение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, обязании выдать разрешение,

УСТАНОВИЛ:

Действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Лель В.П. обратилась в суд с настоящим административным иском.

В обоснование требований указала, что она по договору купли-продажи от 21 апреля 2021 г., заключенному с П., приобрела в общую долевую собственность себе и своему несовершеннолетнему ребенку, по 1/2 доле каждому, жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: . Государственная регистрация права произведена Управлением Росреестра по Омской области 30 апреля 2021 г.

Указанная недвижимость приобретена у продавца по договору за счет заемных средств, предоставленных покупателю Кредитным потребительским кооперативом «Траст Эвен Клаб» по договору займа от 21 апреля 2021 г. Возмещение займа должно было производиться за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с государственным сертификатом, выданным ГУ УПФР в Советском АО г. Омска 29 апреля 2020 г.

В распоряжении средствами МСК в целях улучшения жилищных условий Пенсионным фондом было отказано в виду того, что приобретенный жилой дом органом местного самоуправления Таврического района Омской области не рекомендован для проживания.

В связи с данными обстоятельствами между продавцом и покупателем заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 21 апреля 2021 г., поданное в Росреестр для осуществления государственной регистрации.

Решением регистрирующего органа от 13 августа 2021 г. приостановлена государственная регистрация права, поскольку одновременно не представлено разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение 1/2 доли ребенка в праве общей долевой собственности и нотариально удостоверенного соглашения о расторжении сделки.

В ответ на обращение от 14 сентября 2021 г. в Управление образования администрации Саргатского муниципального района Омской области о получении соответствующего разрешения органа опеки административным ответчиком дан отказ, мотивированный тем, что заявленные требования не соответствуют Административному регламенту предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних, в том числе обмену или дарению, сдаче внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего», в связи с чем будут ущемлены законные права и интересы несовершеннолетнего ребенка.

Считает данный отказ незаконным в виду того, что разрешение органа опеки на отчуждение имущества ребенка является необходимым для расторжения договора купли-продажи непригодного жилья в целях приобретения другого жилья с использованием средств МСК. Также указывает, что продавец по договору не пытается получить имущество, принадлежащее несовершеннолетнему, а возвращает себе свое имущество.

Просит признать отказ административного ответчика на выдачу вышеуказанного разрешения незаконным, обязать Управление образования администрации Саргатского муниципального района Омской области принять решение по ее заявлению о выдаче разрешения на расторжение договора купли-продажи от 21 апреля 2021 г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: .

В судебном заседании административный истец Лель В.П. участия не принимала. Согласно переданной суду телефонограмме от 31 января 2022 г. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме и по указанным основаниям, просит их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что по договору займа с Кредитным потребительским кооперативом «Траст Эвен Клаб» расчет с ее стороны произведен в полном объеме, справку об отсутствии задолженности направила на электронную почту суда, просит приобщить к делу.

Представитель административного ответчика - Управления образования администрации Саргатского муниципального района Омской области в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленному суду Отзыву на административный иск просит требования административного иска оставить без удовлетворения, поскольку принятие решения об отказе в выдаче разрешения на расторжение договора купли-продажи от 21 апреля 2021 г. не приведет к ущемлению прав и законных интересов несовершеннолетнего.

Заинтересованные лица - П., представитель ГУ УПФР в Советском АО , представитель КПК «Траст Эвен Клаб» в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отзыву ОПФР по Омской области решение оставляют на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа или учреждения, должностного лица и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с решением Росреестра по Омской области от 13 августа 2021 г. приостановлена государственная регистрация прав в отношении объектов недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: , по обращению Лель В.П. в связи с заключением соглашения о расторжении договора купли-продажи данных объектов от 21 апреля 2021 г. между ней и продавцом недвижимости. При этом, Лель В.П. действовала в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка, являющегося также участником общей долевой собственности на данное имущество.

Регистрирующим органом указанное решение мотивировано тем, что заявитель в нарушение положений ст.37 ГК РФ не представил, в том числе, предварительного разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение доли несовершеннолетнего.

В ответ на обращение Лель В.П. в Управление образования администрации Саргатского муниципального района Омской области о получении соответствующего разрешения органа опеки и попечительства административным ответчиком 14 сентября 2021 г. дан отказ в выдаче разрешения на расторжение договора купли-продажи от 21 апреля 2021 г, мотивированный тем, что заявленные требования не соответствуют Административному регламенту предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних, в том числе обмену или дарению, сдаче внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего», в связи с чем будут ущемлены законные права и интересы несовершеннолетнего ребенка.

Согласно п.7 Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних, в том числе обмену или дарению, сдаче внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего», утвержденного приказом Министерства образования Омской области от 2 мая 2017 г №33, результатом предоставления государственной услуги является выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних, в том числе обмену или дарению, сдаче внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего, или мотивированного отказа в выдаче предварительного разрешения.

Пунктом 18 данного Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении заявлению указанной услуги.

Суд, давая правовую оценку принятому административным ответчиком решению, приходит к выводу о его несоответствии вышеуказанным требованиям, поскольку отказ не мотивирован и в нем отсутствует указание на соответствующий подпункт п.18 Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних, в том числе обмену или дарению, сдаче внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего». Данные обстоятельства нарушают права административного истца на получение качественной муниципальной услуги либо на обоснованный отказ в ее предоставлении.

Поскольку суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов государственной власти субъектов РФ и судов общей юрисдикции, и учитывая, что суд осуществляет проверку законности оспариваемого решения только по изложенному в нем основанию, в качестве которого административный ответчик указал несоответствие заявленных требований Лель В.П. Административному регламенту предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних, в том числе обмену или дарению, сдаче внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего», при этом, не обосновывая данное утверждение, чем нарушил требования о необходимости мотивировать отказы в предоставлении муниципальной услуги, суд приходит к выводу о незаконности принятого административным ответчиком решения по обращению Лель В.П. и возложении на Управление образования администрации Саргатского муниципального района Омской области обязанности рассмотреть требования Лель В.П. по существу, выдать разрешение на отчуждение доли несовершеннолетнего либо вынести мотивированный отказ.

При таких обстоятельствах требование административного истца Лель В.П. об обязании Управления образования администрации Саргатского муниципального района Омской области принять решение по ее заявлению о выдаче разрешения на расторжение договора купли-продажи от 21 апреля 2021 г. недвижимого имущества суд оставляет без удовлетворения.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Лель В. П. к Управлению образования администрации Саргатского муниципального района Омской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на расторжение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, обязании выдать разрешение удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления образования администрации Саргатского муниципального района Омской области от 20 сентября 2021 г. в выдаче Лель В. П. разрешения на расторжение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .

Обязать Управление образования администрации Саргатского муниципального района Омской области рассмотреть по существу заявление Лель В. П. о выдаче разрешения на расторжение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , и дать мотивированный ответ в течение 15 рабочих дней со дня вступления данного решения в законную силу.

В остальной части административного иска отказать.

О принятом решении сообщить в Саргатский районный суд Омской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 4 февраля 2022 г.

Председательствующий А.Н. Козицкий