Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Новохатской Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ЗАО «УК «Левобережье» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска УФФСП России по Омской области ФИО1 отделу судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об освобождении от исполнительского сбора,

Установил:

ЗАО «УК «Левобережье» обратилось в суд с вышеназванным административным иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска УФФСП России по Омской области ФИО1, отделу судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска. В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда города Омска от 27.06.2017 по иску ФИО2 к ЗАО «Левобережье» о признании действий незаконными, внесении изменений в договор по содержанию и ремонту общего имущества, по встречному исковому заявлению ЗАО «Левобережье» к ФИО2 о признании действий ЗАО «УК «Левобережье» по прекращению договора управления законными, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ЗАО УК «Левобережье» по прекращению договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. На ЗАО УК «Левобережье» возложена обязанность привести находящийся в распоряжении управляющей компании экземпляр договора управления от 01.04.2015 № 12/44 в соответствие с экземпляром договора управления, находящимся у собственников помещений, исключив из пункта 6.1 указание на срок действия договора «1 год», довести до сведения собственников помещений <адрес> любым способом информацию о продолжении действия договора управления от 01.04.2015 № 12/44. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Левобережье» отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 30.08.2017 решение Центрального районного суда города Омска от 27.06.2017 оставлено без изменения.

20.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 УФФСП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. 12.10.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду исполнения решения суда в полном объеме.

Постановлением от 31.01.2018 начальника ОСП по ЦАО №1 УФФСП России по Омской области ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.10.2017 отменено, ввиду того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие уведомление собственников многоквартирного дома 12 по улице Малиновского в г.Омске о продолжении действия договора управления от 01.04.2015 № 12/44. Исполнительному производству присвоен №-ИП.

22.06.2018 в адрес ЗАО УК «Левобережье» поступило требование судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 УФФСП России по Омской области ФИО4 об обязании управляющей компании привести находящийся в распоряжении компании договор управления от 01.04.2015 № 12/44 многоквартирного <адрес> в г.Омске в соответствие с экземпляром договора управления, находящимся у собственников помещений, исключив из пункта 6.1 указание на срок действия договора «1 год».

27.06.2018 ЗАО УК «Левобережье» направило в адрес ОСП по ЦАО №1 УФФСП России по Омской области уведомление об исполнении требования, с приложением копии договора управления.

17.07.2018 в адрес ЗАО УК «Левобережье» поступило требование судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 УФФСП России по Омской области об обязании управляющей компании довести до сведения собственников помещений <адрес> любым способом информацию о продолжении действия договора управления от 01.04.2015 № 12/44.

Во исполнение решения суда ЗАО УК «Левобережье» разместило на оборотной стороне платежных документов, предъявляемых собственникам помещений, информацию следующего содержания: «Во исполнение решения Центрального районного суда города Омска от 27.06.2017, оставленного без изменений апелляционным определением Омского областного суда от 30.08.2017, ЗАО УК «Левобережье» информирует собственников помещений <адрес> в г.Омске о продолжении действия договора управления от 01.04.2015 № 12/44».

Кроме того, ЗАО «Левобережье» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Центрального районного суда города Омска от 20.09.2018 разъяснен способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда г.Омска от 27.06.2017. Суд указал, что используемый управляющей компанией способ доведения информации должен подтверждать доставку данного юридически значимого сообщения адресату (всем собственникам).

Во исполнение определения суда от 20.09.2018 ЗАО УК «Левобережье» направило каждому из собственников помещений уведомление (по последнему известному месту жительства), что подтверждается реестром от 04.10.2008, списком почтовых отправлений ООО «Национальная почтовая служба».

Таким образом, ЗАО УК «Левобережье» надлежащим образом исполнило свою обязанность по информированию собственников о продолжении действия договора управления.

30.10.2018 ЗАО УК «Левобережье» направило в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 УФФСП России по Омской области уведомление с приложением копий документов, подтверждающих факт исполнения требований.

Между тем, 19.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 УФФСП России по Омской области ФИО1 вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 руб., которое получено ЗАО УК «Левобережье» 30.05.2019.

В дальнейшем исполнительное производство №-ИП было окончено. Требование о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. было выделено в отдельное производство и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.06.2019.

Полагает, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку со стороны ЗАО УК «Левобережье» предприняты все необходимые меры по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя. Требования, указанные в исполнительном листе, административным истцом выполнялись, административный истец не уклонялся от их исполнения и принимал все зависящие от него меры для своевременного исполнения. Права взыскателя не нарушены, требования содержащиеся в исполнительном документе в настоящее время утратили значение, поскольку договор управления от 01.04.2015 № 12/44 прекратил свое действие в связи с выбором иной управляющей организации, т.е. многоквартирным домом 12 по <адрес> в г.Омске истец не управляет. Полагает, что сумма исполнительского сбора несоразмерна последствиям нарушения. Просит освободить ЗАО УК «Левобережье» от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ЗАО УК «Левобережье», действующий на основании доверенности ФИО5, исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что ЗАО УК «Левобережье» не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа, предпринимая все необходимые меры для своевременного исполнения, в связи с чем полагал также, что оснований для уменьшения на ? часть размера исполнительского сбора не имеется.

Судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска ФИО1 в судебном заседании иск не признала, представила отзыв на иск, согласно которому просила в иске отказать. Указав, что в отдел судебных приставов по ЦАО №1 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Омска в отношении должника ЗАО УК «Левобережье» в пользу взыскателя ФИО2 12.10.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО №1 ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 17.01.2018 в отдел судебных приставов по ЦАО №1 поступила жалоба взыскателя ФИО2, согласно которой до сведения всех 92-х собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г.Омске информацию о продолжении действия договора от 01.04.2015 № 12/44 управляющая компания не довела. 31.01.2018 данная жалоба рассмотрена начальником отдела и признана обоснованной. Таким образом, начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству, которому присвоен номер №-ИП. Данное исполнительно производство передано судебному приставу исполнителю ФИО1 для принятия мер по исполнению требований исполнительного документа. Должнику неоднократно направлялись требования исполнения исполнительного документа. В ответ на требования, должником был представлен договор управления 02.07.2018. 20.09.2018 судом вынесено определение о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, а также определение о приостановлении исполнительного производства в части предмета исполнения – доведение до собственников помещений любым способом информации о продолжении действия договора управления до вступления в силу судебного акта. Определение Центрального районного суда г.Омска от 20.09.2018 вступило в силу 06.10.2018. В определении указано, что используемый управляющей компанией способ доведения информации должен подтверждать доставку юридически значимого сообщения адресату (всем собственникам), а также установлено, что официальным сайтом в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, является reformagkh.ru, документы в ОСП по ЦАО №1 поступили частично. 19.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Должнику направлено требование об исполнении исполнительного документа, а также постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено должником 26.10.2018. 09.04.2019 в ОСП по ЦАО №1 поступили документы от ЗАО УК «Левобережье», подтверждающие исполнение исполнительного документа. Поскольку судебному приставу исполнителю было необходимо время для проверки правильности исполнения требования исполнительного документа, исполнительное производство №-ИП окончено 19.06.2019 на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство №-ИП. 19.06.2019 ЗАО УК «Левобережье» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Определением Центрального районного суда г.Омска от 22.07.2019 производство по административному исковому заявлению ЗАО «УК «Левобережье» к судебному приставу-исполнителю прекращено. Дополнительно указала, что до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда было выполнено должником частично. Между тем, решение суда административный истец должен был исполнить в пятидневный срок.

Представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судебным разбирательством установлено, что ЗАО УК «Левобережье» является юридическим лицом, основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 33-39 т.1 гражданского дела №2-2151/2017).

Таким образом, ЗАО УК «Левобережье» является субъектом предпринимательской деятельности, оказывающее услуги возмездно.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от 27.06.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.08.2017 года, по гражданскому делу №2-2151/2017 по иску ФИО2 к ЗАО «Левобережье» о признании действий незаконными, внесении изменений в договор по содержанию и ремонту общего имущества, по встречному исковому заявлению ЗАО «Левобережье» к ФИО2 о признании действий ЗАО «УК «Левобережье» по прекращению договора управления законными, постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать действия ЗАО УК «Левобережье» по прекращению договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, незаконными.

Обязать ЗАО УК «Левобережье» привести находящийся в распоряжении управляющей компании экземпляр договора управления от 01.04.2015 № 12/44 в соответствие с экземпляром договора управления, находящимся у собственников помещений, исключив из пункта 6.1 указание на срок действия договора «1 год».

Обязать ЗАО УК «Левобережье» довести до сведения собственников помещений <адрес> любым способом информацию о продолжении действия договора управления от 01.04.2015 № 12/44.

Встречные исковые требования ЗАО «Левобережье» оставить без удовлетворения».

На основании выданного судом исполнительного листа ФС № 20.09.2017 года в отделе судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N 71987/17/55005ИП.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копии постановления.

Указанное исполнительное производство было окончено 12.10.2017, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

На основании жалобы ФИО2, постановления начальника отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска от 31.01.2018 о признании жалобы обоснованной, вынесено постановление от 31.01.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 12.10.2017 и о возобновлении исполнительного производства, с присвоением №ИП.

13.02.2018 ЗАО «Левобережье» направило в адрес начальника отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска сообщение об исполнении решения суда с приложением подтверждающих документов:

-копии квитанции за октябрь 2017, на оборотной стороне которой содержалась информация: «Во исполнение решения Центрального районного суда города Омска от 27.06.2017, оставленного без изменений апелляционным определением Омского областного суда от 30.08.2017, ЗАО УК «Левобережье» информирует собственников помещений <адрес> в г.Омске о продолжении действия договора управления от 01.04.2015 № 12/44»;

-копии уведомлений в адрес ФИО7 от 28.09.2017, от 29.09.2017, от 12.02.2018, ФИО2 от 12.02.2018 о направлении копий соглашения для подписания.

Сторонами по настоящему делу не оспаривается частичное исполнение решения суда о приведении находящегося в распоряжении управляющей компании экземпляра договора управления от 01.04.2015 № 12/44 в соответствие с экземпляром договора управления, находящимся у собственников помещений, исключив из пункта 6.1 указание на срок действия договора «1 год,

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО УК «Левобережье» полагает, что надлежащим образом исполнено решение суда и в части доведения до сведения собственников помещений <адрес> любым способом информации о продолжении действия договора управления от 01.04.2015 № 12/44 в связи с чем оснований для взыскания исполнительного сбора не имелось.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст.105).

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112).

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм бремя доказывания истца связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как выше указывалось постановлением от 31.01.2018 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 12.10.2017, возобновлено исполнительное производство. Указанное постановление ЗАО УК «Левобережье» не обжаловалось.

Как следует из части 9 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что ЗАО «Левобережье», получив постановление от 31.01.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 12.10.2017 направило 13.02.2018 в адрес начальника отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска сведения об исполнении решения суда с приложением подтверждающих документов (в том числе копии квитанции за октябрь 2017; копии уведомлений в адрес ФИО7 от 28.09.2017, от 29.09.2017, от 12.02.2018, ФИО2 от 12.02.2018 о направлении копий соглашения для подписания).

Судебный пристав исполнитель требованием от 03.07.2018 в 7-дневный срок с даты поступления требования возложил обязанность на ЗАО УК «Левобережье» исполнить решение суда в части доведения до сведения собственников помещений <адрес> любым способом информации о продолжении действия договора управления от 01.04.2015 № 12/44.

В письме от 19.07.2018 ЗАО УК «Левобережье» сообщило судебному приставу исполнителю, что полагает, что размещение информации на оборотной стороне квитанции за октябрь 2017 является одним из способов исполнения решения суда.

Из материалов гражданского дела №2-2151/2017 следует, что 20.07.2019 ЗАО УК «Левобережье» обратилось в суд о разъяснении решения суда (л.д. 231 т. 1), указав, что имеется неопределенность в надлежащем способе доведения до собственников помещений <адрес> информации о продолжении действия договора управления от 01.04.2015 № 12/44. Заявитель просил разъяснить является ли размещение на оборотной стороне платежных документов, предъявляемых собственникам помещений <адрес> информации о продолжении действия договора управления от 01.04.2015 № 12/44 надлежащим исполнением решения Центрального районного суда г.Омска от 26.06.2017 по делу № 2-2151/2017.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 20.09.2018 постановлено:

«Разъяснить способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда г.Омска от 26.06.2017 по делу № 2-2151/2017 в части исполнения ЗАО УК «Левобережье» обязанности по доведению до сведения собственников помещений <адрес> информации о продолжении действия договора управления от 01.04.2015 № 12/44, указав, что используемый управляющей компанией способ доведения информации должен подтверждать доставку данного юридически значимого сообщения адресату (всем собственникам)». В определении суд указал, что поскольку доведение данной информации имеет юридическое значение для взыскателя, должника и всех собственников помещений <адрес>, используемый управляющей компанией способ доведения информации должен подтверждать доставку данного юридически значимого сообщения адресату (всем собственникам). Определением от 20.09.2019, вступившим в законную силу 06.10.2019, приостановлено исполнительное производство № в части предмета исполнения - доведение до сведения собственников помещений <адрес> любым способом информации о продолжении действия договора управления от 01.04.2015 № 12/44 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено заявление управляющей компании о разъяснении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г.Омска от 26.06.2017. 19.10.2018 судебный пристав исполнитель вынес постановление о взыскании с ЗАО УК «Левобережье» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. Письмом от 30.10.2018 2018 ЗАО УК «Левобережье» направило судебному приставу исполнителю копии уведомлений собственников помещений многоквартирного дома с реестром получателей от 04.10.2018, списки почтовых отправлений. Как следует из пояснений представителя административного истца, поскольку некоторые почтовые отправления возвратились в связи с неполучением адресатами, то бы составлен акт от 06.11.2018 о возврате корреспонденции. Постановлением от 19.06.2019 исполнительное производство №ИП окончено, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Требование о взыскании с ЗАО УК «Левобережье» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. выделено в исполнительное производство №ИП.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд, наделенный правом снижения размера исполнительского сбора или при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства полностью освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, как следует из вышеприведенных положений законодательства об исполнительном производстве и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, таких обстоятельств в период нахождения на исполнении исполнительного документа в период с 20.09.2017 по 12.10.2017, с 31.01.2018 по 20.09.2018, с 06.10.2018 по 19.10.2018 судом не установлено. Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, судом так же не установлено.

Факт исполнения решения суда в части доведения до сведения собственников помещений <адрес> любым способом информации о продолжении действия договора управления от 01.04.2015 № 12/44 по истечении установленного срока, т.е. путем доставки юридически значимого сообщения адресату (всем собственникам) заказной корреспонденцией, административным истцом не оспаривается.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, поскольку он не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок и не представил доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы.

То обстоятельство, что определением суда от 20.09.2018 был разъяснен способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда г.Омска от 26.06.2017 по делу № 2-2151/2017 в части исполнения ЗАО УК «Левобережье» обязанности по доведению до сведения собственников помещений <адрес> информации о продолжении действия договора управления от 01.04.2015 № 12/44, не свидетельствует о наличия обстоятельств, затрудняющих процесс исполнения решения. За разъяснением решения суда ЗАО УК «Левобережье» обратилось уже после истечения установленного срока для исполнения решения суда и только в связи с тем, что исполнительное производство было возобновлено. Административным истцом не представлены убедительные данные, подтверждающие совершение эффективных действий, направленных на исполнение решения суда. Так, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам объективного характера истец в суд не обращался.

Учитывая, что требования исполнительных документов должником в полном объеме не были исполнены в установленный срок, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Размер взыскания исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, имущественного положения.

Учитывая, что решение суда было исполнено частично, что сторонами не оспаривается, с учетом того, что исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства, полагает возможным исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, уменьшить на 1/4.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч. 9 ст.112). Следовательно, к взысканию с ЗАО «УК «Левобережье» подлежит исполнительский сбор в размере 37500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ЗАО «УК «Левобережье» об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска УФФСП России по Омской области от 19 октября 2018 года, отказать.

Уменьшить <данные изъяты> размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска УФФСП России по Омской области от 19 октября 2018, установив исполнительский сбор в размере 37500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

<данные изъяты>