Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление Недвижимостью, Информация, Сертификация» о признании решения незаконным,

установил:

ООО «Управление Недвижимостью, Информация, Сертификация» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Индустриальному районному отделу Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Перми Пермского края» (далее – ГКУ ЦЗН) о признании незаконным решения от Дата№ о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения ФИО3 Административный истец считает указанное решение незаконным, необоснованным, поскольку в решении нет правового основания, которое поименовано в ч. 2 ст. 178 ТК РФ как исключительный случай. Решение не соответствует правовому смыслу, установленному Конституционным судом Российской Федерации в определении от 29.11.2012 № 2214-О. Решением необоснованно на административного истца возложена обязанность по сохранению и выплате ФИО3 среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО3 была уволена в связи с сокращением штата работников, оспариваемое решение нарушает их права в результате возложения обязанности дополнительных выплат за третий месяц, а исключительность случая не доказана.

Представитель административного ответчика возражала против заявленных требований, считает решение законным и обоснованным, пояснила, что принятие такого решения предусмотрено трудовым законодательством. ФИО3 в двухнедельный срок после увольнения обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда в Пермском крае, встала на учете, была признана безработной, при этом она активно занималась поиском работы, однако подходящих вакансий для нее не было, поскольку она имеет узкую специализацию. В результате по инициативе ответчика ей была досрочно оформлена пенсия по старости. Исключительность случая заключается в том, что при отсутствии работы и возможности трудоустройства в связи с редкой специализацией ФИО3 фактически осталась без средств к существованию, в связи с чем и было принято оспариваемое решение.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что в Дата она была уволена в связи с сокращением штата, так как у истца закончился срок аккредитации. Встала на учет в центр занятости населения, была признана безработной, при этом самостоятельно занималась поиском работы, но ничего не удавалось найти, поскольку имеет узкую направленность профессии. Работодатель оплатил только два месяца, в Дата осталась без средств к существованию.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Установлено, что Дата ФИО3 была уволена из ООО «Управление Недвижимостью, Информация, Сертификация» в связи с сокращением штата работников.

Дата в двухнедельный срок после увольнения ФИО3 обратилась в учреждение ответчика с заявлениями о предоставлении государственных услуг в части содействия в поиске подходящей работы и услуги по информированию о положении на рынке труда в Пермском крае.

Приказами от Дата ФИО3 признана безработной, ей назначено пособие по безработице.

Дата ФИО3 была передоложена единственная вакансия, которая, однако, оказалась неподходящей, поскольку требовался работник с техническим образованием, которого у заинтересованного лица ФИО3 нет.

С момента обращения в центр занятости ФИО3 регулярно являлась на перерегистрацию в целях поиска подходящей работы, при этом сама занималась поиском работы. Данные обстоятельства не оспорены, подтверждаются листом посещений гражданином ГКУ ЦЗН, а также из направленных по электронной почте ФИО3 обращений с целью поиска работы, рассылка обращения состоялась Дата, т.е. в период увольнения и поиска работы.

Решением Индустриального районного отдела Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Перми Пермского края» от Дата№ (л.д. 11) ФИО3 сохранен средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения. В обоснование решения указано, что ФИО3 в двухнедельный срок после увольнения обратилась в ГКУ ЦЗН и не были им трудоустроена.

Тот факт, что заинтересованное лицо ФИО3 обратилась в ГКУ ЦЗН в двухнедельный срок с момента увольнения и не была трудоустроена, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Административный истец полагает, что отсутствуют обстоятельства, позволяющие считать данный случай исключительным, как основание для сохранения среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Действительно, такие основания в самом решении не указаны. Однако отсутствие указания на эти обстоятельства не является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку наличие таких оснований, которыми руководствовался административный ответчик при принятии оспариваемого решения, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В частности, к числу исключительных оснований следует отнести тот факт, что в течение длительного времени с момента увольнения ФИО3 все меры по ее трудоустройству, предпринятые ГКУ ЦЗН, оказались безрезультатными. Это же касается и мер, предпринятых самой ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются листом посещений гражданином ГКУ ЦЗН, а также обращениями самой ФИО3 в целях поиска работы. За все время ей была предложена лишь одна вакансия, которая оказалась неподходящей по объективным причинам. Следует отметить, что именно в связи с отсутствием возможности трудоустройства ФИО3 Дата ГКУ ЦЗН обратилось в ГУ УПФ РФ в Индустриальном районе г. Перми с предложением назначить ФИО3 пенсию по старости (по возрасту) досрочно в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», которая и регламентирует основания для досрочного назначения пенсии, в том числе в связи с отсутствием возможности трудоустройства. Следует отметить, что данное предложение было одобрено уже Дата, что подтверждается уведомлением о назначении пенсии по старости (возрасту) с Дата.

Кроме того, исключительность случая обусловлена также и тем, что профессия заинтересованного лица является редкой, при этом возможность осуществления трудовой деятельности зависит не только от самого работника, но и от действий работодателя, который должен принимать своевременные меры к продлению аккредитации как условия работы .... В частности, именно работодатель должен за полгода до истечения срока действия аккредитации обратиться в компетентные органы для продления такой аккредитации, в противном случае продолжение работы ... после истечения срока действия аккредитации станет невозможным. Это следует из пояснений ФИО3, не оспаривается представителем административного истца, которые пояснили, что между ФИО3 и руководителем был разговор о необходимости продления аккредитации, однако нет сведений о том, что ФИО3 была предупреждена о том, что аккредитация не будет продлена и что в ее услугах более не нуждаются.

В результате увольнения в связи с сокращением штата и отсутствия возможности трудоустройства по указанным выше причинам ФИО3 оказалась без средств к существованию, что также свидетельствует об исключительности данного случая.

Следует отметить, что положениями статьи 178 ТК РФ не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. В каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение от Дата№ основано на нормах трудового законодательства, в связи с чем является законным.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Управление Недвижимостью, Информация, Сертификация» о признании незаконным решения Индустриального районного отдела Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Перми Пермского края от Дата№ о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (27 апреля 2016 года).

Судья: М.В. Казаков