Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года дело по административному исковому заявлению Гостева В.Г. к Межрайонной ИФНС России №4 по Омской области о признании недействительным решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

Гостев В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Омской области о признании недействительным решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, в обоснование требований указал, что 15.10.2015 года был вызван должностным лицом административного ответчика на допрос в качестве свидетеля. До начала допроса была разъяснена статья 51 Конституции РФ. Во время допроса был предъявлен перечень вопросов, которые прямо или косвенно касаются лично административного истца. Исходя из права, предоставленного статьей 51 Конституции РФ, административный истец отказался свидетельствовать против себя самого. По факту отказа от дачи свидетельских показаний был составлен протокол, на основании которого вынесено решение, в соответствии с которым административный истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей по ч. 2 ст. 128 НК РФ. Жалоба административного истца на указанное решение оставлена Управлением ФНС РФ по Омской области без удовлетворения. Как следует из решения основанием для привлечения к ответственности явился неправомерный отказ от дачи свидетельских показаний. По мнению налогового органа, финансово-хозяйственная деятельность ООО «<данные изъяты>» не затрагивает личную жизнь и интересы истца, в связи с чем, отсутствовали основания для отказа от дачи показаний, с чем не согласен административный истец. Между ООО «<данные изъяты>» и административным истцом был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административный истец обязался исполнять обязанности <данные изъяты>, а работодатель выплачивать за это заработную плату, которая является для административного истца единственным источником дохода. В соответствии с Планом расчетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению, счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда, а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации. Как следует из корреспонденции счетов, в которых участвует счет 70, источниками для выплаты заработной платы работникам являются касса и банковские счета предприятия. Административный истец полагает, что его личные материальные интересы напрямую связаны с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>» и зависят от состояния источников для выплаты заработной платы персоналу, включая его. Кроме того, при осуществлении допроса должностным лицом ИФНС административному истцу не разъяснена суть каждого из задаваемых вопросов, не указано на отсутствие связи между хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>» и его интересами, а также об исключении возможности наступления вредных последствий дачи показаний, привлечения к уголовной или административной ответственности. На основании изложенного просит признать решение № от 15.04.2016 года недействительным.

Административный истец Гостев В.Г. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Шептунов С.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дополнив их требованиями о восстановлении нарушенного права в виде возврата суммы оплаченного штрафа. Обратил внимание суда, что Гостев В.Г. принимал участие в утилизации спирта, как член комиссии, поэтому задаваемые инспектором вопросы касались личности Гостева В.Г. Кроме того, Гостеву В.Г., не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ в отношении каждого задаваемого вопроса.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области Пестун Е.Г., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по Омской области Максимова Ю.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования считала не подлежащими удовлетворению, пояснения представителя МИФНС России № 4 по Омской области поддержала.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2015 года главным госналогоинспектором Межрайонной ИФНС России по № 4 по Омской области в соответствии с правами, предоставленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, произведен допрос Гостева В.Г. по обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с протоколом допроса свидетеля Гостева В.Г. от 15.10.2015 года, последний отказался от дачи показаний по вопросам, перечисленным в приложении к протоколу допроса на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По результатам проведения допроса, главным госналогоинспектором Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области 02.12.2015 г. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации был составлен акт № о совершении Гостевым В.Г. налогового правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации, который был направлен Гостеву В.Г. 08.12.2015 года.

О времени и месте рассмотрения налоговым органом материалов дела о налоговом правонарушении административный истец был извещен в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, путем направления ему почтового уведомления.

В назначенное время на рассмотрение дела о совершенном налоговом правонарушении, а именно 15.04.2015 г. в 10 часов 30 минут, Гостев В.Г. не явился, представил заявление о рассмотрении материалов налоговой проверки в свое отсутствие, возражая против доводов налогового органа.

15.04.2016 г. начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области Б.В.С. вынесено решение № о привлечении Гостева В.К. к налоговой ответственности за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний по части 2 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, которое было направлено Гостеву В.Г. почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановленным решением налогового органа Гостев В.Г. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой, указывая, что отказ от дачи показаний не затруднил деятельность налоговых органов при осуществлении контрольных функций, существо заданных вопросов касалось не только деятельности ООО «<данные изъяты>», но и его лично, в связи с чем, он воспользовался своим конституционным правом не свидетельствовать против самого себя и его отказ от дачи показаний не являлся неправомерным.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области от 07.07.2016 года жалоба Гостева В.Г. оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного истца, изложенных в административном исковом заявлении по следующим основаниям.

Из протокола допроса свидетеля Гостева В.Г. от 15.10.2015 года следует, что последний был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний, а также заведомо ложных показаний, отказался дать показания, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества.

В ходе допроса Гостеву В.Г. было предложено ответить на следующие вопросы: <данные изъяты>

На все поставленные вопросы, без исключения, Гостев В.Г. отвечать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем собственноручно отразил в протоколе допроса.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля;

Пунктом 3 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из анализа заданных административному истцу должностным лицом налогового органа вопросов усматривается, что предмет и существо вопросов касались выполнения трудовых обязанностей Гостева В.Г. в организации, т.е. затрагивали личные интересы лица в сфере трудовой деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Гостев В.Г., злоупотребляя правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, неправомерно отказался отвечать на вопросы, относящиеся к деятельности юридического лица – ООО «<данные изъяты>», которые никаким образом не могли повлиять на положение его самого или его близких родственников.

Позиция административного истца сводится к тому, что налоговый орган не вправе задавать вопросы о деятельности, проверяемой инспекцией общества, поскольку в будущем он может быть привлечен к ответственности.

Между тем, применение статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно связано с осуществлением мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой речь идет о порядке и условиях получения информации, имеющей значение для осуществления налогового контроля.

Так, статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Иных исключений номы налогового законодательства не содержат.

Гостев В.Г. является совершеннолетним лицом, доказательств наличия физических или психических недостатков, при которых он был не способен воспринимать обстоятельства, в суд не представлено, информация о которой были заданы вопросы к сведениям, полученным в связи с осуществлением деятельности, либо относящимся к профессиональной тайне не относится.

Таким образом, Гостев В.Г. отказался от дачи показаний без уважительных причин, при этом нарушений порядка привлечения к ответственности по статье 128 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не установлено.

Отказ Гостева В.Г. от дачи ответов в рассматриваемой ситуации абсолютно на все поставленные вопросы свидетельствует не о нежелании разглашать информацию, которая затрагивает права и законные интересы его самого, а о желании любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела.

Расширительное толкование административным истцом ст. 51 Конституции РФ, понимая ее содержание, как обязанность лиц не давать никаких показаний, является ошибочным, противоречит нормам действующего законодательства, а также принципам гражданского долга, ответственности перед обществом, гражданином которого являешься.

Свидетель вправе воспользоваться указанной нормой только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы, как физического лица.

Отказ от дачи показаний на все вопросы, независимо от их смысла, свидетельствует о намеренном препятствии должностным лицом проверяемой организации осуществлению законных полномочий налогового органа.

Таким образом, уважительны причины для отказа от дачи показаний у свидетеля отсутствовали, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности Гостева В.Г. является законным.

При таких обстоятельствах суд считает, что Гостев В.Г., в данном случае, своим конституционным правом не свидетельствовать против самого себя воспользовался неправомерно, в связи с чем заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Гостева В.Г. к Межрайонной ИФНС России №4 по Омской области о признании недействительным решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2016 года.