Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Паламарчук Г. А. к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, администрации г.Владивостока о признании незаконным решения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Паламарчук Г.А. обратилась в суд с административным иском к УМС г.Владивостока, и.о. заместителя начальника УМС г.Владивостока Недашковскому Д.К., администрации г.Владивостока о признании незаконным решения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав, что Паламарчук Г.А. является инвалидом II группы, состоит на учете в качестве лица, имеющего право на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно, проживающего на территории ВГО, в соответствии с законом Приморского края от <дата> № 90-КЗ, что подтверждается Постановлением <номер> от <дата>. <дата>Паламарчук Г.А. обратилась в УМС г.Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, просила утвердить схему расположения и предварительно согласовать предоставление земельного участка площадью 1000 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>. <дата> УМС г. Владивостока направило отказ в предоставлении на том основании, что смежные земельные участки находятся в границах садового товарищества «Институт», массив Синяя сопка, а также в заявлении не указана цель использования земельного участка. Не согласившись с отказом, а также с доводом, что испрашиваемый земельный участок находится в границах СТ «Институт» и с тем, что этому товариществу вообще предоставлялся какой-либо земельный участок, Паламарчук Г.А.<дата> повторно обратилась в УМС г.Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка (вх. <номер>). В повторном заявлении Паламарчук Г.А. указала, что решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу №А51-2730/2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований садового товарищества «Институт» о признании незаконным решения от <дата> №<номер>, о возложении обязанности внести в ГКН сведения о ранее учтенном объекте недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «Синяя сопка». Судом установлено, что право на спорный земельный участок у с/т «Институт» отсутствует, государственный акт, являющийся единственным доказательством права коллективной-долевой собственности землей, в установленном законом порядке с/т «Институт» не выдавался, какие-либо действия по оформлению прав на земельный участок, с/т «Институт» не осуществляло. Кроме того, отсутствуют сведения о кадастровом учете земельного участка с/т «Институт» и его границах. Таким образом, отказ в согласовании Паламарчук Г.А. схемы расположения и предварительного согласования предоставления земельного участка по этому основанию противоречит закону. Письмом УМС г.Владивостока от <дата><номер>у в предоставлении земельного участка Паламарчук Г.А. было повторно отказано, но уже на других основаниях: В представленной схеме расположения земельного участка не отражена информация о зонах с особыми условиями использования территории, а именно о нахождении земельного участка в третьей зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны и приаэродромной территории)). Границы образуемого земельного участка совпадают с местоположением земельного участка с кадастровым номером <номер>, границы которых не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства). Считая отказ административного ответчика незаконным, Паламарчук Г.А. в третий раз обратилась в УМС г.Владивостока, направив <дата> по почте заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В своем третьем заявлении относительно информации о зонах с особыми условиями использования территории Паламарчук Г.А. указала, что согласно справке Министерства строительства Приморского края от <дата>. №б/н, запрашиваемые сведения по разделу 7 «Планировка территории», разделу 10 «Зоны с особыми условиями использования территории» в отношении испрашиваемого земельного участка на дату рассмотрения запроса в РИСОГД ПК отсутствуют. Относительно земельного участка с кадастровым номером <номер>Паламарчук Г.А. указала, что согласно публичной кадастровой карте, в границах образуемого (испрашиваемого) земельного участка иные участки не значатся. В соответствии с действующим законодательством РФ, ЗК РФ, так как границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> не установлены надлежащим образом, соответственно установить пересечение указанного участка с испрашиваемым невозможно. Письмом УМС г.Владивостока от <дата><номер> у, Паламарчук Г.А. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в третий раз. Просит суд признать незаконным отказ и.о. заместителя начальника УМС г.Владивостока № <номер> у от <дата> в предоставлении в собственность бесплатно Паламарчук Г.А. земельного участка площадью 1000 кв.м., адрес (местоположение):<адрес>, для ведения садоводства, обязать УМС г. Владивостока в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, препятствия в реализации прав и законных интересов, принять решение (совершить действие), предусмотренное подпунктом пп.7 ст.39.5 ЗК РФ, издать распоряжение о предоставлении в собственность бесплатно Паламарчук Г.А. земельного участка площадью 1000 кв.м., адрес (местоположение): г.<адрес> для ведения садоводства.

<дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено с/т «Институт».

Административный истец Паламарчук Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица с/т «Институт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца, представителя заинтересованного лица, в силу ч.6 ст.226 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Паламарчук Г.А. по доверенности Паламарчук А.С. на удовлетворении административного иска настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Суду пояснил, что было три заявления в УМС г.Владивостока о согласовании схемы расположения земельного участка. Были получены отказы. Решением Арбитражного суда установлено, что указанные земельные участки не принадлежат с/т «Институт». Нет никаких достоверных сведений о совпадении границ участков. С учетом замечаний административных ответчиков, 3-й раз обратились за согласованием схемы. Также был получен отказ от УМС г.Владивостока, ввиду того, что имеется наложение, и участок, якобы, находится в зоне садоводческого товарищества «Институт». Просит суд административные исковые требования удовлетворить, требования к и.о. заместителя начальника УМС г.Владивостока Недашковскому Д.К. не поддерживает.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УМС г.Владивостока, администрации г.Владивостока по доверенности Птушко П.А. возражал против удовлетворения административного иска в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, требований к администрации г.Владивостока не заявлено, оспаривается отказ УМС г.Владивостока, в связи с чем, администрация г.Владивостока не является надлежащим административным ответчиком по данному административному делу. В представленной административным истцом схеме не отображена информация о зонах с особыми условиями использования территории, а именно о нахождении земельного участка в третьей зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны и в приаэродромной территории. Кроме того, границы испрашиваемого административным истцом к образованию земельного участка совпадают с местоположением земельного участка с кадастровым номером <номер>, имеющего местоположение: г.<адрес> границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Совокупность изложенного указывает на отсутствие оснований для удовлетворения данного административного иска. Просит суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Паламарчук Г.А. просит суд восстановить срок на подачу данного административного искового заявления в случае его пропуска, поскольку срок для обращения в суд с указанными требованиями пропущен по уважительным причинам, административный истец изначально подала данное административное исковое заявление в установленные законном сроки, в Ленинский районный суд г.Владивостока. Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от <дата> административное исковое заявление было возвращено Паламарчук Г.А. Суд указал, что заявление подлежит возращению, так как должно быть подано в Советский районный суд г.Владивостока, то есть в суд того района, на территории которого возникли правовые последствия, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен на территории Советского района г.Владивостока. Таким образом, первоначально срок был соблюден, причины, по которым пропущен срок, в этом случае следует признать уважительными.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного, суд считает, что срок для подачи данного административного искового заявления не пропущен Паламарчук Г.А., поскольку административным истцом оспаривается отказ УМС г.Владивостока, выраженный в письме <номер>у от <дата>, срок подачи административного иска в суд до <дата> включительно, в соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, а данное административное исковое заявление подано в Советский районный суд г.Владивостока <дата>, направлено по почте <дата>, то есть в пределах срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Как указано в п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что административный истец Паламарчук Г.А. является инвалидом II группы, состоит на учете в качестве лица, имеющего право на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно, что подтверждается справкой <номер><номер> от <дата>, постановлением администрации г.Владивостока <номер> от <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата>Паламарчук Г.А. обратилась в УМС г.Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, просила утвердить схему расположения и предварительно согласовать предоставление земельного участка площадью 1000 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>

<дата> УМС г.Владивостока был дан ответ на обращение Паламарчук Г.А.<номер>у, согласно которому, смежные земельные участки, находятся в границах садового товарищества «Институт», массив Синяя сопка. Территория, входящая в состав товарищества, является территорией общего пользования и подлежит приватизации в соответствии с пунктом 2.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Таким образом, предоставление земельных участков, находящихся в границах садоводческого товарищества, в порядке норм статьи 10 Закона Приморского края № 90-КЗ от <дата> «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», не предусмотрено земельным законодательством. В заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указывается, помимо прочего, цель использования земельного участка. Вместе с тем, в заявлении цель использования земельного участка отсутствует. Учитывая изложенное, предварительно согласовать предоставление земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу<адрес>, не представляется возможным.

<дата>Паламарчук Г.А. повторно обратилась в УМС г.Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка, в обоснование которого указала, что решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016 года по делу №А51-2730/2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований садового товарищества «Институт» о признании незаконным решения от <дата> №Ф01/15-47833, о возложении обязанности внести в ГКН сведения о ранее учтенном объекте недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Судом установлено, что право на спорный земельный участок у с/т «Институт» отсутствует, государственный акт, являющийся единственным доказательством права коллективной-долевой собственности землей, в установленном законом порядке с/т «Институт» не выдавался, какие-либо действия по оформлению прав на земельный участок, с/т «Институт» не осуществляло. Кроме того, отсутствуют сведения о кадастровом учете земельного участка с/т «Институт» и его границах. Таким образом, отказ в согласовании Паламарчук Г.А. схемы расположения и предварительного согласования предоставления земельного участка по этому основанию противоречит закону.

<дата> УМС г.Владивостока был дан ответ на обращение Паламарчук Г.А.<номер>у, согласно которому, в представленной схеме расположения земельного участка не отражена информация о зонах с особыми условиями использования территории, а именно о нахождении земельного участка в третьей зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны и в приаэродромной территории. Границы образуемого земельного участка совпадают с местоположением земельного участка с кадастровым номером <номер>, границы которых не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. С учетом изложенного, предварительно согласовать предоставление в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения садоводства, а также утвердить представленную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории не представляется возможным.

<дата>Паламарчук Г.А. вновь обратилась в УМС г.Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка для ведения садоводства, в обоснование которого указала, что согласно справке Министерства строительства Приморского края от <дата> №б/н, запрашиваемые сведения по разделу 7 «Планировка территории», разделу 10 «Зоны с особыми условиями использования территории» в отношении испрашиваемого земельного участка на дату рассмотрения запроса в РИСОГД ПК отсутствуют. Относительно земельного участка с кадастровым номером <номер>Паламарчук Г.А. указала, что согласно публичной кадастровой карте, в границах образуемого (испрашиваемого) земельного участка иные участки не значатся. В соответствии с действующим законодательством РФ, ЗК РФ, так как границы земельного участка с кадастровым номером <номер> не установлены надлежащим образом, соответственно установить пересечение указанного участка с испрашиваемым невозможно. Согласно выписке из ЕГРН, сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером: <номер> отсутствуют, соответственно администрация г.Владивостока вправе распорядиться таким земельным участком по законному обращению гражданина.

<дата> УМС г.Владивостока был дан ответ на обращение Паламарчук Г.А.<номер>у, согласно которому, по результатам рассмотрения сообщено, что письмом Управления от <дата> № <номер>Паламарчук Г.А. сообщалось о невозможности предварительного согласования предоставления испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что согласно сведениям муниципальной геоинформационной системы планируемый к образованию земельный участок налагается на земельный участок с кадастровым номером <номер>, имеющий местоположение: г.Владивосток, массив «Синяя Сопка», с/т «Институт», участок <номер>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, согласно генеральному плану ВГО испрашиваемая территория находится в зоне садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан. Таким образом, оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, оформленного письмом от <дата> № <номер>, не имеется.

Административный истец Паламарчук Г.А. не согласна с оспариваемым отказом УМС г.Владивостока об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, и утверждении схемы его расположения, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим право на предоставление в собственность земельного участка.

Согласно ч.2 ст.15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п.7 ст.39.5 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления: земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

В соответствии с п.2 ч.1 ст.10 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в соответствии с настоящим Законом в собственность граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приморского края: для ведения садоводства, огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства (по выбору граждан): инвалидам II и III групп.

Согласно ч.13 ст.11.10 ЗК РФ, схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 16 ст.11.10 ЗК РФ содержит в себе основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Как указано в п.8 ч.1 ст.39.15 ЗК РФ, в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются: цель использования земельного участка;

В силу п.1 ч.8 ст.39.15 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.14.1, п.20 ч.1 ст.39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка; в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, не установлен вид разрешенного использования.

Утверждение схемы расположения земельного участка, и предварительное согласование предоставления в собственность спорного земельного участка необходимо административному истцу для дальнейшего оформления на него права собственности, в соответствии с п.2 ч.1 ст.10 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», о чем было неоднократно указано в заявлениях.

Таким образом, для подачи заявления на предоставление испрашиваемого административным истцом земельного в собственность бесплатно в соответствии с требованиями п.7 ст.39.5 ЗК РФ, необходимо утвердить схему его расположения и предварительно согласовать его предоставление.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016 года по делу №А51-2730/2016, отказано в удовлетворении требований с/т «Институт» о признании незаконным решения от <дата> №<номер>, об обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г.Артем, район «Синяя сопка», отказано.

Данным решением установлено, что право на спорный земельный участок у с/т «Институт» отсутствует, государственный акт, в установленном законом порядке с/т «Институт» не выдавался, какие-либо действия по оформлению прав на земельный участок, с/т «Институт» не осуществляло. Кроме того, отсутствуют сведения о кадастровом учете земельного участка с/т «Институт» и его границах.

Таким образом, испрашиваемый Паламарчук Г.А. земельный участок не передавался садовому товариществу «Институт» и не принадлежит ему на каком-либо праве, что также подтверждается информацией из государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности с/т «Институт» от <дата> об отсутствии на балансе принадлежащих с/т земельных участков.

В материалы дела представлена справка министерства строительства ПК от <дата>, из которой следует, что согласно сведений РИСОГД ПК в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> направляется справка из РИСОГД ПК № <номер> от <дата> по разделу 3 «Документы территориального планирования муниципальных образований», разделу 5 «Градостроительное зонирование». Запрашиваемые сведения по разделу 7 «Планировка территории», разделу 10 «Зоны с особыми условиями использования территории» в отношении испрашиваемого земельного участка на дату рассмотрения запроса в РИСОГД ПК отсутствуют.

Вместе с тем, при подаче заявления от <дата>Паламарчук Г.А. внесла в схему расположения земельного участка зоны с особыми условиями использования территории, а именно о нахождении земельного участка в третьей зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны и в приаэродромной территории.

Из материалов дела усматривается, что испрашиваемый земельный участок граничит с земельными участками, стоящими на государственном кадастровом учете.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером: <номер> отсутствуют, границы земельного участка не установлены, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В связи с чем, невозможно установить наложение границ испрашиваемого земельного участка, на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером: <номер>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Доводы представителя УМС г.Владивостока о том, что границы испрашиваемого административным истцом к образованию земельного участка совпадают с местоположением земельного участка с кадастровым номером <номер>, имеющего местоположение: Приморский край, г.Владивосток, массив «Синяя Сопка», с/т «Институт», участок <номер>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленная схема расположения земельного участка, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> полностью соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от <дата><номер>.

Вышеуказанный ответ УМС г.Владивостока, выраженный в письме <номер>у от <дата> не содержит в себе законных основания для отказа в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с чем, суд считает необходимым признать незаконным отказ УМС г.Владивостока Паламарчук Г.А., выраженный в письме <номер>у от <дата> об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

На основании постановления администрации г.Владивостока <номер> от <дата> «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории ВГО, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС г.Владивостока.

Таким образом, соответствующую обязанность устранить допущенные нарушения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу суд считает необходимым возложить на УМС г.Владивостока, путем принятия решения по заявлению Паламарчук Г. А. о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В связи с чем, в требованиях Паламарчук Г.А. к администрации г.Владивостока о признании незаконным решения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Паламарчук Г. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления муниципальной собственности г.Владивостока Паламарчук Г. А., выраженный в письме <номер>у от <дата> об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на Управление муниципальной собственности г.Владивостока устранить допущенные нарушения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, путем принятия решения по заявлению Паламарчук Г. А. о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, <адрес>

В требованиях Паламарчук Г. А. к администрации г.Владивостока о признании незаконным решения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Сообщение об исполнении решения суда должно быть направлено в суд и административному истцу, не позднее, чем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2021.

Судья Т.А. Борщенко