Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Лобачева А. Н., представителя административного ответчика по доверенности Гаюковой С. К.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лобачева А. Н. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

Лобачев А. Н. обратился в суд с указанным административным иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по (до ДД.ММ.ГГГГ – инспекция Федеральной налоговой службы по городу ; далее – МИФНС России № по ).

Требования мотивированы тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете налогоплательщика имеется информация о наличии недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год №, за ДД.ММ.ГГГГ год №, тогда как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в удовлетворении административного иска о взыскании указанной налоговой задолженности налоговому органу отказано. В связи с чем, административным истцом подано обращение административному ответчику, с просьбой рассмотреть возможность исключения данных сведений, по основаниям, указанным в судебном постановлении, установившем отсутствие недоимки по транспортному налогу и пени за данный период ввиду их погашения зачетом.

Просил признать незаконными действия (бездействие) МИФНС России № по , выразившиеся в отказе совершить действия по исключению (актуализации) сведений о числящихся за ним на момент обращения недоимке по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год № рубля, за ДД.ММ.ГГГГ год № рублей, всего в сумме № рубля и пени № рублей; обязать административного ответчика исключить из личного кабинета налогоплательщика (актуализировать) сведения о числящихся за ним недоимке по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год № рубля, за ДД.ММ.ГГГГ год № рублей, всего № рубля и пени № рублей на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец предъявленные требования поддержал по доводам административного искового заявления, дали суду объяснения аналогичного содержания.

Административный ответчик обеспечил явку в суд представителя по доверенности – Гаюковой С. К., которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного истца полностью, поскольку при рассмотрении административного дела № административный истец ввел суд в заблуждение – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата по налогу на доходы физических лиц составляла № рублей, недоимка по транспортному налогу № рубля, пени № рублей (всего № рубль); зачтено в недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ годы № рублей, пени № рублей (всего №№ рублей), остаток задолженности по транспортному налогу № рубля; возращено и перечислено последнему на расчетный счет № рублей (№ а не № рубля (№), как им было указано. Таким образом, задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год № рубля, за ДД.ММ.ГГГГ год № рублей (всего № рубля) – зачетом не погашена, в связи с чем, продолжает числиться в личном кабинете налогоплательщика, на указанную недоимку начисляются пени, сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла № рублей. Также указала, что принятое по данному делу решение не является основанием для списания недоимки и пени, поскольку не содержит вывода об утрате налоговым органом возможности их взыскания в связи с истечением установленного срока. Во исполнение решения суда налоговым органом приостановлено взыскание данных сумм, однако сведения о наличии задолженности не подлежат исключению из личного кабинета налогоплательщика.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Обязанность платить налоги закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации и распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Таким образом, налог является необходимым условием существования государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

Налоговым законодательством данный принцип конкретизирован – указано на обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации; далее – НК РФ), и дополнительно разделен на составные части – обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками – физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с чем, непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается подлежащая уплате сумма налога, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

Право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы предусмотрено подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ – в случаях и порядке, которые установлены НК РФ (на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ – в том числе, в судебном порядке).

В соответствии с положениями статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (пункт 1).

Заявление может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если срок был пропущен по уважительной причине, то он может быть восстановлен судом (пункт 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 той же статьи административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Применительно к требованиям части 3 статьи 62, части 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административного дела судом установлено, что Лобачев А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка Старая , зарегистрирован по месту жительства по адресу: №, Россия, (в настоящее время – Богородский городской округ), (л.д. 6), – и состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России № по (ИНН №).

Административный ответчик владел транспортными средствами – автомобилями марки МОСКВИЧ № (государственный регистрационный знак №, мощность № л.с.) – № месяцев № года, МОСКВИЧ № (государственный регистрационный знак №, мощность № л.с.) – в течение № месяцев № годов, ДД.ММ.ГГГГ, DaewooMatiz (государственный регистрационный знак №, мощность № л.с.) – в течение № месяцев № годов, в отношении которых административным истцом исчислен налог.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ (объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Налоговым периодом признается календарный год (статья 360 НК РФ).

По правилам статьи 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам. В силу пункта 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Налоговые ставки по транспортному налогу в установлены от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О транспортном налоге в ».

Согласно положениям статьи 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации; сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (статья 363 НК РФ).

ИФНС России по городу направлены в адрес Лобачева А. Н. налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, с сообщением о необходимости уплатить не №

Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган сообщил налогоплательщику о необходимости уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год № рублей.

Требованием № налоговый орган сообщил налогоплательщику о неисполнении обязанности по своевременной уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, числящейся за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимке № рублей (№), потребовав уплаты задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием № налоговый орган сообщил налогоплательщику о неисполнении обязанности по своевременной уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, числящейся за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимке № рублей, начисленных пени 12,60 рублей, потребовав уплаты задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лобачева А. Н. указанной налоговой задолженности.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по обратилась в Ногинский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по платежам в бюджет № рубля, из которых по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год № рубля, за ДД.ММ.ГГГГ год № рублей.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в удовлетворении административного иска – отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что согласно представленной налогоплательщиком справки налогового органа № о состоянии расчетов бюджетом – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числилась переплата по налогу на доходы физических лиц № рублей, недоимка по транспортному налогу № рубля, пени № рублей. Сумма переплаты подлежала возврату налогоплательщику за вычетом указанных сумм недоимки и пени в размере № рубля (№ – № – №), сведений о наличии у налогоплательщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по транспортному налогу в большем размере указанная справка не содержит.

Между тем, согласно представленным МИФНС России № по документам переплата по налогу на доходы физических лиц составляла № рублей, недоимка по транспортному налогу № рубля, пени № рублей (всего № рубль), зачтено в недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы № рублей, пени № рублей (всего № рублей), остаток задолженности по транспортному налогу № рубля; возращено и перечислено Лобачеву А. Н. на расчетный счет № рублей (№), а не № рубля (№), как им было указано при рассмотрении административного дела №

Таким образом, утверждала представитель административного ответчика, задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год № рубля, за ДД.ММ.ГГГГ год № рублей (всего № рубля) – зачетом не погашена, в связи с чем, продолжает числиться в личном кабинете налогоплательщика, на указанную недоимку начисляются пени, сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла № рублей. Также указала, что налогоплательщик не мог не знать о сумме возвращенной переплаты по налогу на доходы физических лиц, однако намеренно ввел суд в заблуждение.

Принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельства, ссылки административного истца на вывод о погашении налоговой задолженности зачетом не является основанием для произведения налоговым органом зачета данных сумм, поскольку сумма переплаты по налогу была возвращена налогоплательщику.

По мнению административного истца, для совершения действий по исключению (актуализации) сведений о недоимке и пени из лицевого счета административному ответчику не требуется судебный акт, установивший утрату возможности их принудительного взыскания, ввиду наличия судебного постановления, установившего отсутствие недоимки в связи с ее оплатой (погашением) зачетом, как следствие – отсутствие оснований для дальнейшего начисления пени.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. При уплате имущественных налогов налогоплательщиками – физическими лицами обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с чем, непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается подлежащая уплате сумма налога, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Соответственно, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день окончания срока его уплаты.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Поскольку в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 НК РФ, не являются излишне уплаченными в смысле НК РФ и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Установленные по административному делу обстоятельства, с учетом приведенных законоположений и разъяснений по вопросам их применения, данных сторонами объяснений и приведенных ими доводов в обоснование предъявленных требований и возражений, – свидетельствует об отсутствии со стороны административного ответчика незаконных действий (бездействия), которые повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что применительно к положениям части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ – является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.

Другие доводы административного истца, равно как и иные собранные по административному делу доказательства, – судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска Лобачева А. Н. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова