Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику и просит признать недействительным (незаконным) постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника ФИО2, об обязании устранить нарушения, путем снятия запретительных мер на совершение регистрационных действий, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП. Между тем должник умер. Истец является единственным наследником, принявшим наследство ФИО2 и вступить в наследство на недвижимое имущество не может, поскольку оспариваемым постановлением на имущество наложен арест. Административный ответчик знал о смерти должника и в нарушение требований закона не произвел замену стороны в исполнительном производстве. Оспариваемые постановления препятствует истцу, как наследнику, вступить в наследство и принять имущество, что, в свою очередь, препятствует владению и распоряжению данным имуществом, поскольку с учетом не оформления в надлежащем порядке перехода права собственности имущество не может быть реализовано.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Солнечногорского РОСП, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о вместе и времени извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП - ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате заключения специалиста в размере 150 000 руб.

исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, гос. пошлины в размере 52 600 руб.

В рамках возбужденных исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля МАЗДА 6, 2006 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN): №, также постановлением судебного пристава-исполнителя от 9ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества: жилой дом, расположенный по <адрес>, кадастровый №, площадью 72,8 кв.м. общая долевая собственность 37/100; однокомнатная квартира, расположенная по <адрес>, кадастровый №, площадью 32,1 кв.м., наименование права: собственность.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер.

Его наследником, принявшим наследство, является ФИО3, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с ФИО2 на ФИО3

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заявляя о незаконности оспариваемых постановлений, истец ссылается на то, что административный ответчик знал о смерти должника и в нарушение требований закона не произвел замену стороны в исполнительном производстве.

Между тем, данные доводы не имеют правового значения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве " исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве ", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве " судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве », судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из положений п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве » судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия.

Федеральным законом определен специальный порядок взыскания задолженности с наследников по обязательствам наследодателя.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом того, что на момент принятия оспариваемого постановления требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены должником, судебный пристав-исполнитель правомерно принял меры о наложении ареста на имущество должника.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Административный истец, не заявляет о намерении исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, желает воспользоваться арестованным имуществом. При этом отсутствие у истца волеизъявления погасить задолженность за счет наследственного имущества не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, а смерть взыскателя не является основанием для отмены данного постановления, кроме этого, отсутствует согласие взыскателя на данные действия.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений судебного пристава – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.А. Теркулов