Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, Советскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконной действий по проведению торгов, о запрете судебному приставу - исполнителю осуществлять торги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, Советскому РОСП УФССП России по Брянской области о признании незаконной заявки на проведение торгов арестованного имущества, об обязании снять с торгов арестованное имущество, указывая на то, что в производстве Советского РОСП УФССП России по Брянской области находятся материалы исполнительного производства от 01 декабря 2017 года №...-ИП, возбужденного на основании решения Трубчевского районного суда Брянской области от 07августа 2017 года. При ознакомлении с материалами исполнительно производства ему стало известно о наличии в деле заявки от 18 января 2019года на торги арестованного имущества – автомобиля «JEEP CYEROKEE LIMITED», 2014 года выпуска, р/з №..., VIN: №.... Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению заявки на проведение торгов арестованного имущества – автомобиля «JEEP CYEROKEE LIMITED», 2014 года выпуска, р/з №..., VIN: №... незаконными и необоснованными. Так, решением Трубчевского районного суда Брянской области от 07 августа 2017года договор купли-продажи транспортного средства «JEEP CYEROKEE LIMITED», 2014 года выпуска, р/з №..., VIN: №..., заключенный между ФИО4, признан недействительным; транспортное средство «JEEP CYEROKEE LIMITED», 2014 года выпуска, р/з №..., VIN: №... признано совместно нажитым имуществом супругов; произведен раздел указанного автомобиля стоимостью <данные изъяты> путем его выдела в собственность ФИО2 после выплаты ФИО5 1/2 компенсационной стоимости автомобиля; с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в размере 1/2 стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> Обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г.Брянска от 08 августа 2016 года, в виде наложения ареста на транспортное средство JEEP CYEROKEE LIMITED», 2014 года выпуска, р/з №..., VIN: №... сохранены до исполнения решения суда. То есть, указанный автомобиль не может быть выставлен на торги, поскольку согласно вышеуказанного решения автомобиль находится в залоге и подлежит передаче в собственность истца после исполнения им обязательств по выплате взыскателю половины стоимости названного автомобиля. Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя нарушают права административного истца и приводят к невозможности исполнения решения Трубчевского районного суда Брянской области. Кроме того указывает, что в его собственности имеется иное недвижимое имущество, на которое судебный пристав – исполнитель мог обратить взыскание. На основании изложенного, просил суд признать незаконной, нарушающей права административного истца заявку на проведение торгов арестованного имущества в виде автомобиля «JEEP CYEROKEE LIMITED», 2014 года выпуска, р/з №..., VIN: №... судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 от 18 января 2019 года; обязать судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 устранить допущенные нарушения путем снятия с торгов арестованного имущества в виде автомобиля «JEEP CYEROKEE LIMITED», 2014 года выпуска, р/з №..., VIN: №....

В ходе судебного разбирательства дела представитель административного истца по доверенности ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать незаконным действия судебного пристава исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области по проведению торгов по реализации имущества в виде автомобиля «JEEP CYEROKEE LIMITED», 2014 года выпуска; запретить судебному приставу исполнителю Советского РОСП УФССП России по Брянской области осуществлять торги имущества в виде автомобиля «JEEP CYEROKEE LIMITED», 2014 года выпуска. От ранее заявленных требований отказался, в связи с чем определением суда от 08 июля 2019 года производство по делу в указанной части прекращено.

Определениями Советского районного суда г.Брянска от 29 марта 2019года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный истец ФИО2, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, представители Советского РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП Росси по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с материалами исполнительного производства, из которых административному истцу стало известно о выставлении принадлежащего ему транспортного средства на торги, представитель административного истца ФИО1 ознакомлен 05марта 2019 года. С настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился 15 марта 2019 года, то есть в установленный десятидневный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствие со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно частям 1, 3, 4, 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу частей 1, 3 статьи 87 указанного Закона при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает <данные изъяты>, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как установлено судом, решением Трубчевского районного суда Брянской области от 07 августа 2017 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов исковые требования ФИО5 удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства JEEP CYEROKEE LIMITED», 2014 года выпуска, р/з №..., VIN: №..., заключенный между ФИО4 Транспортное средство автомобиль JEEP CYEROKEE LIMITED», 2014 года выпуска, р/з №..., VIN: №... стоимостью <данные изъяты> признано совместно нажитым имуществом супругов, произведен раздел транспортного средства, путем выделения в собственность ФИО2 автомобиль JEEP CYEROKEE LIMITED», 2014 года выпуска, р/з №..., VIN: №..., стоимостью <данные изъяты> после выплаты ФИО5 компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в размере 1/2 стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения данного дела Советским районным судом г.Брянска 08 августа 2016 года было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство JEEP CYEROKEE LIMITED», 2014 года выпуска, р/з №... и запрета совершения регистрационных действий с ним.

На основании указанного судебного акта Трубчевским районным судом Брянской области выдан исполнительный лист серии ФС №..., на основании которого судебным приставом – исполнителем Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство №...-ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу Б.Н.МБ. задолженности в размере <данные изъяты>.

Кроме того, при обращении в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ФИО5 указала, что просит судебного пристава – исполнителя при исполнении требований исполнительного листа обратить взыскание на автомобиль JEEP CYEROKEE LIMITED», 2014 года выпуска, р/з №....

В дальнейшем указанное исполнительное производство было передано для исполнения в Советский РОСП УФССП России по Брянской области, с присвоением №...-ИП.

14 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на транспортное средство JEEP CYEROKEE LIMITED», 2014 года выпуска, р/з №..., VIN: №..., о чем вынесено соответствующее постановление, а также составлен акт описи и ареста имущества.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику, установлен режим хранения «без права пользования».

Однако, 27 июня 2018 года в связи с нарушением режима хранения указанное транспортное средство было изъято и передано на ответственное хранение взыскателю ФИО5

28 сентября 2018 в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - оценщика ООО «Айра Торрес» Ф.

28 ноября 2018 года специалистом - оценщиком ООО «Айра Торрес» составлен и подготовлен отчет № 22/12, согласно которого стоимость арестованного имущества (спорного транспортного средства) составила <данные изъяты>.

17 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

18 января 2019 года транспортное средство JEEP CYEROKEE LIMITED», 2014 года выпуска, р/з №..., VIN: №... передано для реализации на торгах в МТУ Росимущества в Калужской, Брянской, Смоленских областях.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указывал на то, что судебный пристав – исполнитель мог обратить взыскание на другое имущество должника.

В ходе судебного разбирательства дела представитель административного истца пояснил, что на момент обращения взыскания на спорное транспортное средство у ФИО2 в собственности находилась квартира <адрес>, а также доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от 31 июля 2019 года ФИО2 действительно принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную <адрес>.

Какого-либо иного имущества за административным истцом на праве собственности не зарегистрировано.

Поскольку квартира <адрес>, согласно представленных сведений является единственным пригодным для проживания административного истца помещением, судебный пристав – исполнитель в силу положений статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имел права обратиться взыскание на указанную долю ФИО2 в праве общей долевой собственности.

Ссылка представителя административного истца на наличие на момент обращения взыскания на транспортное средство квартиры, расположенной <адрес>, является несостоятельной, поскольку 02 января 2018 года указанная квартира была передана по договору дарения Б.Д., в то время как арест на транспортное средство в целях его дальнейшей реализации был наложен судебным приставом – исполнителем 14 мая 2018 года.

Довод стороны истца о том, что автомобиль JEEP CYEROKEE LIMITED», 2014 года выпуска не может быть выставлен на торги, поскольку согласно решению Трубчевского районного суда Брянской области автомобиль после исполнения им обязательств по выплате взыскателю половины стоимости автомобиля подлежит передаче в его собственность, а судебный пристав – исполнитель своими действиями по реализации спорного имущества приведет к невозможности исполнения решения Трубчевского районного суда Брянской области, суд также находит несостоятельным, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства до даты наложения ареста на спорное транспортное средство в целях его реализации каких-либо действий по погашению имеющейся задолженности административный истец не предпринял, иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание у него не имеется.

Кроме того, как указывалось выше очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Ссылка ФИО2 на наличие определения Советского районного суда от 08 августа 2016 года, которым в отношении спорного транспортного средства приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий, что также, по мнению административного истца, препятствует обращению взыскания на автомобиль и выставления его на торги, подлежит отклонению, поскольку данные обеспечительные меры приняты судом в целях реализации исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области по обращению взыскание и выставлению на торги транспортного средства JEEP CYEROKEE LIMITED», 2014 года выпуска, при отсутствии какого- либо иного имущества у должника и денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, являются законными и обоснованными, направленными на исполнение судебного акта и не нарушают прав и интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, Советскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконной действий судебного пристава исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области по проведению торгов по реализации имущества в виде автомобиля «JEEP CYEROKEE LIMITED», 2014 года выпуска; запрете судебному приставу исполнителю Советского РОСП УФССП России по Брянской области осуществлять торги имущества в виде автомобиля «JEEP CYEROKEE LIMITED», 2014 года выпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Бурлина Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2019 года.

Судья Бурлина Е.М.