Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Мурманска «Средняя общеобразовательная школа №№***» об оспаривании предписаний Государственного инспектора труда в Мурманской области, решения вышестоящего должностного лица,

установил:

Представитель административного истца Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Мурманска «Средняя общеобразовательная школа №№***» (далее МБОУ г. Мурманска «СОШ №№***», Учреждение) обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписаний государственного инспектора труда в Мурманской области.

В обоснование административных исковых требований указано, что государственным инспектором труда в Мурманской области на основании распоряжения от ***№*** в МБОУ г.Мурманска «СОШ №***» проведена внеплановая выездная документарная проверка. По результатам проверки *** государственным инспектором ФИО4 составлен акт проверки №*** и вынесены предписания №*** и №***, обязывающие учреждение рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных работников, а также об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно произвести начисление и выплату ФИО5 за часы сверхурочной работы за ***, ***, *** года и ***., а также произвести доплату (начислить и выплатить) до минимального размера оплаты труда за время, отработанное в *** и ***., *** г. Данные предписания не соответствуют требованиям пункта 114 Административного регламента, утвержденного приказом Роструда от 13.06.2019 №160. Кроме того, согласно ст. 192 ТК РФ применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. В предписании не указаны лица, которые, по мнению инспекции, являются виновными и подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности. Более того ведение бухгалтерского учета осуществляет Муниципальное бюджетное учреждение образования Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений Комитета по образованию администрации города Мурманска. Директор МБОУ г.Мурманска «СОШ №***» не является работодателем МБУО ЦБ и не наделен полномочиями по привлечению работников Централизованной бухгалтерии к дисциплинарной ответственности.

Также указано, что условия работы сторожей в школе не позволяют соблюдать установленную продолжительность еженедельной продолжительности рабочего времени, в связи с чем, в соответствии со ст.104 ТК РФ, издан приказ от *** №№*** о суммированном учете рабочего времени для сторожей с учетным периодом 1 год. В связи с чем, оплата сверхурочной работы возможна только по итогам года, а не как указано в предписании за ***, ***, ***, а также за ***.

Кроме того, в ***, *** года и *** года работником не отработана установленная норма часов, в связи с чем оплата произведена пропорционально отработанному времени. По указанной причине предписание в части доплаты до минимального размера оплаты труда за указанные месяцы незаконно. Также административный истец полагает, что споры между работником и работодателем, в том числе, связанные с денежными требованиями работника, являются индивидуальным трудовым спором, разрешение которого не входит в компетенцию инспектора ГИТ в Мурманской области. В связи с чем, представитель административного истца просит оспариваемые предписания признать незаконными и отменить.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца директор Апрасидзе Л.Г. уточнила требования административного иска, просила признать незаконным и отменить предписания от ***№*** и №***, решение заместителя руководителя государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО8, принятое по жалобе на предписания от *** №№*** и №***, взыскать расходы по уплате госпошлины.

Административные ответчики заместитель руководителя государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО8, главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области ФИО4, представитель административного ответчика ГИТ в Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще. Просили оспариваемые предписания оставить без изменения, о чем инспектор ФИО4 представила письменный отзыв.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы проверки, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, между МБОУ г.Мурманска «СОШ №***» и ФИО5*** заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу на должность сторожа по совместительству на *** ставки.

Дополнительным соглашением №*** от *** к трудовому договору ФИО5 поручена дополнительная работа путем совмещения должностей по должности *** ставки сторожа, без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором.

Пунктом 5.1.1 дополнительного соглашения №*** от *** к трудовому договору установлен должностной оклад за ставку в размере *** рублей. Дополнительным соглашением №*** от *** к трудовому договору установлен должностной оклад за ставку в размере *** рубля.

Условиями рудового договора ФИО5 определено, что режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка, рабочая нагрузка устанавливается согласно графику.

Пунктом 5.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка определено, что дни выхода на работу сторожей определяются графиками работы, которые составляются заместителем директора по АХР и утверждаются директором. Графики работы доводятся до сведения работников под роспись в срок не позднее, чем за 30 дней до начала соответствующего календарного года, и обязательны как для работников, так и для администрации организации.

Приказом от ***№***-к ФИО5 уволена *** с должности сторожа по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве *** календарных дней (рабочий период с *** по ***) и компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве *** календарных дней (рабочий период с ***. по ***).

В связи с поступлением письменного обращения ФИО5 о нарушении ее трудовых прав в ГИТ Мурманской области, распоряжением руководителя ГИТ в Мурманской области от ***№*** назначена внеплановая выездная проверка Учреждения. Срок проведения проверки установлен не более 20 рабочих дней, в период с *** по ***. Проведение проверки поручено главному государственному инспектору труда ГИТ в Мурманской области ФИО4

По результатам проведения проверки составлен акт проверки №*** от ***, в котором отражены нарушения трудового законодательства, выявленные в деятельности Учреждения. В частности, при инспектировании табелей учета рабочего времени, расчетных листков ФИО5 с *** года по *** года, а также бухгалтерских документов, подтверждающих выплату заработной платы за вышеуказанный период, выявлено: в *** года работник отработала *** часов (из них *** часов в ночное время, *** часов в праздничные дни) при норме *** часа при *** ставки, оплата за сверхурочную работу не произведена;

в *** года работник отработала *** часов при норме *** часов при *** ставки (из них *** часа в ночное время и *** часов в праздничные дни), оплата за сверхурочную работу не произведена, доплата за работу в ночное время и праздничный день и оплата расширенной зоны обслуживания (совмещения) произведена;

в *** года работник отработала *** часов (из них *** ночное время и *** часов в праздничные дни) при норме *** при *** ставки, оплата сверхурочной работы не произведена;

в *** года работник отработала *** часов (из них *** часа в ночное время) при норме *** при *** ставки, оплата сверхурочной работы не произведена;

в *** года работник отработала *** час (из них *** в ночное время и *** час в праздничные дни) при норме *** при *** ставки, оплата сверхурочной работы не произведена;

в *** года работник отработала *** часов (из них *** часа в ночное время и *** часов в праздничные дни) при норме *** часов при *** ставки, оплата сверхурочной работы не произведена;

в *** года работник отработала *** часов (из них *** в ночное время) при норме *** часов при *** ставки, оплата сверхурочной работы не произведена;

в *** года работник отработала *** часов (из них *** часов в ночное время) при норме *** часов при *** ставки, оплата сверхурочной работы не произведена;

в *** года работник отработала *** часов (из них *** часа в ночное время) при норме *** часа при *** ставки, оплата сверхурочной работы не произведена;

в *** года работник отработала *** час (из них *** часов в ночное время) при норме *** при *** ставки, оплата сверхурочной работы не произведена;

в *** года работник отработала *** часов (из них *** часа в ночное время) при норме *** при *** ставки, оплата сверхурочной работы не произведена.

Доплата за работу в ночное время, праздничные дни, а также оплата расширенной зоны обслуживания (совмещения) ФИО5 была произведена.

Кроме того, по результатам проверки установлено, что за *** года и *** года заработная плата начислена ниже минимального размера оплаты труда за фактически отработанное время. Доплата до минимального размера оплаты труда за фактически отработанное время не начислена и не выплачена в полном объеме.

В *** года работник отработала *** часа при норме *** при *** ставки, МРОТ должен составлять *** рублей (11280 МРОТ/151,2 норма рабочего времени*72 фактические часы) без учета районного коэффициента и полярной надбавки, доплаты за работу в ночное время. Между тем по расчетному листку начислено *** рублей, без учета районного коэффициента и полярной надбавки, доплаты за работу в ночное время. Аналогично в *** года и в *** года.

По результатам проверки выдано предписание от ***№***, в котором в пункте 1 Учреждению в срок до *** предписано во исполнение ст. 152 ТК РФ произвести начисление и выплату ФИО5 за часы сверхурочной работы за ***, ***, *** года, а также за *** года.

В пункте 2 Учреждению установлено в срок *** во исполнение ч.2 статьи 22, статьи 133 Трудового кодекса РФ, статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» произвести доплату (начислить и выплатить) до минимального размера оплаты труда за время, отработанное в ***, *** года и в *** года.

Кроме того, выдано предписание от ***№***, которым в срок до *** Учреждению предписано во исполнение ч.1 ст. 192, 357, 419 ТК РФ рассмотреть вопрос о привлечении виновных в выявленных нарушениях трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, отраженных в акте проверки от ***№***, лиц к дисциплинарной ответственности.

Возражения Учреждения на указанные предписания рассмотрены заместителем руководителя ГИТ в Мурманской области ФИО8, которым принято решение от *** об отказе в удовлетворении жалобы. Решение направлено представителю Учреждения ***.

В материалы дела представителем административного истца представлена копия приказа директора МБОУ г.Мурманска «СОШ №***» от ***№***-к об установлении суммированного учета рабочего времени на основании ст.104 ТК РФ. Согласно пояснениям административного ответчика ФИО6 данный приказ в ходе проверки не предоставлялся.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями сторон в судебном заседании.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно пункту 3 которого федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе государственными инспекторами труда в субъектах Российской Федерации.

Приказом Роструда от 31.03.2017 N 204 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Мурманской области. В соответствии с пунктами 2, 10.1.1 которого Инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости (далее - Служба), осуществляющим ее полномочия, предусмотренные настоящим Положением, на территории Мурманской области. Инспекция осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 11.1 названного Положения указано, что в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности предусмотрено право Инспекции давать в пределах своей компетенции юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Инспекции.

В статье 356 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в том числе осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Из приведенных норм права следует, что Государственная инспекция труда в Мурманской области как территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости уполномочена осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и принимать последующие строго определенные меры в случае выявления каких-либо нарушений норм трудового права.

Исходя из буквального толкования статей 12, 13 Конвенции Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле» № 81 от 11.07.1947, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением в установленный срок (предписания обжалованы вышестоящему должностному лицу ГИТ в Мурманской области. Решение по возражениям принято и направлено представителю Учреждения 19.06.2020, административный иск подан 09.07.2020).

Оба предписания №***, №*** выданы надлежащим должностным лицом – главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области ФИО4, которой поручено проведение проверки по обращению ФИО5

Документарная выездная проверка проведена на основании распоряжения руководителя ГИТ в Мурманской области, в установленный срок.

Вместе с тем, указанные в пунктах 1, 2 предписания №*** действия, которые необходимо совершить Учреждению, не входят в полномочия должностного лица ГИТ в Мурманской области, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства являются индивидуальным трудовым спором, который подлежит рассмотрению в ином порядке. При этом не исключается возможность урегулирования индивидуального трудового спора на основании соглашения сторон трудового договора.

Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии правовых оснований для выплаты ФИО5 заработной платы за сверхурочную работу исходя из объема работы на *** ставки в МБОУ г.Мурманска «СОШ №***» в должности сторожа в период с *** по *** года, а также в ***, *** года и в *** года (за каждый месяц либо по итогам года, ввиду суммированного учета рабочего времени для сторожей с учетным периодом 1 год) подлежит квалификации как индивидуальный трудовой спор, который параллельно с настоящим делом разрешается Первомайским районным судом в порядке гражданского судопроизводства (дело №***). Более того, данный вопрос не является явным (очевидным) нарушением трудовых прав ФИО5, поскольку требует специальных расчетов.

Вопрос о наличии правовых оснований доплаты ФИО5 заработной платы до минимального размера оплаты труда за время, отработанное в ***, *** года и в *** гола, исходя из объема работы на *** ставки в МБОУ г.Мурманска «СОШ №***» в должности сторожа также подлежит квалификации как индивидуальный трудовой спор, не является явным (очевидным) нарушением трудовых прав ФИО5, поскольку требует специальных расчетов, а также подлежит оценке на предмет применения к спорным правоотношениям Постановления Конституционного суда РФ от 07.12.2017 № 38-П.

Осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает индивидуальные трудовые споры, так как не может подменять собой орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, судом установлено, что пункты 1, 2 оспариваемого предписания №*** указаны государственным инспектором труда в Мурманской области при наличии индивидуального трудового спора, который подлежит разрешению в ином порядке, вне компетенции, предусмотренной действующим законодательством для должностного лица Государственной инспекции труда.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Несогласие работника ФИО5 с порядком исчисления заработной платы за период ее работы сторожем в Учреждении не является предметом рассмотрения в настоящем административном деле, а подлежит рассмотрению в ином порядке как индивидуальный трудовой спор.

Рассматривая предписание №***, суд соглашается с доводами представителя административного истца о том, что данное предписание не конкретизировано, неисполнимо, вынесено в нарушение требований пункта 114 Административного регламента, утвержденного приказом Роструда от 13.06.2019 №160, ст. 192 ТК РФ.

Приказом Роструда от 13.06.2019 N 160 утвержден Административный регламент осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Пунктом 114 указанного Административного регламента предусмотрено, что в предписании об устранении выявленного нарушения указываются следующие данные: дата и место составления предписания; реквизиты документа, на основании которого выдается предписание; фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность лица, выдавшего предписание; наименование и реквизиты юридического лица, фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, которым выдается предписание; необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены, а при невозможности указания конкретного мероприятия - суть нарушения и требование о его устранении; срок выполнения предписания (с указанием числа, месяца и года); сведения о вручении предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю (либо их представителям) с указанием подписи, расшифровки подписи лица, которому непосредственно вручено предписание, даты вручения либо отметки об отправлении предписания почтой; информация, содержащая разъяснения о порядке принятия решения о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений (далее - решение о принудительном исполнении), в случаях, установленных статьей 360.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания предписания должны явно определяться критерии, по которым будет оцениваться выполнение предписания.

В предписании №*** на Учреждение возложена обязанность в срок до *** во исполнение требований ч.1 ст.192, ст. 357, ст. 419 ТК РФ рассмотреть вопрос о привлечении виновных в выявленных нарушениях трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, отраженных в акте проверки №*** от ***, лиц к дисциплинарной ответственности.

Между тем, текст предписания не содержит списка виновных лиц, в отношении которых необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности. Не указано, какие обязательные требования со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, нарушены Учреждением, из предписания не ясна суть нарушения.

Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Таким образом, требования ч.1 ст. 192 ТК РФ не обязывают работодателя привлекать своих работников к дисциплинарной ответственности.

Положение статьи 357 ТК РФ устанавливает основные права государственных инспекторов труда, но не возлагает какие - либо обязанности на работодателя.

Статья 419 ТК РФ содержит общие положения о видах ответственности за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, но не возлагает прямой обязанности на работодателя привлекать к ответственности.

Таким образом, предписание не содержит указания на конкретные нарушения, допущенные Учреждением, суть предписания не ясна.

Из пояснений представителей административного истца следует и не оспаривается стороной административных ответчиков, что на основании соглашения о ведении бухгалтерского и налогового учетов финансово-хозяйственной деятельности учреждения и взаимодействии сторон при осуществлении полномочий главного распорядителя бюджетных средств, заключенного Комитетом по образованию администрации города Мурманска и Муниципальным бюджетным учреждением образования Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений комитета по образованию администрации города Мурманска, ведение бухгалтерского, налогового учетов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, включая: открытие и ведение лицевых счетов «Учреждения» в органе федерального казначейства, осуществление на них операций с бюджетными средствами (субсидии), доведенными «Учредителем» «Учреждению» на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) и иные цели, а также операций со средствами, полученными от ведения приносящей доход деятельности; консультирование по вопросам бухгалтерского и налогового учетов и отчетности осуществляет МБУО ЦБ.

В связи с указанным, вопросы начисления и выплаты заработной платы работникам Учреждения (МБОУ г.Мурманска «СОШ №***»), в том числе сторожам, относятся к полномочиям МБУО ЦБ и находятся вне компетенции Учреждения (МБОУ г. Мурманска «СОШ №***»), которое не является работодателем для работников Централизованной бухгалтерии и не наделено полномочиями по привлечению их к дисциплинарной ответственности.

Между тем согласно пункту 118 указанного выше Административного регламента требования, содержащиеся в предписании, подлежат исполнению в установленные в нем сроки.

За неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание также подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку является не конкретизированным, неисполнимым, в связи с чем незаконным и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

По указанным выше основаниям подлежит признанию незаконным и отмене решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от ***, которым оспариваемые предписания оставлены без изменения.

Стороной административных ответчиков в письменном отзыве на административный иск и в ходе судебного разбирательства не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, положенные в основу административного иска. Требования предписания должны быть понятны, а нарушение норм права очевидным не только для государственного инспектора, но и в первую очередь для лица, обязанного его выполнить.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Иных исключений из этих общих правил данный Кодекс не содержит.

Необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

В связи с изложенным, ГИТ в Мурманской области, не может быть освобождена от обязанности возместить судебные расходы при их распределении между сторонами.

При подаче административного искового заявления Учреждением в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей на основании платежного поручения от ***№***.

Поскольку судом удовлетворены уточненные административные исковые требования, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с административного ответчика ГИТ в Мурманской области в пользу административного истца Учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненное административное исковое заявление МБОУ г.Мурманска «СОШ №***» об оспаривании предписаний от *** и решения от *** Государственной инспекции труда в Мурманской области– удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписания от ***№*** и №***, вынесенные главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО4, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО8, принятое *** по жалобе на предписания от *** №№*** и №***.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Мурманской области в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Мурманска «Средняя общеобразовательная школа №***» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска подпись М.С. Дурягина