Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1к Районному отделу судебных приставов – исполнителей по Центральному АО города Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки; об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов; об обязании возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Административный истец находит данное постановление незаконным, поскольку административный истец не был извещен об оценке, кроме того, стоимость имущества занижена.

В ходе рассмотрения дела к рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО2, ООО «Центр экономического содействия». В качестве административного соответчика привлечь Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (л.д. 2).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении (л.д. 172), об отложении слушания дела не просил, никаких сведений о невозможности участвовать в судебном заседании сведений не представил.

Представитель административных ответчиков Районного отдела судебных приставов – исполнителей по Центральному АО города Тюмени, Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 (л.д. 163, 176), в судебном заседании возражал против требований административного истца, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 89).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 175).

Представитель ООО «Центр экономического содействия» не был допущен к участию в деле в качестве представителя в связи с отсутствием полномочий в доверенности на представление интересов в административном производстве.

Заслушав пояснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из административного искового заявления, ФИО1 является должником по исполнительному производству №.

Согласно материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного по решению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 159), судебным приставом- исполнителем РОСП Центрального АО города Тюмени возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>. (л.д. 157).

Указанное производство находится в составе сводного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144) на сумму <данные изъяты>. (л.д. 144).

В рамках указанного производства, судебным приставом – исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику (л.д. 143), о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д. 138). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества (л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного производства, для оценки арестованного имущества, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д. 137), подана заявка на оценку арестованного имущества: квартира по адресу: <адрес> (л.д. 136).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 9). Согласно указанному постановлению, стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>. Согласно указанному постановлению оценка выполнена специалистом ООО «Решение». Из пояснений представителя административных ответчиков, в 2019 году услуги по оценке предоставлялись ООО «Решение». Однако, в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по оценке предоставлялись ООО «Центр экономического содействия» (л.д. 95), в связи с чем, в данном случае имеет место техническая ошибка.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом согласно части 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В силу части 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства в отношении административного истца.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем на основании отчета "ООО «Центр экономического развития». Данные действия судебного пристава – исполнителя полностью соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу указанного закона, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закон N 229-ФЗ).

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из указанного следует, что в соответствии с нормами КАС РФ может быть оспорено постановление судебного пристава – исполнителя, при этом стоимость оценки оспаривается в исковом производстве, однако, никаких сведений о том, что должником оспаривается стоимость имущества в исковом производстве в судебном заседании не добыто, доказательств указанного административным истцом не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении его требований о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки и об обязании назначения повторной экспертизы, поскольку оспариваемое постановление вынесено законно, обоснованно и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника была произведена по рыночным ценам, специалистом, обладающим познанием в области оценки. В соответствии. Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Срок, установленный ст. 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Судья Е.А. Гарипова