Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шевко Валерия Анатольевича о признании незаконным решения Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 17 мая 2018 года об отказе во включении Шевко В.А. в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возложении обязанности включить в указанный реестр,

У С Т А Н О В И Л:

Шевко В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 17 мая 2018 года об отказе во включении Шевко В.А. в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возложении обязанности включить в указанный реестр, указав, что между ним и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания», заключен договор инвестиционного вклада от 23.12.2004 №18641 и заключено дополнительное соглашение №1 от 23.12.2004. Данный договор он считает договором долевого участия по которому ему для личных нужд должна быть передана (при соблюдении условий договора) однокомнатная квартира, общей площадью 42,3 кв.м. по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, 7, (2 очередь застройки), корпус 2, секция 4, этаж 7, вторая квартира на этаже. Он преследовал цель приобретения жилого помещения – квартиры в доме-новостройке для личных, семейных нужд в жилье, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как следует из существа указанных договоров и дополнительных соглашений к ним, конечной целью его участия в инвестировании деятельности КТ «Социальная Инициатива и Компания» является получение квартиры для проживания, и инвестиционные взносы предназначались только для финансирования конкретной квартиры. В рамках п. 2 данного договора и дополнительного соглашения к данному договору, им соблюдены и исполнены все обязанности и в отдельности, оплата согласно данного договора им была совершенна в предусмотренный договором срок, в 100% размере, а именно 609 120 (шестьсот девять тысяч сто двадцать), что в свою очередь подтверждается Свидетельствами от 23.12.2004 за №№ 300376, 308203, 335197, 335198,335199, и кассовым ордером. Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и Компания» в свою очередь не исполнила свои обязательства перед ним, квартиру ему не передало, дом не достроило (не построило). По факту мошеннических действий в особо крупном размере было возбуждено уголовное дело. 29 января 2009 года Следователь следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации юрист 2 класса Голубь В.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела №18/377425-06 в отношение руководителей коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» постановил признать его потерпевшим.

14.02.2018 года заочным решением (вступившим 18.04.2018 в законную силу) Октябрьского районного суда г. Тамбова дело №2-604/2018 исковые требования Шевко Валерия Анатольевича к коммандитному товариществу «Социальная инициатива и Компания» о признании договора инвестиционного вклада ничтожной сделкой, признании договора инвестиционного вклада договором долевого участия в строительства многоквартирного дома удовлетворены в полном объеме. 07.05.2018 он обратился в Главное управление государственного строительного надзора Московской области (орган уполномоченный на основании IШ-1049/45 от 12.12.2017 Правительства Московской области вести реестр пострадавших граждан). 22.05.2018 ему стало известно об отказе во включение в реестр пострадавших граждан по средствам электронного письма (копия прилагается). Он категорически не согласен с отказом Главного управления государственного строительного надзора Московской области включить его в реестр пострадавших граждан. Также считает, что данный отказ Главного управления государственного строительного надзора Московской области нарушает его законные права и интересы. Главное управление государственного строительного надзора Московской области считает, что дом сдан в связи с чем он не соответствует критериям Приказа Минстроя России от 12.08.2016 N 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан». Данный вывод Главного управления государственного строительного надзора Московской ошибочен, так как данный многоквартирный дом и следовательно однокомнатная квартира, общей площадью 42,3 кв.м. по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, 7, (2 очередь застройки), корпус 2, секция 4, этаж 7, вторая квартира на этаже так и небыли построены и сданы в эксплуатацию. Просил признать незаконным решение Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 17.05.2018 об отказе во включении Шевко Валерия Анатольевича в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, обязать Главное управление государственного строительного надзора Московской области включить Шевко Валерия Анатольевича в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по объекту однокомнатная квартира, общей площадью 42,3 кв.м. по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, 7, (2 очередь застройки), корпус 2, секция 4, этаж 7, вторая квартира на этаже.

Административный истец Шевко В.А. и его представитель по доверенности Калмыков И.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Представитель административного ответчика – Главного управления государственного строительного надзора Московской области, в судебное заседании не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Представители заинтересованных лиц Управления государственного строительного надзора Тамбовской области и КТ «Социальная инициатива и компания» в судебное заседании не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Приказом Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан; правила ведения реестра пострадавших граждан.

В приложении к письму Минстроя России от 15.08.2017 № 28931-НС/07 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением приказа Минстроя № 560/пр» также подчеркивается, что несоответствие заявителя хотя бы одному из установленных п.2 Критериев влечет невозможность его включения в реестр пострадавших граждан.

Критериями отнесения граждан (согласно Приказа Минстроя России от 12.08.2016 N 560) чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - критерии) являются: 1) неисполнение застройщиком объекта незавершенного строительства, создание которого осуществляется (осуществлялось ) с привлечением денежных средств гражданина - участника долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N!~214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении - изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательств по договору в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство такого объекта в течение двух отчетных периодов согласно отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - проблемный объект), за исключением следующих объектов строительства: а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов или не завершенных строительством многоквартирных домов, в которых в отношении одного и того же жилого помещения застройщиком заключены два и более договоров долевого участия; б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект; в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ; г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома; д) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) с нарушением требований градостроительного плана земельного участка, требований, установленных в

разрешении на строительство, проектной документации, в том числе объекты, право собственности на доли, квартиры в которых признано за физическими и (или) юридическими лицами вступившими в законную силу актами судебных органов. 2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного участником долевого строительства объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ; 3) надлежащее исполнение гражданином троительства обязательств по договору участия в проблемного объекта; 4) неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину – участнику долевого строительства; 5) отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве; 6) необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом №214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации; 7) отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта.

При рассмотрении дела установлено, что 23.12.2004 между Шевко В.А. и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания», заключен договор инвестиционного вклада №18641 и заключено дополнительное соглашение №1 от 23.12.2004.

При соблюдении условий договора, Шевко В.А. для личных нужд должна быть передана однокомнатная квартира, общей площадью 42,3 кв.м. по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, 7, (2 очередь застройки), корпус 2, секция 4, этаж 7, вторая квартира на этаже.

В рамках п. 2 данного договора и дополнительного соглашения к данному договору, Шевко В.А. соблюдены и исполнены по оплате договора в срок, в 100% размере, а именно 609 120 руб., что подтверждается материалами дела.

Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и Компания» в свою очередь не исполнила свои обязательства перед Шевко В.А., квартиру ему не передало, дом не достроило (не построило).

Постановлением следователя следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 29.01.2009 Шевко В.А. признан потерпевшим по уголовному делу №18/377425-06.

14.02.2018 года заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова дело №2-604/2018 исковые требования Шевко В.А. к коммандитному товариществу «Социальная инициатива и Компания» о признании договора инвестиционного вклада ничтожной сделкой, признании договора инвестиционного вклада договором долевого участия в строительства многоквартирного дома удовлетворены в полном объеме.

07.05.2018 Шевко В.А. обратился в Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

22.05.2018 Шевко В.А. стало известно об отказе во включение в реестр пострадавших граждан посредством электронного письма, согласно которому Шевко В.А. не соответствует одному из критериев, установленных п.2 приложения №1 к Приказу: ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин.

Как усматривается из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.02.2016 № RU50-14-4165-2016 разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта – многоквартирного жилого дома (19-ти этажного 11-ти секционного жилого дома из двух блоков «А» и «Б», разделенного сквозным проездом по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, ул. Текстильщиков, между д.7 и Томилинским лесопарком.

Главное управление государственного строительного надзора Московской области, принимая оспариваемое решение, формально действовало в соответствии с положениями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 560 от 12.08.2016г., поскольку объект долевого строительства введен в эксплуатацию.

Однако, при отказе во включении в реестр пострадавших лиц административный ответчик не учел тот факт, что только 14.02.2018 заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова договор инвестиционного вклада от 23.12.2014 № 18641, заключенный между Шевко В.А, и коммандитным товариществом «Социальная инициатива и Компания» был признан договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в связи с чем, ранее он не мог реализовать свое право на защиту участника долевого строительства.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности на Главное управление государственного строительного надзора Московской области включить Шевко В.А. в реестр пострадавших граждан, поскольку иначе будет нарушено его право на защиту как гражданина, являющегося участником долевого строительства.

На основании совокупности исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Шевко В.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Шевко Валерия Анатольевича удовлетворить частично.

Обязать Главное управление государственного строительного надзора Московской области включить Шевко Валерия Анатольевича в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по объекту - однокомнатная квартира, общей площадью 42,3 кв.м. по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, 7, (2 очередь застройки), корпус 2, секция 4, этаж 7, вторая квартира на этаже.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца.

Судья М.В. Яковлева