Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ОСП по Фабричному округу г. Костромы, начальнику ОСП по ...ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по ...ФИО2, УФССП России по ... о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд к ОСП по ..., начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по ...ФИО2, УФССП России по ... с вышеуказанным административным иском, который мотивирован тем, что на исполнении в ОСП по ... УФССП России по ... находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района ... в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». dd/mm/yy в результате проведенного анализа имеющихся у заявителя данных о должнике и денежных средствах, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения. Однако должностными лицами по неизвестным взыскателю причинам спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. В результате, отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), в том числе, в вышеуказанные органы, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и, как следствие, о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма в пользу взыскателя не взыскана. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Не использование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. В соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако от судебного пристава-исполнителя такое предложение в адрес должника не поступало, так как в материалах дела таких документов не имеется. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. В этой связи имеет место бездействие и со стороны начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в административном исковом заявлении.

С учетом изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по ... УФССП России по ...ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП России по ...ФИО2 в части своевременного направления процессуальных документов, своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, отделов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

- обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения.

Представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела административный истец извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя НАО «Первое коллекторское бюро».

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее, принимая участие в судебном заседании, представитель административного ответчика УФССП России по ... по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указав, что на принудительном исполнении в ОСП по ... находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 Данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, выданного dd/mm/yy. Согласно приказу подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 2012 г. по 2015 г., которая составляет 10 200 руб. Задолженность взыскивается за довольно продолжительный период времени. Адрес должника указан: ... с 2015 года по 2022 год мог поменяться. Исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник уведомляется по адресу, указанному в исполнительном документе. Согласно сведениям, имеющимся в постановлениях, вынесенных в рамках данного исполнительного производства, адрес для получения корреспонденции НАО «Первое коллекторское бюро» указывает идентификатор, где дословно указано - для доставки посредством ЕПГУ. Так, если у взыскателя имеется подтвержденная учетная запись, то корреспонденция направляется тем образом, каким лицо изъявило желание ее получать. За ведение ЕПГУ отвечает Минцифры России, а не служба приставов. В рамках настоящего производства судебным приставом направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и банки, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром ответов на запросы. В рамках данного исполнительного производства, в частности dd/mm/yy вынесено постановление об обращении взыскания на счета должника в банке, однако задолженность по настоящее время не погашена. Данная информация отражается также в сводке по исполнительному производству. Согласно ответам пенсионного фонда частично списано 6,29 руб., то есть задолженность по-прежнему не погашена. Сведения об актуальном трудоустройстве должника отсутствуют. В ответе на запрос в ЕГРН, который направляется посредством межведомственного заявления (МВВ), указаны сведения о еще одном возможном адресе регистрации должника. Там указано, что адрес не содержит наименования города и улицы, соответственно пристав-исполнитель своевременно не смогла сделать вывод о том, что возможно наличие еще одного адреса местонахождения должника. Согласно ответу Росреестра сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество у должника отсутствуют. Согласно ответу ГИБДД транспортных средств у должника не имеется. При совершении исполнительных действий и осуществлении выхода в адрес установлено, что по адресу ... должник не проживает длительное время со слов соседки из .... При установлении и проверке определенных сведений, которые содержались, в том числе в материалах исполнительного производства, был сделан вывод о том, что еще один возможный адрес проживания должника: .... Данная территория не относится к территориальности судебного пристава-исполнителя ФИО2 и к ОСП по ..., это территориальность ОСП по Давыдовскому и ...м .... Пристав в этом случае согласно ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» направляет поручение на совершение отдельных исполнительных действий. В случае установления данного гражданина, проживающего по другому адресу, исполнительное производство в силу ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит передаче в другое структурное подразделение. Данное поручение находится на исполнении, на сегодняшний день оно не исполнено, так как еще не истекли сроки, установленные ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на имущество, изъятое из гражданского оборота, а оружие относится именно к такому виду имущества. Соответственно данные запросы не имеют необходимости. Ряд запросов, на которые ссылается административный истец, также будут нарушать принципы исполнительного производства, так как они не будут соответствовать тем мерам, которые пристав будет применять к должнику.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение каких-либо обязанностей.

В силу ст. 12 Федерального закона от dd/mm/yy № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от dd/mm/yy № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и указать способ их восстановления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа № от dd/mm/yy, выданного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района ..., судебным приставом-исполнителем ОСП по ... УФССП России по ...dd/mm/yy в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 200 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного взаимодействия были направлены запросы операторам связи, в банки, Пенсионный фонд, ГИБДД, УФМС, ФНС, Росреестр, орган ЗАГС.

Также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены следующие постановления: 29 октября 2021 г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 2 ноября 2021 г. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В октябре 2021 г. повторно направлен запрос в Пенсионный фонд, банки, в ноябре 2021 г. - операторам связи. В декабре 2021 г. направлен запрос в ПАО Сбербанк о размере пенсионных выплат.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по факту выхода по адресу должника: .... Установлено, что должник по данному адресу не проживает длительное время.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, в котором судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и ...м ... поручается совершить исполнительные действия на территории: .... До настоящего времени указанное поручение не исполнено.

В настоящее время исполнительное производство является действующим, не окончено. В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя взыскано 6,29 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству, копией материалов исполнительного производства.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем были применены достаточные меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Закона об исполнительном производстве, с учетом принципов исполнительного производства, установленных в ст. 4 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Как установлено в судебном заседании, в ОСП по ... заявление взыскателя об объявлении в розыск должника либо его имущества не поступало.

Статьей 14 Закона об исполнительном производстве регламентировано то, что процессуальные решения судебного пристава-исполнителя оформляются постановлениями, копии которых направляются сторонам исполнительного производства. Направление каких-либо других актов пристава законом не предусмотрено.

Из материалов дела видно, что в списках рассылки каждого постановления, которые вынесены в рамках исполнительного производства, указан получателем НАО «Первое коллекторское бюро», идентификатор для доставки посредством единого портала государственных и муниципальных услуг. В этой связи дополнительного направления какого-либо постановления на бумажном носителе в адрес взыскателя не требуется.

В исполнительных производствах, где взыскателем является НАО «Первое коллекторское бюро», есть уведомление взыскателя о том, что они могут уведомляться посредством ЕГПУ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на имущество, изъятое из гражданского оборота. К имуществу, ограниченному в обороте, относится оружие. В этой связи необходимости делать запросы в Росгвардию у судебного пристава-исполнителя не было.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Указанных в данном разъяснении обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Административным истцом, на котором в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит обязанность доказать, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием или бездействием, и он действительно нуждается в судебной защите, соответствующих доказательств не представлено.

Материалы дела, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, о нарушении прав последнего оспариваемыми решением и бездействием не свидетельствуют.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца), в данном деле отсутствует, суд приходит к выводу об отказе НАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ОСП по ..., начальнику ОСП по ...ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по ...ФИО2, УФССП России по ... о признании незаконным бездействия по исполнительному производству отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2022 года