Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Морозовой С.А. к прокуратуре Кежемского района, прокуратуре Красноярского края о признании ответа прокурора Кежемского района от 17.01.2020 года №ж-2019 незаконным и обязании провести дополнительную проверку с принятием мер прокурорского реагирования, -

УСТАНОВИЛ:

Морозова С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Кежемского района о признании незаконным ответа от 17.01.2020 года №ж-2019, обязании: провести повторную проверку соответствия ФИО9 занимаемой должности заведующей Заледеевский СДК и соблюдения МБУК <адрес> «Межпоселенческий дом культуры «Рассвет» требований законодательства при трудоустройстве ФИО9 на указанную должность, а также внести представление в МБУК Кежемского района «Межпоселенческий дом культуры «Рассвет» об устранении нарушений требований трудового законодательства в части трудоустройства ФИО9 не соответствующей требованиям о квалификации.

В обоснование заявленных требований указано, что в декабре 2018 года по ее обращению была проведена проверка подлинности диплома об образовании гражданки ФИО9, занимающей должность заведующей Заледеевским сельским домом культуры, являющимся филиалом МБУК Кежемского района «Межпоселенческий дом культуры «Рассвет» и установлено что диплом о среднем профессиональном образовании, выданный ФИО9 15.05.2002 г. КГБОУ СПО «Дивногорский гидроэнергетический техникум» является поддельным. Приговором мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края от 10.04.2019 года ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа) и осуждена к обязательным работам на срок 200 часов. 25.04.2019 года ФИО9 вновь приняли на работу в Заледеевский СДК на должность методиста, а 01.08.2019 года снова перевели на должность заведующей Заледеевский СДК, при отсутствии у нее необходимого образования для замещения указанной должности. 17.09.2019 года она (Морозова) обратилась в прокуратуру Красноярского края и ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о проведении проверки по данному факту. По результатам проверки прокуратурой Кежемского района ей направлен ответ от 04.10.2019 года №ж-2019 из которого следует, что ФИО9 не соответствует установленным требованиям о квалификации. Прокуратурой внесено представление в адрес директора МБУК Кежемского района «Межпоселенческий дом культуры «Рассвет» об устранении нарушений. Однако, требования прокуратуры директором МБУК Кежемского района «Межпоселенческий дом культуры «Рассвет» не выполнены, меры по устранению нарушений трудового законодательства не предпринято, ФИО9 продолжает занимать должность заведующей Заледеевский СДК по настоящее время. В ноябре 2019 года она (Морозова) обратилась с заявлением к Президенту РФ и Генеральную прокуратуру РФ о проведении проверки. Прокуратурой Кежемского района ей представлен ответ от 17.01.2020 года №ж-2019, из которого следует, что проведена аттестация на соответствие занимаемой должности ФИО9, комиссией принято решение о соответствии ее занимаемой должности, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования, не имеется. При ознакомлении ее (Морозовой) с материалами дела, в деле не имелось ни устава аттестационной комиссии, ни приказа о создании аттестационной комиссии, ни оригинала справки о судимости ФИО9, в связи с чем он считает, что проверка проведена с нарушениями.

Определением судьи от 07.05.2020 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заведующая Заледеевским сельским домом культуры ФИО9, МБУК Кежемского района «Межпоселенческий дом культуры «Рассвет».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного ответчика привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика прокуратура Красноярского края.

В судебном заседании административный истец Морозова С.А., надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала, о причинах неявки не известила, заявлений и ходатайств не представила.

Ранее, в предварительном судебном заседании Морозова С.А. административные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дала пояснения по существу дела. Дополнительно пояснила, что ответ прокурора незаконен, потому что он неправильный в связи с тем, что проверка проведена не должным образом. Прокуратурой не была проверена законность аттестации, которая была проведена в отношении ФИО9 Так, ФИО9 была принята в конце августа и через 2 месяца проведена аттестация, хотя должно было пройти не менее года. Рассматривая законность трудоустройства ФИО9 не было учтено, что у нее отсутствует соответствующее образование. В связи с тем, что аттестация проведена незаконно, прокурор должен был повторно проверить законность аттестации и внести меры реагирования в виде представления работодателю в части увольнения ФИО9.

В предварительном судебном заседании представители административного ответчика – старший помощник прокурора района Брянская А.С., в судебном заседании - заместитель прокурора района Алексанина И.В., действующая одновременно как представитель прокуратуры Красноярского края по доверенности, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что прокуратурой района несколько раз проводилась проверка по жалобе Морозовой, в том числе первоначально, когда было установлено, что ФИО9 был предоставлен поддельный диплом. По данному факту был подан рапорт, возбуждено уголовное дело, которое было рассмотрено, соответственно меры прокурорского реагирования по первоначальной жалобе были приняты. Повторно Морозова обратилась в прокуратуру края, ГУВД, где прокуратурой района проводилась повторная проверка и было установлено, что ФИО9 была трудоустроена в Заледеевском филиале методистом, затем переведена на должность заведующей. При проведении проверки были исследованы все представленные материалы. В том числе было представлено, что на тот момент с 01.09.2019 г. ФИО9 была зачислена в Канский техникум по специальности социальная культура. Действительно, на момент проведения проверки у ФИО9 не было соответствующей квалификации, в связи с чем вносилось представление для того чтобы работодателем были приняты меры на установление ее занимаемой должности. По прокурорскому представлению была проведена внеплановая аттестационная комиссия, по результатам которой была предоставлена выписка из аттестационного листа, что ФИО9 соответствует занимаемой должности с различными рекомендациями. Морозовой дан ответ, ею получен, со всеми документами Морозова была ознакомлена. Ответ прокуратуры дан полностью, все проверки проведены и проводить повторную проверку по трудоустройству ФИО9 это не целесообразно, потому как она уже проводилась по аналогичным фактам. Во- вторых, принимает на работу работодатель, который трудоустраивает, он же принимает решение о расторжении трудового договора с работником. Аттестационная комиссия создается органами местного самоуправления, прокуратура в их деятельность не вмешивается. Дать оценку законности трудоустройства ФИО9 и признания ее соответствующей занимаемой должности прокуратура в данном случае не имеет права. Оснований для проведения повторной проверки нет. Обязать прокурора внести представление также не законно и не соответствует требованиям закона. Что касается Устава и Положения аттестационной комиссии, приказа о создании аттестационной комиссии, то данные документы размещены на официальном сайте МБУК Кежемского района «Межпоселенческий дом культуры «Рассвет». Сведения о судимости относится к информации ограниченного доступа. Также пояснили, что в настоящее время Морозовой С.А. дан дополнительный ответ по существу поставленных вопросов, относительно трудоустройства ФИО9

В судебном заседании заинтересованное лицо - заведующая Заледеевским сельским домом культуры ФИО9 надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала, о причинах неявки не известила, заявлений и ходатайств не представила.

Ранее, в предварительном судебном заседании полагала в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать. Пояснила, что прокуратурой полностью была проведена проверка, ею предоставлялись подтверждающие документы для проверки доводов жалобы Морозовой. Помимо того, что была рекомендация прокуратуры назначить аттестацию, она сама лично писала заявление, чтобы была возможность внепланово провести аттестацию, чтобы подтвердили ее возможную трудовую деятельность. Она доказывала, какие достижения имеются в плане ее деятельности и работы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - МБУК Кежемского района «Межпоселенческий дом культуры «Рассвет» Балахчи Е.А. надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала, о причинах неявки не известила, заявлений и ходатайств не представила. Ранее, в предварительном судебном заседании полагала в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать, т.к. проверка была проведена прокуратурой полностью. ФИО9 изначально была принята в сельский совет, дом культуры был при сельсовете. При передаче полномочий глава района вместе с главой сельсовета пообещали, что все работники будут переведены и работать в новом учреждении. Так ФИО9 попала к ним на работу. Когда было установлено, что диплом ФИО9 незаконный, ее уволили, подали в центр занятости населения вакансию. Пришло 2 резюме, но один человек был повар, и второй не соответствовал вообще, стажа работы не было никакого. Поскольку ФИО9 обладала достаточным практическим опытом, выполняла качественно и в полном объеме возложенные на нее должностные обязанности, решением аттестационной комиссии была признана соответствующей занимаемой должности.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из данной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания действий (бездействий) административного ответчика незаконными, требуется обязательное наличие двух условий, это несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение такими действиями прав заявителя. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для суда для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо (часть 1):

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1);

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3);

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4);

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10 данного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 - 3 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу пункта 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Как следует из смысла требований административного истца, нарушены ее права и законные интересы тем, что услуги Заледеевский сельский дом культуры оказывает ненадлежащие, поскольку назначенная на должность заведующей Заледеевским сельским домом культуры ФИО9 не имеет для этого соответствующего образования, в связи с чем, она (Морозова С.А.) обратилась в прокуратуру Кежемского района с просьбой провести соответствующую проверку и принять меры в соответствии с их полномочиями.

17.01.2020 года прокурором Кежемского района Надольским А.А. на обращение Морозовой С.А. дан ответ №ж-2019, из которого следует, что по результатам проведенной дополнительной проверки нарушений по вопросу трудоустройства ФИО9 на должность заведующей Заледеевским сельским домом культуры нарушений не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Таким образом, обращение Морозовой С.А. было рассмотрено уполномоченным лицом, с соблюдением установленной законом процедуры, в пределах установленного срока направлен заявителю ответ в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Вместе с тем, административный истец Морозова С.А. с результатом проведенной прокуратурой района проверки не согласна, поскольку при ознакомлении ее (Морозовой) с материалами дела, в деле не имелось ни устава аттестационной комиссии, ни приказа о создании аттестационной комиссии, ни оригинала справки о судимости ФИО9, в связи с чем, считает, что проверка проведена с нарушениями.

Административным истцом прокуратурой Кежемского района в материалы дела представлен дополнительный ответ на обращение Морозовой С.А. от 16.06.2020, из которого следует, что у прокуратуры района не имеется оснований для взыскания полученной заработной платы у ФИО9 Нарушений в проведении внеочередной аттестации ФИО9не выявлено.

Оценив доводы административного истца и возражения административного ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что прокуратурой района в ответ на обращение Морозовой С.А. в установленный законом срок дан полный и мотивированный ответ, а также дополнительные пояснения по существу поставленных ею вопросов, то есть принятое решение прокуратуры района (ответ) пересмотрен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, а в компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, в связи с чем, требования административного истца - обязать прокурора Кежемского района внести представление в МБУК Кежемского района «Межпоселенческий дом культуры «Рассвет» об устранении нарушений требований трудового законодательства в части трудоустройства ФИО9 не соответствующей требованиям о квалификации, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Морозовой С.А. к прокуратуре Кежемского района, прокуратуре Красноярского края о признании ответа прокурора Кежемского района от 17.01.2020 года №ж-2019 незаконным и обязании провести дополнительную проверку с принятием мер прокурорского реагирования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Яхин

Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>