Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Россети Сибирь» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ г. Красноярска ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю об обжаловании действий,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю МОСП по ИИДНХ г. Красноярска ФИО1 об обжаловании действий, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ г. Красноярска ФИО1 было отказано ПАО «МРСК Сибири» в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с его фактическим исполнением, о чем вынесено постановление. С указанным постановлением административный истец не согласен по следующим основаниям. Ленинским районным судом г. Красноярска по делу № по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «МРСК Сибири» вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ПАО «МРСК Сибири» осуществить на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 24:04:0500072 по адресу: <адрес>, к электрическим сетям общества. По данному решению выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: осуществить на основании договора №.2400.13010.14 от ДД.ММ.ГГГГ технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО2 Административный истец во исполнение решения суда по делу выполнил ряд мероприятий по исполнению договора, а именно, в ходе осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта ФИО2 было установлено, что объект заявителя присоединен от рядом расположенной ЛЭП-0,4 кВ, которая в 2015 г. принадлежала СНТ «Солнечный». ДД.ММ.ГГГГ на баланс ПАО «МРСК Сибири» приняло бесконтрольно функционирующие объекты электросетевого хозяйства, а именно подземная кабельная ЛЭП 6 кВ, от РП-10 ячейка № 116 ячейка 13, КТП-6/0,4 кВ б/н, ВЛ 0.4 кВ от КТП б/н, расположенные по адресу: <адрес> Таким образом, с 2018 г. объект заявителя подключен от сетей ПАО «МРСК Сибири». Как следует из п. 8 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества. Поэтому, действия общества по обеспечению подключения объекта заявителя через существующие сети, расположенные на территории СНТ «Солнечный», принятые в 2018 г. на баланс ПАО «МРСК Сибири», являются законными, обоснованными и целесообразными. ДД.ММ.ГГГГ совершен совместный выезд на объект заявителя с целью установления/ не установления факта исполнения решения суда. Составлен акт исполнительских действий, согласно которому установлен факт технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя к электрическим сетям общества. Тем не менее, ФИО2 отказывается подписывать документы по технологическому присоединению на основании того, что согласно техническим условиям к договору подключение к сети должно быть от КТП-629, а не от КТП-6289. Административный истец полагает такой отказ необоснованным, поскольку в технических условиях к договору в п. 10.2, 10.3, 10.4 обязательств сетевой организации указано – «тип КТП-10/0,4 кВ, характеристики оборудования, мощность трансформатора, марка, сечение, протяженность ВЛ-0,6 кВ - уточняются проектом». Таким образом, принятое ПАО «МРСК Сибири» решение провести технологическое присоединение энергопринимающего устройства объекта заявителя от КТП-6289, ничем не умаляет права заявителя на технологическое присоединение и получения соответствующей договору мощности. Действия ФИО2 по отказу от подписания актов о технологическом присоединении направлены на затягивание процедуры завершения технологического присоединения, с целью взыскания с ПАО «МРСК Сибири» неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда. Фактическое технологическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям общества осуществлено от КТП-6289, и является окончательным, к энергопринимающему устройству заявителя подано напряжение. Заявитель пользуется полученной услугой, производит платежи за потребленную электроэнергию. Таким образом, ПАО «МРСК Сибири» было предоставлено достаточно доказательств исполнения решения суда, кроме того, ранее судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, в ходе проведения исполнительских действий, был установлен и зафиксирован факт исполнения обществом обязательств по договору, а значит и требований исполнительного документа. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ПАО «МРСК Сибири» в окончании исполнительного, в связи с его фактическим исполнением, у судебного пристава-исполнителя ФИО1, не было. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель своими действиями в виде вынесения постановления об отказе в окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушает права, законные интересы ПАО «МРСК Сибири», как стороны исполнительного производства. Не вынося постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО1 подвергает административного истца риску применения к нему последствий неисполнения исполнительного документа и решения суда, таких как привлечение к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ г. Красноярска ФИО1, выразившееся в вынесении постановления об отказе в окончании исполнительного производства об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить нарушение, путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю.

На основании решения годового Общего собрания акционеров ПАО «МРСК Сибири», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МРСК Сибири» изменило полное фирменное наименование на Публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Представитель административного истца ПАО «Россети Сибирь» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил административное исковое заявление удовлетворить. Дополнительно пояснил, что технологическое присоединение объекта взыскателя ФИО2 к электрическим сетям осуществлено, что подтверждается актом о безучетном потреблении электроэнергии.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ г. Красноярска ФИО4, в производстве которой находится исполнительное производство, полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснила, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе подразумевает подписание акта о технологическом присоединении должником и взыскателем. Взыскателем ФИО2 акт не подписывался, соответственно оснований для окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, не имеется. Актом от ДД.ММ.ГГГГ было установлено КТП, к которому намерены подключить взыскателя ФИО2 КТП находится на аварийном обслуживании у ПАО «МРСК Сибири», у них на балансе не числится КТП-6289. В доме взыскателя ФИО2 напряжения нет. Доводы административного истца полагала необоснованными, поскольку в случае окончания исполнительного производства будут нарушены права взыскателя ФИО2 Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ПАО «МРСК Сибири» убедили ее осуществить технологическое присоединение от КТП-6289, но в итоге у нее мог работать только холодильник и электрическая печь, напряжения не хватает. КТП-6289 находится в аварийном состоянии, она отказывается подписать акт технологического присоединения, потому что в технических условиях указано, что подключение должно быть к сети от КТП-629.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что административный ответчик УФССП России по Красноярскому краю, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ПАО «МРСК Сибири» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, на основании договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в отношении должника ПАО «МРСК Сибири» в пользу взыскателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку исполнительный документ должником ПАО «МРСК Сибири» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ПАО «МРСК Сибири» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В дальнейшем, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МСРСК Сибири» освобождено от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ№ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 направлено письмо взыскателю ФИО2, в котором указано на необходимость исполнить мероприятия, предусмотренные пунктами технических условий являющихся приложением к договору об осуществлении технологического присоединения №.2400.13010.14 от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «МРСК Сибири» было выставлено требование осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МРСК Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП о возложении обязанности на ПАО «МРСК Сибири» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора об осуществлении технологического присоединение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «МРСК Сибири» подана жалоба. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО «МРСК Сибири» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, отменено.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю с заявлением ФИО1 с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документа, указав в обоснование заявления, что решение Ленинского районного суда г. Красноярска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно исполнение обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта заявителя к электрическим сетям со стороны ПАО «МРСК Сибири» исполнено, что подтверждено решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу №, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ПАО «МРСК Сибири» о наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя к электрическим сетям; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ; письмом от ДД.ММ.ГГГГ; решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от уплаты исполнительского сбора; обращением от ДД.ММ.ГГГГ к заявителю об исполнении обязательств сетевой организацией; актом исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ; актом исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ПАО «МРСК Сибири» об окончании исполнительного производства отказано, со ссылкой на то, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ПАО «МРСК Сибири» готово произвести подключение жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 к КТП-6289, которая находится в аварийном состоянии, в то время, как в технических условиях к договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям указана КТП-629. Таким образом, требования исполнительного документа ПАО «МРСК Сибири» не исполнено. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ПАО «МРСК Сибири» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что настоящее административное исковое заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа Почта России на конверте), при этом копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ПАО «МРСК Сибири» об окончании исполнительного производства направлена ПАО «МРСК Сибири» ДД.ММ.ГГГГ, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Из акта обследования энергопринимающих устройств дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выезде на объект установлено, что жилой дом присоединен от рядом расположенной опоры ВЛ 0,4 кВ – балансовая принадлежность СНТ «Солнечный».

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-р, ПАО «МРСК Сибири» приняли на обслуживание бесконтрольно функционирующие объекты электросетевого хозяйства, в том числе: подземная кабельная ЛЭП 6 кВ, от РП-10 № ячейка № до КТП б/н по адресу: <адрес>

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес>ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу: <адрес>, с целью проверки исполнения решения суда, в ходе которого установлено, что во дворе жилого дома расположена деревянная опора 0,4 ВЛ, подключена к КТП 6289. Должником ПАО «МРСК Сибири» выполнены условия по технологическому присоединению, заявителем – не выполнены условия.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес взыскателя ФИО2 направлено письмо № с пакетом документов о технологическом присоединении для рассмотрения, с целью завершения процедуры технологического присоединения. Акты о технологическом присоединении, акты о выполнении технических условий ФИО2 не подписаны.

Из материалов дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен акт № о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии на объекте: жилой дом по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечный», уч. 79, а именно установлено самовольное подключение к сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» от ВЛ-0,22 кВ ТП-6289 без заключения договоров с ПАО «Красноярскэнергосбыт».

ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО4 в ходе внеплановой проверки объекта ФИО2 по адресу: <адрес> установлено, что на расстоянии 5 м от границы земельного участка заявителя ФИО2 установлена опора ВЛ-0,4 кВ, по которой проложена линия 0,4-кВ от КТП-6289. Со стороны заявителя ФИО2 технические условия не выполнены, что подтверждается актом № Л53-581.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску с заявлением об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что не установлен факт препятствия взыскателем своими действиями исполнению исполнительного документа.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО4 с участием понятых ФИО7, ФИО8, осуществлен выход по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, с целью проверки исполнения решения суда. В результате выхода установлено, что должником ПАО «МРСК Сибири» установлен счетчик на столбе (опоре), который расположен на земельном участке ФИО2 (установлен ею), со слов ФИО2ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра счетчика есть напряжение 213 Вт.

Судом также установлено, что в адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска направлены заявления ФИО2 на действия ПАО «Россети Сибирь», выразившиеся в необеспечении передачи электрической энергии к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Федеральная антимонопольная служба по Красноярскому краю, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №, возбужденного в отношении ПАО «Россети Сибирь» вынесла постановление, которым производство по делу № по признакам ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в рамках проведенного расследования не установлен факт законного основания энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем у ПАО «Россети Сибирь» не возникает обязанность по передаче электрической энергии к объекту на основании Правил.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, окончанию подлежит исполнительное производство, по которому исполнительный документ, послуживший основанием для его возбуждения, исполнен.

Решение суда об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям должно исполняться в соответствии с действующим законодательством в области энергоснабжения (п. 2 ст. 539, ст. 540 ГК РФ, ПУЭ), согласно которому подключение гражданина-абонента к сети электроснабжения производится энергоснабжающей организацией, при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, а договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; требования ПУЭ являются обязательными для всех ведомств, организаций и предприятий, независимо от форм собственности, занимающихся проектированием и монтажом электроустановок.

В соответствии с пп. "е" п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, после осуществления технологического присоединения сторонами договора составляется акт об осуществлении технологического присоединения.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 предусматривают, что акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства (п.2).

Из буквального толкования п. 7 технических условий для присоединения к электрическим сетям, являющихся приложением № к договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МРСК Сибири» и ФИО2, следует, что основной источник: (ближайшая опора новой ВЛ-0,4 кВ, расположенная на расстоянии не далее 23 м от границы земельного участка заявителя): ближайшая опора ВЛ 6 кВ ф. «Причал» РП-122 яч. 12-КТП629 ПС № 27 «ГПП-2 ЦБК» 110/6 кВ.

Из материалов дела усматривается, что акт об осуществлении технологического присоединения между сторонами не подписан, равно как и не подписаны акты о разграничении балансовой принадлежности и разграничении эксплуатационной принадлежности. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании оспаривала исполнение технических условий ПАО «Россети Сибирь» в рамках ранее заключенного договора об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, обстоятельства технологического присоединения объекта, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 24:04:0500072, к объектам электросетевого хозяйства административного истца в установленном законом порядке и с соблюдением необходимых технических условий материалами дела не подтверждены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, административным истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных судебным приставом-исполнителем доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных им ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного Закона.

В данном случае, оспариваемые действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действий судебного пристава.

Доводы административного ответчика о том, что факт осуществления технологического присоединения и соответственно, исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление судебного пристава исполнителя о привлечении ПАО «МРСК Сибири» к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №-ИП, а также подтверждается актом о безучетном потреблении электроэнергии, суд находит не состоятельными, с учетом установленных обстоятельств в рамках настоящего спора.

Поскольку, оснований для удовлетворения требований не имеется, в удовлетворении требований ПАО «Россети Сибирь» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя МОСП по ИИДНХ г. Красноярска ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении обязанности вынести постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1ч.1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ПАО «Россети Сибирь» к судебному приставу исполнителю МОСП по ИИДНХ г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя МОСП по ИИДНХ г. Красноярска ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении обязанности вынести постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1ч.1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2020 года.