Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ГУ ФССП России по Московской области, Щёлковскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий), обязании восстановить нарушенное право,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к ГУ ФССП России по Московской области, Щёлковскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий), обязании восстановить нарушенное право.

В обоснование административного искового заявления указано, что. ПАО «РОСБАНК» направил в адрес Щелковского РОСП Московской области ДД.ММ.ГГГГ направил исполнительную надпись нотариуса № удостоверенную ФИО7, нотариусом нотариального округа <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору № в размере 413588 руб. 15 коп., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 25642 руб. 29 коп., и сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершение исполнительной надписи в размере 4796 руб. 15 коп.. Всего предполагается к взысканию 444026 руб. 59 коп.

Согласно отчёта об отслеживании почтовых отправлений № письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «РОСБАНК» направил в адрес Щелковского РОСП Московской области ДД.ММ.ГГГГ направил исполнительную надпись нотариуса № удостоверенную ФИО8 врио нотариуса ФИО9, нотариального округа <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № в размере 374243 руб. 94 коп., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 28495 руб. 87 коп., и сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершение исполнительной надписи в размере 4613 руб. 70 коп.. Всего предполагается к взысканию 407353 руб. 51 коп.

Согласно отчёта об отслеживании почтовых отправлений № письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не принято.

ПАО «РОСБАНК» считает, что имеет место нарушение норм действующего законодательства, выразившееся в несоблюдении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу - исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Просит суд признать незаконным нарушение старшим судебным приставом Щелковского РОСП по Московской области ГУФССП России по Московской области ФИО2 норм действующего законодательства, выразившееся в нарушении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Щелковского РОСП по Московской области ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в не осуществлении контроля за передачей сотрудниками Щелковский РОСП Московской области ГУФССП России по Московской области исполнительных документов судебным приставам-исполнителям для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать старшего судебного пристава Щелковского РОСП по Московской области ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения и принять меры, направленные на своевременное исполнение требования исполнительного документа, а именно передать: исполнительную надпись нотариуса № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № в размере 413588 руб. 15 коп., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 25642 руб. 29 коп., и сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершение исполнительной надписи в размере 4796 руб. 15 коп., исполнительную надпись нотариуса № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № в размере 374243 руб. 94 коп., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 28495 руб. 87 коп., и сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершение исполнительной надписи в размере 4613 руб. 70 коп.. судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «РОСБАНК» - не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики – ГУ ФССП России по Московской области, Щёлковскому РОСП УФССП России по Московской области не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В связи с неявкой сторон, суд определил рассматривать в дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доводы административного иска, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО «РОСБАНК» направил в адрес Щелковского РОСП Московской области ДД.ММ.ГГГГ направил исполнительную надпись нотариуса № удостоверенную ФИО7, нотариусом нотариального округа <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору № в размере 413588 руб. 15 коп., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 25642 руб. 29 коп., и сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершение исполнительной надписи в размере 4796 руб. 15 коп.. Всего предполагается к взысканию 444026 руб. 59 коп.

Согласно отчёта об отслеживании почтовых отправлений № письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «РОСБАНК» направил в адрес Щелковского РОСП Московской области ДД.ММ.ГГГГ направил исполнительную надпись нотариуса № удостоверенную ФИО8 врио нотариуса ФИО9, нотариального округа <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № размере 374243 руб. 94 коп., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 28495 руб. 87 коп., и сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершение исполнительной надписи в размере 4613 руб. 70 коп.. Всего предполагается к взысканию 407353 руб. 51 коп.

Согласно отчёта об отслеживании почтовых отправлений № письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не принято, доказательств обратному не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ПАО «РОСБАНК» – удовлетворить.

Признать незаконным нарушение старшим судебным приставом Щелковского РОСП по Московской области ГУФССП России по Московской области Неклеца ФИО11 норм действующего законодательства, выразившееся в нарушении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Щелковского РОСП по Московской области ГУФССП России по Московской области Неклеца ФИО12, выразившегося в не осуществлении контроля за передачей сотрудниками Щелковский РОСП Московской области ГУФССП России по Московской области исполнительных документов судебным приставам-исполнителям для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать старшего судебного пристава Щелковского РОСП по Московской области ГУФССП России по Московской области Неклеца ФИО13 устранить допущенные нарушения и принять меры, направленные на своевременное исполнение требования исполнительного документа, а именно передать: исполнительную надпись нотариуса № о взыскании с ФИО1 ФИО14 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору №№ в размере 413588 рублей 15 копеек, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 25642 рублей 29 копеек, и сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4796 рублей 15 копеек, исполнительную надпись нотариуса №-№ о взыскании с ФИО1 ФИО15 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № в размере 374243 рублей 94 копеек, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 28495 рублей 87 копеек, и сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4613 рублей 70 копеек судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судья: И.Ю. Кулагина