Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Ермаковой Юлии Валерьевны, Бойко Сергея Александровича, Кирилловой Маргариты Михайловны, Кириллова Игоря Николаевича, Кириллова Кирилла Игоревича, Мухиной (Кирилловой) Ольги Николаевны, Нунгессера Валерия Кузьмича, Чепурного Владимира Петровича о признании недействующим постановления администрации города Южно-Сахалинска от 27 октября 2017 года № «Об изменении назначения многоквартирного дома, расположенного по <адрес>

установил:

Ермакова Ю.В. и Бойко С.А. обратились в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что с 1990 года они проживают, а с 2000 года зарегистрированы в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>. При этом факт их законного вселения в указанное общежитие никем не оспорен. Ссылаясь на положения Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», административные истцы указывают, что фактически они проживали в данном общежитии на условиях договора социального найма, что влечет для них право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Между тем, административным истцам в апреле 2018 года стало известно, что постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 27 октября 2017 года № назначение жилого дома, в котором они проживали на законных основаниях и на условиях договора социального найма, изменено на наемный дом коммерческого использования, что в свою очередь ограничивает жилищные права административных истцов на пользование жилым помещением, поскольку по смыслу Жилищного кодекса РФ жилое помещение в наемном доме может быть предоставлено гражданину исключительно по договору найма жилого помещения. Административные истцы просят признать указанное постановление незаконным.

Кириллова М.М., Кириллов И.Н., Кириллов К.И. и Мухина (Кириллова) О.Н. обратись с административным иском в суд. В его обоснование указали, что Кириллова М.М., наряду с членами своей семьи, до декабря 2011 года проживала в комнатах №№ и № общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Факт ее законного вселения в указанное общежитие с 1999 года подтвержден вступившими в законную силу судебными решениями. Ссылаясь на положения Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», административные истцы указывают, что фактически они проживали в данном общежитии на условиях договора социального найма, что влечет для них право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Между тем, административным истцам в мае 2018 года стало известно, что постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 27 октября 2017 года № назначение жилого дома, в котором они проживали на законных основаниях, изменено на наемный дом коммерческого использования, что в свою очередь ограничивает жилищные права административных истцов на пользование жилым помещением. Административные истцы просят признать указанное постановление незаконным.

Административный истец Нунгессер В.К. обратился в суд с административным иском, указав о том, что с 1985 года он проживает в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, которая была ему предоставлена в качестве служебного жилья в связи с имевшимися у него трудовыми отношениями. При этом факт его законного вселения в указанное общежитие никем не оспорен. Между тем, в апреле 2018 году истцу стало известно, что постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 27 октября 2017 года № назначение жилого дома, в котором он проживает на законных основаниях и на условиях договора социального найма, изменено на наемный дом коммерческого использования, что в свою очередь ограничивает его жилищные права на пользование жилым помещением, поскольку по смыслу Жилищного кодекса РФ жилое помещение в наемном доме может быть предоставлено гражданину исключительно по договору найма жилого помещения. Административный истец просит признать указанное постановление незаконным.

Административный истец Чепурной В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что с февраля 1991 года он зарегистрирован и проживает в комнате №<адрес>, которая была ему предоставлена в качестве служебного жилья в связи с имевшимися у него трудовыми отношениями. При этом, факт его законного вселения в указанное общежитие с 1991 года никем не оспорен. Ссылаясь на положения Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», истец указывает, что фактически он проживал в данном общежитии на условиях договора социального найма, что влечет для него право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Между тем, в апреле 2018 году истцу стало известно, что постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 27 октября 2017 года № назначение жилого дома, в котором он проживает на законных основаниях и на условиях договора социального найма, изменено на наемный дом коммерческого использования, что в свою очередь ограничивает его жилищные права на пользование жилым помещением. Административный истец просит признать постановление администрации города незаконным.

Решениями Южно-Сахалинского городского суда от 25.09.2018 года отказано в удовлетворении административных исковых заявлений Кирилловых, Мухиной (Кирилловой) О.Н. и Чепурного В.П.

Решениями Южно-Сахалинского городского суда от 28.09.2018 года и от 04.10.2018 года отказано в удовлетворении требований Ермаковой Ю.В., Бойко С.А. и Нунгессера В.К., соответственно.

Апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 28 февраля 2019 года решения суда первой инстанции отменены, дела направлены на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данных дел, определением от 16 апреля 2019 года суд объединил их в одно производство; к участию в деле привлек прокурора города Южно-Сахалинска.

В судебное заседание административные истцы не явились, о месте и времени его проведения извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административных истцов Лагойда А.А. в судебном заседании поддержала требования своих доверителей в полном объеме.

Представитель администрации города Южно-Сахалинска Луконская Е.А. возражала против удовлетворения требований граждан по доводам, изложенным в письменных возражениях, ранее представленных в дело, полагала, что оспариваемый нормативно-правовой акт права административных истцов не нарушает.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения административного иска только одного административного истца – Чепурного В.П., исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, административные исковые заявления подлежат удовлетворению.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10 февраля 2017 года за муниципальным образованием городской округ «Город Южно-Сахалинск» признано право собственности на объект недвижимого имущества – здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>. На основании данного судебного решения, указанный многоквартирный дом и расположенные в нем жилые помещения были включены в реестр муниципального имущества.

Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 27 октября 2017 года № «Об изменении назначения многоквартирного дома, расположенного по <адрес>» назначение многоквартирного дома изменено на наемный дом коммерческого использования.

Судом установлено, что административный истец Ермакова Ю.В. была вселена в жилое помещение – комнату №<адрес> на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 04.10.2011 года. Согласно справке МУП ЖЭУ-10 с 18.09.2015 года в этой комнате наряду с Ермаковой Ю.В. зарегистрирован ее супруг Бойко С.А.

Административные истцы Кириллова М.М., Кириллов И.Н., Кириллов К.И., Мухина (Кириллова) О.Н. в связи с трудовыми отношениями с ООО «Сахкомцентр 2020» (прежним собственником здания) занимали в <адрес> два жилых помещения: комнату №, в последующем, ее номер был изменен на №, и комнату №, впоследствии, нумерация комнаты изменена на 53.

Административный истец Нунгессер В.К. в связи с трудовыми отношениями с прежним собственником общежития был зарегистрирован и фактически проживает в комнате № вышеуказанного дома с 10 апреля 1985 года.

Из дела видно, что истец Чепурной В.П. зарегистрирован и проживает в комнате №<адрес> с 15 февраля 1991 года.

Оспаривая нормативно-правовой акт органа местного самоуправления, сторона административных истцов ссылалась на нарушение административным ответчиком порядка изменения назначения многоквартирного дома.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что являющееся предметом судебного разбирательства постановление администрации города Южно-Сахалинска принято с нарушением действующего жилищного законодательства.

Так, согласно части 1 и части 2 статьи 91.16 Жилищного кодекса РФ, предназначенным для найма домом - наемным домом признается здание, которое или все помещения в котором принадлежат на праве собственности одному лицу и которое или все жилые помещения, в котором предназначены для предоставления гражданам во владение и пользование для проживания в соответствии с частями 2 - 4 настоящей статьи. Жилые помещения в наемном доме социального использования предоставляются по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договорам найма жилых помещений. Жилые помещения в наемном доме коммерческого использования предоставляются по договорам найма жилых помещений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 91.17 Жилищного кодекса РФ цель использования здания в качестве наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования устанавливается, изменяется (наемный дом социального использования становится наемным домом коммерческого использования, наемный дом коммерческого использования становится наемным домом социального использования) либо использование здания в качестве наемного дома прекращается на основании решения органа местного самоуправления с учетом требований, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из условий императивной нормы части 2 статьи 91.17 Жилищного кодекса РФ следует, что изменение цели использования здания в качестве наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования, прекращение использования здания в качестве наемного дома не допускаются в случае, когда хотя бы одно из жилых помещений в таком здании предоставлено внаем гражданам и (или) не выполнены условия, установленные в соответствии с пунктом 4 части 5 и частью 6 статьи 91.19 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов административного дела видно, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 05 декабря 2018 года за ФИО признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (ранее комната 108), на условиях социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 апреля 2019 года решение суда в отношении Чепурного В.П. оставлено без изменений, жалоба администрации города – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 01 марта 2013 года на ООО «Сахкомцентр 2020» (прежнего собственника здания) возложена обязанность заключить с Нунгессером В.К. бессрочный договор найма жилого помещения – комнаты № в <адрес>.

Таким образом, факты вселения и проживания административных истцов Чепурного В.П. и Нунгессера В.К. на законных основаниях в многоквартирном <адрес> с февраля 1991 года (Чепурной В.П.) и с апреля 1985 года (Нунгессер В.К.) являются установленными.

Учитывая наличие в многоквартирном доме в период принятия администрацией города Южно-Сахалинска оспариваемого постановления, жилых помещений, сданных внаем Чепурному В.П. и Нунгессеру В.К., а также нормативное ограничение, предусмотренное частью 2 статьи 91.17 Жилищного кодекса РФ, направленное на защиту жилищных прав, возникших у граждан по основаниям, предусмотренным законом, суд считает, что цель использования здания общежития на наемный дом коммерческого использования не могла быть изменена.

В спорных правоотношениях органом местного самоуправления нарушен порядок изменения цели назначения многоквартирного дома, что повлекло за собой нарушение жилищных прав граждан, и свидетельствует о наличии оснований для признания нормативного правового акта недействующим с момента его принятия.

При этом субъектами спорных правоотношений являются также административные истцы Ермакова Ю.В. и Бойко С.А.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 06.06.2019 года, копию которого представила Луконская Е.О., Ермакова Ю.В. и Бойко С.А. выселены из комнаты, занимаемой ими в вышеупомянутом общежитии. Данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку судебное решение в законную силу не вступило, а на момент вынесения оспариваемого нормативного правового акта административные истцы проживали в <адрес> на основании договора коммерческого найма.

Суд не нашел оснований для удовлетворения административного искового заявления остальных административных истцов.

Как пояснила суду Лагойда А.А., административные истцы Кирилловы и Мухина (Кириллова) О.Н. не проживают в общежитии с 2013 года в связи с решением суда о выселении.

Между тем, при рассмотрении апелляционных жалоб сторон гражданского дела и представления прокурора, суд апелляционной инстанции установил ряд значимых обстоятельств и в апелляционном определении Сахалинского областного суда от 17 августа 2018 года указал, что истец Кириллов И.Н. выехал из общежития в 2005 году в частный дом, а Кириллова М.М. вместе с Кирилловым К.И. – в 2008 году. Мухина О.Н. с июля 2005 года зарегистрирована на территории населенного пункта <адрес>, была вселена в комнату к Кирилловой М.М. как член семьи и проживала с согласия остальных членов семьи. Кроме этого, суд апелляционной инстанции выяснил, что граждане ФИО, ФИО и ФИО, о выселении которых просили Кирилловы, занимают комнаты № и № на законных основания – договорах коммерческого найма.

Суд апелляционной инстанции отказал Кирилловым и Мухиной (Кирилловой) О.Н. в признании права пользования жилыми помещениями.

Таким образом, в удовлетворении административного иска Кирилловой М.М., Кириллова И.Н., Кириллова К.И. и Мухиной (Кирилловой) О.Н. суд отказывает, поскольку указанные лица по состоянию на 27 октября 2017 года в общежитии не проживали, выехали из ранее занимаемых комнат добровольно, следовательно, не являются субъектами правоотношений, регулируемых постановлением от 27.10.2017 года №, их жилищные права данным правовым актом не затронуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые заявления Ермаковой Юлии Валерьевны, Бойко Сергея Александровича, Нунгессера Валерия Кузьмича, Чепурного Владимира Петровича – удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия постановление администрации города Южно-Сахалинска от 27 октября 2017 года № «Об изменении назначения многоквартирного дома, расположенного <адрес>

В удовлетворении административного искового заявления Кирилловой Маргариты Михайловны, Кириллова Игоря Николаевича, Кириллова Кирилла Игоревича, Мухиной (Кирилловой) Ольги Николаевны – отказать.

Решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Л.Перченко