Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» об оспаривании результатов сдачи экзаменов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что является студентом 4 курса Дальневосточного государственного университета путей сообщения (ДВГУПС), обучается по программе подготовки офицера кадра в учебном военном центре (УВЦ) при университете. В процессе обучения возникла конфликтная ситуация с рядом должностных лиц учебного военного центра (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4), в результате чего ими на него стало оказываться психологическое воздействие, выражавшееся, в том числе в необъективной оценке знаний на экзаменах по предмету «Заграждение и разминирование железных дорог». ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Заграждение и разминирование железных дорог» состоялся экзамен, на котором экзаменатором был полковник ФИО1 На данном экзамене отвечал на экзаменационный билет № (копия вопросов, включенных в экзаменационный билет №, прилагается). Предоставил экзаменатору тезисы ответов на вопросы экзаменационного билета в письменном виде (копии листов тезисов ответов прилагаются). Однако на экзамене полковник ФИО1 не стал заслушивать ответы на вопросы билета и сказал принести ему принадлежности для огневого способа взрывания (в билете такого требования указано не было). В аудитории где проходил экзамен стоял стол, на котором часть запрашиваемых ФИО1 принадлежностей отсутствовала, позже ФИО1 достал недостающие принадлежности с другого места - с полки шкафа. После этого он сказал покинуть аудиторию и сообщил, что не сдал экзамен. ФИО1 не предоставил истцу возможности ответить на билеты. Без объяснения причин выгнал с экзамена. На основных занятиях во время учебного процесса по дисциплине: «Заграждение и разминирование железных дорог» до истца было доведено, что на экзамене он должен ответить только на те вопросы, которые даны в билете, практическая часть, где необходимо демонстрировать принадлежности для взрывных работ исключена. Пересдача экзамена по указанной дисциплине состоялась 02.04.2019г., истец отвечал на экзаменационный билет № (копия вопросов и данных письменных тезисов ответов прилагается), полковник ФИО1, который принимал экзамен, всячески препятствовал его сдать, разговаривал по телефону в момент, когда истец отвечал на вопросы экзаменационного билета и задавал различные вопросы, не давая истцу ответить на них, с целью выгнать истца с экзамена. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба на имя ректора ДВГУПС, с просьбой разрешить ситуацию и о пересмотре результатов экзамена истца по дисциплине «Заграждение и разминирование железных дорог» и выставленной ФИО1 неудовлетворительной оценки. В случае невозможности пересмотра результатов экзамена, предоставить повторную пересдачу независимому преподавателю. В удовлетворении жалобы было отказано. 07.06.2019г. была проведена комиссионная пересдача экзамена по предмету « Заграждение и разминирование железных дорог», по результатам которой была поставлена оценка «неудовлетворительно». На экзамене истец отвечал на экзаменационный билет №. На устные вопросы истец ответил, практическую задачу решил, на дополнительные вопросы ответил. Кроме того, экзаменационной комиссии предоставил тезисы ответов на экзаменационный билет в письменном виде. В соответствии с Приложением 1 «Критерии оценки знаний, обучающихся» стандарта ДВГУПС СТ 02-28-14 оценка «неудовлетворительно» выставляется при полном несоответствии по двум или трем вопросам билета. Истец ответил на все вопросы экзаменационного билета, что согласно критериям оценки знаний, обучающихся соответствует оценке не ниже «хорошо». Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке и обратился к ректору университета с жалобой о несогласии с результатами комиссионного экзамена, получил ответ, что порядок проведения экзамена, который состоялся 07.06.2019г., не нарушен и оценка осталась «неудовлетворительно». Истец исполнительный, дисциплинированный студент, учебную программу усваивает на хорошо, в том числе по предмету «Заграждение и разминирование железных дорог», ранее неудовлетворительных оценок не имел, до возникновения конфликта являлся старостой группы и командиром взвода. Необъективные оценки по экзаменам и негативное отношение связывает с возникшим конфликтом. Истец считает, что выставленные оценки на экзаменах по предмету «Заграждение и разминирование железных дорог», не соответствуют критериям оценки стандарта ДВГУПС СТ 02-28-14. Необъективная неудовлетворительная оценка знаний по указанному предмету на экзаменах, состоявшихся 24.01.2019г., 02.04.2019г., 07.06.2019г. нарушает право истца на получение образования, регламентированное ст.43 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», поскольку влечет отчисление из учебного заведения, невозможность продолжения обучения и получения высшего образования, а также расторжение договора об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре при федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после завершения в этой образовательной организации от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.218 КАС РФ, просит суд: Признать результаты сдачи ФИО5 в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» экзамена по предмету «Заграждение и разминирование железных дорог» от 24.01.2019г., повторной промежуточной аттестации от 02.04.2019г., комиссионной пересдачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Обязать федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» отменить результаты указанных экзаменов и оценить результаты экзамена по предмету «Заграждение и разминирование железных дорог» в соответствии с Приложением 1 «Критерии оценки знаний, обучающихся» стандарта ДВГУПС СТ 02-28-14.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель ФГБОУ ВО ДВГУПС ФИО8 требования административного иска не признала в полном объеме, представила суду письменные возражения. Из представленных письменных возражений по существу следует, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№с ФИО5 был отчислен из УВЦ с ДД.ММ.ГГГГ. Учебной программой, утвержденной Командующим Железнодорожными войсками ФИО16ДД.ММ.ГГГГ по военно-учетной специальности Эксплуатация и ремонт средств механизации восстановления и строительства железных дорог предусмотрена дисциплина «Заграждение и разминирование железных дорог». Учебная программа раскрывает какими знаниями, умениями и опытом должен приобрести студент при изучении указанной дисциплины, также предусматривает распределение учебного времени по семестрам, темам и видам учебных занятий, содержание разделов и тем, критерии оценки экзаменуемого. В Университете планирование, организация, проведение экзамена, порядок продления зачетно-экзаменационной сессии, а также порядок ликвидации задолженностей аттестации предусмотрены Стандартом ДВГУПС СТ 02-28-14 «Формы, периодичность и порядок промежуточной успеваемости и промежуточной аттестации» (далее - Стандарт). Порядок организации и проведения экзамена по дисциплине «Заграждение и разминирование железных дорог» соответствовал Стандарту ДВГУПС. Вопрос об обоснованности поставленной оценки «неудовлетворительно» сам по себе не может быть предметом судебной проверки, поскольку нормами права не урегулирован. Согласно Стандарта он устанавливает единые требования к формам, периодичности и порядку текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся в университете в соответствии с образовательными стандартами. Требования Стандарта распространяются на все учебные структурные подразделения университета при организации и проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестаций обучающихся в университете. Применяется всеми учебными структурными подразделениями (кроме лицея ДВГУПС), принимающими участие в образовательной деятельности, преподавателями, сотрудниками, студентами университета, а также другими лицами, принимающими участие в реализации образовательной деятельности. В соответствии с п. 5.2.3.2. Стандарта основными документами о результатах промежуточной аттестации являются: аттестационная ведомость; аттестационный лист (согласно п. 5.2.3.8. Стандарта аттестационный лист используется взамен аттестационной ведомости в случае прохождения студентом промежуточной аттестации вне группы); зачетная книжка студента; учебная карточка студента. Таким образом, аттестационная ведомость является единственным документом, который заполняется/ведется при проведении промежуточной аттестации. Форма аттестационной ведомости утверждена Стандартом. В отличие от протокола заседания итоговой (государственной) экзаменационной комиссии по сдаче итогового (государственного) экзамена аттестационной ведомостью не предусмотрено внесение вопросов (экзаменационных и/или дополнительных), а также характеристика ответов студента (в сравнении со Стандартом СТ 02-13-16 «Итоговая (государственная итоговая) аттестация студентов по ОПОП»). Согласно аттестационной ведомости ДД.ММ.ГГГГ Истец получил оценку «неудовлетворительно» (т.е. академическая задолженность). ДД.ММ.ГГГГ состоялась сдача академической задолженности ведущему преподавателю ФИО1 Согласно аттестационной ведомости № Истец на пересдаче экзамена получил оценку «неудовлетворительно». Распоряжением начальника учебного военного центра от ДД.ММ.ГГГГ№ Истцу была назначена комиссионная сдача академической задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение п. 5.2.6.1. Стандарта состав комиссии был утвержден распоряжением начальника учебного военного центра от ДД.ММ.ГГГГ№: представители от руководства института - полковник ФИО9 и директор ИТПС ФИО10, представители кафедры - подполковник ФИО11 и подполковник ФИО12ДД.ММ.ГГГГ состоялась комиссионная пересдача академической задолженности, на которой из членов комиссии присутствовало трое - полковник ФИО9, подполковник ФИО11 и подполковник ФИО12 Согласно аттестационной ведомости комиссионного приема экзамена - все три члена комиссии оценили пересдачу экзамена Истцом на оценку «неудовлетворительно». Просит суд отказать в удовлетворении административного иска.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что является отцом истца. В 1992 году закончил высшее военно-командное автомобильное училище, по программе обучения проходил подготовку по взрывным работам. С 2011 года по 2014 год исполнял обязанности начальника инженерной службы в управлении МТО ДВРЦ МЧС России, отвечал за обеспечение подрывных работ при ледовых заторах на реках, в подрыве найденных боеприпасов и т.д. Его сын дисциплинированный, трудолюбивый студент. Во время учеты в учебном центре исполнял обязанности старшего группы и его избирали старостой. Имеется хорошая характеристика. К экзаменам они готовились вместе, он подбирал литературу, которая необходима для подготовки. Решили все задачи по тем вопросам, которые для подготовки предоставил университет. В университете для подготовки применяют руководство 1969 года издания. В настоящее время в вооруженных силах действует руководство 1984 года, и в этих документах есть разночтения. Критерии по которой была выставлена неудовлетворительная оценка на экзамене не соответствуют. В соответствии с требованиями ст. 345,346 наставления по военному делу 1984 года, тлеющий фитиль для изготовления зажигательных трубок не используется. Оценив письменные ответы сына и прослушав аудиозаписи экзамена, считает что знания сына достаточны для положительной оценки, основные ответы на поставленные вопросы были даны. Считает, что имеются нарушения критерий оценки ответов.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО14, который пояснил, что к нему обратился истец и попросил дать заключение, представив вопросы билета и письменные ответы на вопросы. Вопросы, которые составляли в учебном заведении не корректные, условия задач не полностью отражены, в задачах исходные данные представлены не в полном объеме, которые можно решить согласно применяемых форм<адрес> - подрывание деревянного моста. Деревянные мосты бывают разные. Они не конкретизировали. В целом представленные письменные ответы были даны правильно, считает, что оценка «удовлетворительно» могла быть поставлена, даже ближе к оценке «хорошо».

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника учебного военного центра при ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее - УВЦ) и ФИО5 был заключен Договор об обучении по программе военной подготовки в УВЦ и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после завершения обучения в образовательной организации (далее -Договор).

В соответствии с ч. 1 Договора Министерство обороны РФ организует военную подготовку гражданина по военно-учетной специальности «Эксплуатация и ремонт средств механизации восстановления и строительства железных дорог» в УВЦ, а гражданин проходит военную подготовку и после завершения обучения в образовательной организации поступает на военную службу по контракту для ее прохождения на воинской должности, подлежащей замещению офицерами.

Учебной программой, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ по военно-учетной специальности «Эксплуатация и ремонт средств механизации восстановления и строительства железных дорог предусмотрена дисциплина «Заграждение и разминирование железных дорог».

В соответствии с п. 10 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится в том числе осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона об образовании образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

Согласно ст. 58 Закона об образовании освоение образовательной программы, в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией. Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Планирование, организация, проведение экзамена, порядок продления зачетно-экзаменационной сессии, а также порядок ликвидации задолженностей аттестации предусмотрены Стандартом ДВГУПС СТ 02-28-14 «Формы, периодичность и порядок промежуточной успеваемости и промежуточной аттестации» (далее - Стандарт).

В соответствии с п. 5.2.1. Стандарта промежуточная аттестация может проводиться в форме: защиты курсового проекта (работы); зачёта; зачётной (семестровой) контрольной работы; аттестации по результатам контроля текущей успеваемости; выступления на конференции (представление стендового доклада, публичного доклада); экзамена.

В соответствии с п.п. А п. 5.2.2. Стандарта формы промежуточной аттестации определяются ОПОП (основной профессиональной образовательной программой).

Согласно Сборнику учебных программ, утвержденному Командующим Железнодорожными войсками ДД.ММ.ГГГГ, промежуточная аттестация по военно-учетной специальности Эксплуатация и ремонт средств механизации восстановления и строительства железных дорог проводится в форме экзамена в 6 семестре.

В соответствии с п. 5.2.2.6.9. Стандарта экзамен проводится во время зачётно-экзаменационной сессии согласно расписанию.

Расписание экзаменов было утверждено Начальником учебного военного центра ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписанию экзамен по дисциплине «Заграждение и разминирование» группе 147 (в состав которой входил Истец) был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут, экзаменатор ФИО1

В соответствии с п. 5.2.ДД.ММ.ГГГГ. Стандарта порядок проведения экзамена определяется экзаменатором.

В соответствии с п. 5.2.ДД.ММ.ГГГГ. Стандарта при проведении письменного экзамена студентам выдаются чистые листы бумаги для написания ответа на вопросы экзаменационного билета. На данном листе студент указывает Ф.И.О., номер группы, название учебного предмета, номер экзаменационного билета, номер задания. По окончании экзамена студент передает листы с ответами экзаменатору.

В соответствии с п. 5.2.ДД.ММ.ГГГГ. Стандарта экзамен оценивается отметками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно».

В соответствии с п. 5.2.3.2. Стандарта основными документами о результатах промежуточной аттестации являются: аттестационная ведомость; аттестационный лист (согласно п. 5.2.3.8. Стандарта аттестационный лист используется взамен аттестационной ведомости в случае прохождения студентом промежуточной аттестации вне группы); зачетная книжка студента; учебная карточка студента.

В данном случае аттестационная ведомость являлась единственным документом, который заполнялся при проведении промежуточной аттестации. Форма аттестационной ведомости утверждена Стандартом.

Согласно аттестационной ведомости ДД.ММ.ГГГГ Истец получил оценку «неудовлетворительно».

В соответствии с п. 5.2.6.1 Стандарта по одному и тому же учебному предмету допускается ликвидация академической задолженности не более двух раз: первый раз - ведущему преподавателю, второй раз - комиссии, сформированной распоряжением директора института/декана факультета.

Согласно примечанию к вышеуказанному пункту в состав комиссии входит не менее трех человек: двое представителей кафедры (ПЦК), один представитель руководства института/факультета, где обучается студент.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась сдача академической задолженности преподавателю ФИО1 Согласно аттестационной ведомости № Истец на пересдаче экзамена получил оценку «неудовлетворительно».

Распоряжением начальника учебного военного центра от ДД.ММ.ГГГГ№ Истцу была назначена комиссионная сдача академической задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п. 5.2.6.1. Стандарта состав комиссии был утвержден распоряжением начальника учебного военного центра от ДД.ММ.ГГГГ№: представители от руководства института - полковник ФИО9 и директор ИТПС ФИО10, представители кафедры - подполковник ФИО11 и подполковник ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ состоялась комиссионная пересдача академической задолженности, на которой из членов комиссии присутствовало трое - полковник ФИО9, подполковник ФИО11 и подполковник ФИО12

Согласно аттестационной ведомости комиссионного приема экзамена - все члены комиссии оценили пересдачу экзамена на оценку «неудовлетворительно».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№с ФИО5 был отчислен из УВЦ.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на соответствующих должностных лиц, чьи действия оспариваются либо принявших оспариваемые постановления (решения).

Суд приходит к выводу о том, что вопрос об оценке знаний истца и как следствие обоснованности поставленной оценки сам по себе не может быть предметом судебной проверки, поскольку нормами права не урегулирован.

Судом проверен порядок приема экзамена, суд приходит к выводу о том, действия должностных лиц ответчика соответствуют нормативно правовым актам, комиссия приняла решение в правомочном составе, с соблюдением процедуры принятия решения, на основании исследованных материалов и пояснений административного истца. Доводы истца о необъективной оценке знаний в силу конфликта с преподавателем, не подтверждены представленными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» о признании недействительными результатов экзаменов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сурнин