Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к Советскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, о признании действий (бездействий) Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением к Советскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, в котором просил признавать действия (бездействия) Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области незаконными.

В обосновании своих доводов указав, что решением Советского районного суда от 19 июля 2009 года, исковые требования ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Суд вселил его в квартиру <адрес>, так же обязал ответчика ФИО5 передать ему ключи, и не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой. 08.12.2009 года было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени ему чиниться препятствия в пользовании его собственностью ответчиком ФИО5 Большее время проживает и работает в г. Москве, по возвращению в г.Волгоград он не может попасть в спорную квартиру из за препятствий должника ФИО5, однако каких либо действий со стороны службы судебных приставов по исполнению решения суда не принято. В связи с чем, бездействия нарушают его права и противоречат ФЗ №229 об исполнительном производстве от 02.10.2007 года.

В судебное заседание административный истец ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, признать бездействие Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области незаконными. В обосновании своих доводов указав, что большее время проживает и работает в г. Москве, по возвращению в г.Волгоград он не может попасть в спорную квартиру из за препятствий должника ФИО5, однако каких либо действий со стороны службы судебных приставов по исполнению решения суда не принято. Кроме того, судебными приставами исполнителями не принимались и меры к должнику ФИО5 в виде штрафных санкций, в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время в Советский районный суд г. Волгограда им подано исковое заявление к ФИО4, и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании собственностью и вселении.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2, полагала административное исковое заявление ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обосновании своих доводов указав, что в рамках исполнительного производства возбужденного судебным приставом исполнителем от 08.12.2009 года №, предмет исполнения обязать ФИО5 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой № по <адрес>. В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, взыскателю, а также в орган, выдавший исполнительный документ. Порядок исполнения исполнительного документа, содержащего требования об исполнении содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, регламентирован ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из анализа норм законодательства об исполнительном производстве следует, что механизм воздействия на должника, не исполняющего требования исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, сводится к применению судебным приставом - исполнителем штрафных санкций. Судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда неоднократно осуществлялись выходы по адресу <адрес>, в ходе которых, в том числе производилась замена замка входной двери, о чем составлен соответствующий акт, а также установлено, что совместно с должником в квартире по указанному адресу проживает ее сын ФИО6, являющийся собственников 1\3 доли указанной квартиры, требования исполнительного документа возлагают обязанность не чинить препятствия исключительно на ФИО4, из письменного объяснения ФИО5 от 01.07.2015 года, установлено, что замена замка входной двери 23.06.2015 производилась ФИО9 Кроме того, обстоятельства чинения препятствий со стороны сына ФИО6 который не является лицом по исполнительному производству нашли свое подтверждение и в заявлениях взыскателя ФИО1 09.03.2016 года исполнительное производство № окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, взыскателю разъяснено ею право, в случае возникновения препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу <адрес>, со стороны третьих лиц, не указанных в исполнительном документе № от 19.06.2009, выданном Советским районным судом г. Волгограда. Кроме того, каких либо оснований для применения к должнику ФИО5 штрафных санкций в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика представителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд считает заявленные требования ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

На действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба /ст. 441 ГК РФ/.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При рассмотрении данного административного искового заявления судом установлено, что на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2009 года исковые требования ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении, компенсации морального вреда были удовлетворены частично (л.д.19-20).

Судебным приставом исполнителем Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 08.12.2009 года было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения обязать ФИО5 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой № по <адрес>.

18.06.2010 года ФИО1 был вселен в спорную квартиру, что подтверждается Актом совершения исполнительных действий (материалы исполнительного производства) из которого следует, что должник ФИО5 не препятствует ФИО1 в пользовании кв. <адрес> ФИО1 беспрепятственно вошел в квартиру.

В последствии судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда неоднократно осуществлялись выходы по адресу <адрес>, в ходе которых, в том числе производилась замена замка входной двери, о чем составлен соответствующий акт, а также установлено, что совместно с должником в квартире по указанному адресу проживает ее сын ФИО6, являющийся собственников 1\3 доли указанной квартиры, требования исполнительного документа возлагают обязанность не чинить препятствия исключительно на ФИО4,

Из письменного объяснения должника ФИО5 от 01.07.2015 года, следует, что замена замка входной двери 23.06.2015 года производилась ФИО7 который так же является собственником 1/3 доли в спорном жилом помещении, и не являющимся лицом по исполнительному производству.

Кроме того, обстоятельства препятствий со стороны сына ФИО6 который не являлся лицом по исполнительному производству нашли свое подтверждение и в заявлениях взыскателя ФИО1 направленные в адрес службы судебных приставов исполнителей от 09.07.2015 года, 01.12.2015 года, 04.02.2016 года, 05.02.2016 года (л.д.11-14), из которых следует, что взыскатель ФИО1 указывает не только на должника ФИО5 но и на третье лицо а именно ФИО6 по которому каких либо исполнительных производств возбуждено не было.

09.03.2016 года исполнительное производство № окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, взыскателю разъяснено его право, в случае возникновения препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу <адрес>, со стороны третьих лиц, не указанных в исполнительном документе № от 19.06.2009, выданном Советским районным судом г. Волгограда, обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении данного административного искового заявления судом установлено, что на момент рассмотрения данного административного искового заявления ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Волгограда с исковыми требованиями к ответчикам ФИО5 и ФИО6 который так же является собственником 1\3 доли в спорном жилом помещении, об устранении препятствий в пользовании квартирой, и его вселении.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, взыскателю, а также в орган, выдавший исполнительный документ. Порядок исполнения исполнительного документа, содержащего требования об исполнении содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, регламентирован ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из анализа норм законодательства об исполнительном производстве следует, что механизм воздействия на должника, не исполняющего требования исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, сводится к применению судебным приставом - исполнителем штрафных санкций.

При рассмотрении данного административно искового заявления судом достоверно установлено, что со стороны должника ФИО5 взыскателю ФИО1 каких либо препятствий в пользовании спорным имуществом не чиниться, данные обстоятельства так же подтверждаются и материалами исполнительного производства.

Кроме того, суд не принимает доводы ФИО1, что судебными приставами исполнителями не принимались меры к должнику ФИО5 в виде штрафных санкций, по следующим основаниям.

Согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Поскольку применение предусмотренных законом мер принуждения, в том числе, привлечение должника к административной ответственности в случае невыполнения требований исполнительного документа, является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, которое реализуется им с учетом конкретных обстоятельств при наличии соответствующих оснований.

Суд первой инстанции ошибочно полагал, что судебный пристав-исполнитель обязан был осуществить выход по месту нахождения должника для ознакомления взыскателя с дополнительно представленными документами.

При рассмотрении данного дела судом не установлено, каких либо препятствий со стороны должника ФИО5 в пользовании собственности взыскателю ФИО1, в связи с чем, оснований для применения к должнику мер административной ответственности согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что со стороны судебных приставов-исполнителей не имеет места бездействие, так как последними принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, а взыскателем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействий судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд приходит к обоснованному выводу, что административным истцом ФИО1 пропущен установленный законом 10 дневный срок для обращения в суд с данным заявлением, по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенного в действие с 15 сентября 2015 г., административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 указанной нормы закона пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 09.03.2016 года исполнительное производство № возбужденного от 08.12.2009 года было окончено в связи с фактическим исполнением (материалы исполнительного производства).

Таким образом, постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию в десятидневный срок, однако с административным исковым заявлением на действие судебного пристава исполнителя, ФИО1 обратилась в суд только в 08.07.2016 года по истечению 4 месяцев.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, влекущих его восстановление со стороны заявителя ФИО1 суду представлено не было, ходатайств о восстановлении срока со стороны ФИО1 заявлено не было.

По смыслу закона вопрос о соблюдении заявителем сроков обращения в суд по делам об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является юридически значимым по делу обстоятельством, подлежит обсуждению независимо от того, ссылаются ли на это обстоятельство заинтересованные лица, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе и при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления.

Это соответствует и разъяснениям данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу, что заявитель ФИО1, не был лишен возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой прав, либо одновременно обратиться в различные инстанции, к компетенции которых относятся функции по контролю за соблюдением законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, на момент рассмотрения данного административного дела исполнительное производство № возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 окончено 09.03.2016 года (что подтверждается материалами исполнительного производства), в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение части 2 указанной статьи административный истец ФИО1, не доказал каким образом нарушены права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Кроме того, как следует из административного искового заявления ФИО1 и приведенных доводов в судебном заседании, заявитель просил признать именно действия (бездействия) Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области, а не судебного пристава исполнителя в производстве которого находилось исполнительное производство, поскольку на Советский отдел УФССП по Волгоградской области возлагаются обязанности организационного характера, законом не предусмотрена обязанность всего Советского районного отдела УФСПП по Волгоградской области совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству.

Таким образом, суд считает заявленные требования ФИО1 о признании действий (бездействий) Советского районного отдела УФСПП по Волгоградской области незаконным, не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 к Советскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании действий (бездействий) Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области незаконными.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, частью 1 статьи 218 КАС, ст.ст. 64,80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 <данные изъяты> к Советскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, о признании действий (бездействий) Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Лазаренко В.Ф.

Полный мотивированный текст решения изготовлен 25.07.2016 года

Судья Лазаренко В.Ф.