Гражданский кодекс часть 1

представителей административных ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ....., Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края административное дело по административному иску ФИО1к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ....., Управлению Федеральной налоговой службы по ..... о признании незаконным решения налогового органа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю о признании незаконным решения налогового органа. В обосновании исковых требований указала, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ....., предоставленной ....., был составлен акт от .....№. Решением Межрайонной ИФНС России № по ..... от .....№ ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 227,88 руб. Данным решением ФИО1 доначислен налог в сумме 356 460 руб., пени в сумме 37 158 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по ..... от .....№ решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от .....№ оставлено без изменения. Причиной проведения камеральной проверки и вынесения решения от .....№ послужил вывод налоговой инспекции о занижении ФИО1 налоговой базы по НДФЛ за ..... на 2 742 000 руб., в результате уменьшения дохода от реализации дорожного катка марки ..... в сумме 3 300 000 руб. на расходы по его ремонту в сумме 2 922 000 руб. При этом, Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю в ..... обращалась в Березниковский городской суд с требованиями о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц, пени в общей сумме 402 460,72 руб. Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... производство по делу прекращено, в связи с уплатой задолженности в полном объеме и отказом Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от иска. Таким образом, решения от .....№ и от .....№ нарушают её (ФИО1) права, так как ранее налоговая инспекция обращалась в суд с исковыми требованиями, положенными в основу проведения камеральной проверки, и производство по делу было прекращено. Следовательно, проведение камеральной проверки и доначисление налога и пени по ранее рассмотренным исковым требованиям незаконно. Просит признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от .....№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от .....№.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ООО «Юридическая фирма «Легатим», указав, что на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель административного истца ООО «Юридическая фирма «Легатим» в лице ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административных ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по ..... ФИО3 с требованиями административного истца не согласна. В письменном отзыве на административное исковое заявление указали, что ..... ФИО1 в Инспекцию предоставлена корректирующая налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за ....., в которой отражен доход в общей сумме 3 410 000 руб. ФИО1 заявлены налоговые вычеты в общей сумме 3 102 000 руб. Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика, составила 40 040 руб. Согласно договору купли-продажи самоходной машины от ....., дорожный каток марки ....., приобретен ФИО1 у ООО «.....» по цене 10 000 руб. Согласно договору купли-продажи от ....., дорожный каток реализован ООО «.....» за 3 300 000 руб., денежные средства за реализацию дорожного катка перечислены ФИО1 ...... В налоговой декларации ФИО1 заявлен налоговый вычет от продажи дорожного катка в сумме 2 992 000 руб. По результатам камеральной проверки общая сумма налоговых вычетов составила 360 000 руб. В нарушение ст. 229 НК РФ ФИО1 завышен имущественный налоговый вычет, что привело к завышению общей суммы налоговых вычетов за ..... и занижению налоговой базы, облагаемой по ставке 13% за ....., на 2 742 000 руб. По данным налогоплательщика налоговая база, облагаемая по ставке 13% за ....., составила 308 000 руб., по данным налогового органа – 3 050 000 руб. В результате установленных нарушений, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет за ....., занижена на 356 460 руб., поскольку по данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 40 040 руб., по данным налогового органа – 396 500 руб. Учитывая изложенное, решение Межрайонной ИФНС России № по ..... от .....№ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы налоговой проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 11, ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Налоговая обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным нормативным правовым актом о налогах и сборах. Данная обязанность устанавливается по каждому виду налога отдельно, так как для каждого налога или сбора момент возникновения обязанности по уплате и сроки ее реализации определяются по-разному.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В силу пункта 17.1 статьи 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В случае нахождения имущества в собственности налогоплательщика менее установленного срока владения таким имуществом, образуется доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Исходя из положений п. 3 ст. 210 НК РФ, основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 названной статьи), с учетом особенностей, установленных главой 23 «Налог на доходы физических лиц».

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ установлено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при продаже, в частности, имущества.

На основании подп.1 п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговой вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ).

Исходя из указанных положений закона, при продаже транспортного средства налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, в частности, на сумму денежных средств, уплаченных продавцу такого имущества.

Расходы, произведенные налогоплательщиком вне рамок договора купли-продажи транспортного средства, не уменьшают налоговую базу по НДФЛ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ..... ФИО1 по договору купли-продажи самоходной машины был приобретен дорожный каток марки ....., стоимостью 10 000 руб.

Согласно договору на ремонт спецтехники № от ..... ФИО1 (Заказчик), а ООО «.....» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по проведению обследования дорожного катка перед каждым выходом в рейс, и в случае необходимости его ремонта, Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1 договора). Стоимость производимых Исполнителем работ определяется в соответствии с актом о выявленных неисправностях, расценки на ремонтные работы определяются в соответствии с установленной заводом-изготовителем трудоемкостью работ и рассчитывается исходя из стоимости одного нормо-часа на все виды работ в зависимости от типа спецтехники (пп. 3.1 п. 3 договора). Согласно актам выполненных работ, ФИО1 понесены расходы на ремонт дорожного катка в сумме 2 982 000 руб.

На основании договора купли-продажи от ..... дорожный каток марки ..... реализован ФИО1 ООО «.....» за 3 300 000 руб. Денежные средства от продажи дорожного катка были перечислены на расчетный счет ФИО1 ......

..... ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № по ..... лично была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за ....., в которой отражен доход в общей сумме 110 000 рублей. Доход от продажи дорожного катка марки ..... не был отражен.

..... ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № по ..... представлена корректирующая № налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за ....., в которой отражен доход в общей сумме 3 410 000 руб., в том числе от продажи транспортного средства - дорожного катка марки ....., находящегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, с ..... по ....., в сумме 3 300 000 руб. ФИО1 заявлены налоговые вычеты в общей сумме 360 000 руб. Сумма налога на доходы, подлежащего уплате в бюджет по данным налогоплательщика, составила 396 500 рублей.

..... ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № по ..... представлена корректирующая № налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за ....., в которой отражен доход в общей сумме 3 410 000 руб., в том числе от продажи транспортного средства - дорожного катка марки ....., находящегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, с ..... по ....., в сумме 3 300 000 руб. ФИО1 заявлены налоговые вычеты в общей сумме 3 102 000 руб. Сумма налога на доходы, подлежащего уплате в бюджет по данным налогоплательщика, составила 40 040 рублей.

..... ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № по ..... представлена корректирующая № налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за ....., аналогичная корректирующей № налоговой декларации.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении имеющихся у налогового органа документов (информации). При этом документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В связи с представлением ФИО1 корректирующей № налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за ..... на основании п. 2 ст. 88 НК РФ Межрайонной ИФНС России № по ..... была прекращена камеральная проверка по корректирующей № налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за ..... и начата новая камеральная проверка, по результатам которой был составлен акт от .....№.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что ФИО1 была занижена налоговая база по НДФЛ за ..... на 2 742 000 руб. в результате уменьшения дохода от реализации дорожного катка марки ......

По результатам камеральной налоговой проверки общая сумма налоговых вычетов по данным Межрайонной ИФНС России № по ..... составляет 360 000 руб., в том числе: в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в сумме 250 000 руб. (дорожный каток марки .....).

В нарушение ст. 229 НК РФ ФИО1 завышен имущественный налоговый вычет, что привело к завышению общей суммы налоговых вычетов за ..... и занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Данные нарушения привели к занижению налоговой базы, облагаемой по ставке 13% за ..... на 2 742 000 руб. По данным ФИО1 налоговая база, облагаемая по ставке 13% за ....., составляет 308 000 руб., по данным Межрайонной ИФНС России № по ..... – 3 050 000 руб.

В результате установленных нарушений, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет за ..... занижена на 356 460 руб. (2 742 000 руб. х 13%). По данным ФИО1 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 40 040 руб. (3 410 000 - 3 102 000 = 308 000 х 13%), по данным Межрайонной ИФНС России № по ..... сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет – 396 500 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России № по ..... от .....№ ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Указанным решением ФИО1 доначислен налог в сумме 356 460 руб., штраф в сумме 2 227,88 руб., пени в сумме 37 158 руб. (л.д. 15-16).

Решением УФНС по ..... от .....№ ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы, решение Межрайонной ИФНС России № по ..... от ..... оставлено без изменения (л.д. 12-14).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, налоговым органом сделан правильный вывод об отсутствии у ФИО1 права на уменьшение дохода от реализации транспортного средства – дорожного катка марки ..... в размере 3 300 000 руб. на расходы на его ремонт в размере 2 982 000 руб., поскольку расходы на ремонт дорожного катка в размер 2 982 000 руб. произведены ФИО1 вне рамок договора купли-продажи самоходной машины от ..... и непосредственно не связаны с приобретением данного имущества, в силу чего не уменьшают налоговую базу по НДФЛ за ......

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ ФИО1 вправе была уменьшить облагаемый доход, полученный от реализации транспортного средства дорожного катка марки ....., на 250 000 руб.

Таким образом, ФИО1 имеет право на получение налогового вычета в сумме 250 000 руб., а не в сумме 2 992 000 руб., как указано в корректирующей № налоговой декларации.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о сознательном искажении ФИО1 сведений по налогу на доходы физических лиц за ......

Нарушений установленного налоговым законодательством порядка проведения налоговой проверки и вынесения решения по ней, которые являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы ФИО1 о неправомерности вынесения решения Межрайонной ИФНС России № по ..... от .....№, в связи с наличием определения Березниковского городского суда ..... от ..... о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, являются несостоятельными.

Установлено, что в июле 2020 года Межрайонная ИФНС России № по ..... обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц за ..... в сумме 396 500 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 960,72 руб.

ФИО1 после получения административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций ..... в налоговый орган была представлена корректирующая № налоговая декларация по НДФЛ за ....., в которой был отражен доход от продажи имущества в общей сумме 3 410 000 руб. и заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 3 102 000 руб., сумма налога, подлежащая уплате на основании данной налоговой декларации, составила 40 040 руб.

До момента завершения камеральной налоговой проверки представленной корректирующей налоговой декларации № ФИО1 ..... представлена корректирующая № налоговая декларация по НДФЛ за ....., в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, отражена в размере 40 040 руб. В связи с представлением ФИО1 уточненных налоговых деклараций, Межрайонной ИФНС России № по ..... был уточнен размер исковых требований, просили взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на доходы физических лиц за ..... в сумме 40 040 руб., пени – 601, 94 руб., всего 40 461,94 руб., соответствующую размеру налоговых обязательств налогоплательщика карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ за ..... на момент рассмотрения дела в суде.

Определением Березниковского городского суда ..... от ..... прекращено производство по административному делу по иску Межрайонной ИФНС России № по ..... к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, в связи с отказом административного истца от исковых требований, в связи с уплатой задолженности в размере 40 461,94 руб. в полном объеме (л.д. 11).

Доводы о том, что налоговым органом неправомерно внесено исправление в номер налоговой декларации, не могут повлиять на выводы суда об отсутствии у административного истца права на налоговый вычет в сумме 2 992 000 руб., поскольку сторонами не оспаривается, что поданная ..... налоговая декларация является третьей корректирующей декларацией, поданной ФИО1

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в нарушении указанной нормы, истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и свобод оспариваемым решением.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пп.1 п.2 ст.227 КАС РФ.

Вместе с тем, совокупность условий, необходимая для признания оспариваемого решения незаконным, судом по настоящему делу не установлена.

Учитывая, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административный иск ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ....., Управлению Федеральной налоговой службы по ..... о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ..... от .....№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по ..... по апелляционной жалобе от .....№ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения (.....).

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья