Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Иванове Г.А., с участием представителя административных истцов Ивлевой Е.В., представителя административного ответчика Веселовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирошина Дмитрия Анатольевича, Саврасова Сергея Ивановича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения, возложении обязанности рассмотреть заявление о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Мирошин Д.А., Саврасов С.И. обратились в суд с административным исковым заявлением, просили признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», изложенное в письме от <дата><номер>, об отказе в выдаче разрешения на использование земель, обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заново заявление Мирошина Д.А., Саврасова С.И. от <дата> о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В обоснование заявленных требований указали, что в их общей долевой собственности находится нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> - сервисный центр по обслуживанию автомобилей, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 552,7 кв.м., расположенный на земельном участке, кадастровый <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты дорожного сервиса. Указывают, что для нормальной эксплуатации здания сервисного центра недостаточно площади земельного участка, что можно решить благоустройством прилегающей к зданию территории путем размещения дополнительных парковочных мест с переносом имеющего тротуара. <дата> административные истцы обратились в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии с приложенной к заявлению схемой размещения элементов благоустройства, схемой планировочной организации земельного участка ООО «Парус». <дата> административным ответчиком принято решение, изложенное в письме от <дата>, об отказе в выдаче разрешения на использование земель на основании п.п. «и» п. 14 Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Республики Марий Эл от <дата><номер>. В качестве основания для отказа указано, что размещение автопарковки и перенос тротуара возможно при соблюдении требовании раздела 3 ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», так как в непосредственной близости находится остановка общественного транспорта, и согласно представленной схеме технические требования размещения автобусной остановки не будут соблюдены. Полагают данное решение незаконным, нарушающее права и законные интересы административных истцов, в том числе, влечет дальнейшее воспрепятствование в пользовании принадлежащим им объектов недвижимости. Ссылаются, что указанный Комитетом ОСТ не является техническим регламентом, поскольку информация о его обязательности в открытых источниках отсутствует, поскольку благоустройство прилегающей территории не затрагивает существующую в настоящее время автобусную остановку по <адрес>, не ясно, каким образом выдача разрешения на использование земель с переносом тротуара может помешать размещению автобусной остановке, также из иных вариантов благоустройства возможно размещение остановки и в случае выдачи разрешения.

В дополнениях к административному иску указали, что поскольку в здании расположено несколько арендаторов, каждому необходимы также парковочные места для размещения личного автотранспорта, что в существующей застройке невозможно ввиду занятия территории автосервисом, организация разворотной площадки автосервиса также не отвечает требованиям безопасности.

В судебное заседание Мирошин Д.А., Саврасов С.И. не явились, извещены, обеспечили участие своего представителя.

В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности Ивлева Е.В. заявленные требования с учетом дополнений поддержала, указав, что вопрос о размещении парковки начал решаться ее доверителями еще в <дата> году, подготовленные ООО «Проектное управление «Парус» проекты изначально представлялись в Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», по итогам рассмотрения представленных схем замечаний к ним не имелось, однако административный ответчик неоднократно направлял проекты на доработку, с учетом пояснений специалиста убеждены, что указанный в письме административного ответчика ОСТ не подлежит применению к автобусным остановкам внутри населенного пункта, требования регламентируются иными ГОСТами, независимо от категорирования дорог, уровень загруженности данного участка дороги никто не измерял, кроме того, данный участок дороги недавно ремонтировался, и если был нужен заездной карман, должны были сделать его сразу, готовы рассмотреть заключение соглашения на условиях освобождения данного земельного участка при необходимости.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» по доверенности Веселова Е.Е. в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на административный иск, указав, что ОСТ не противоречит общим техническим требованиям, указанным в ГОСТе.

Заинтересованные лица администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в судебное заседание не явились, извещены, в отзыве просят в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованных лиц ООО «М2ЛАБ», ООО Специализированный застройщик «Строительная компания Академия», ООО Специализированный застройщик «Строительная компания Этажи», ООО Специализированный застройщик «Строительная компания Квадрат», ООО «Ведущий эксперт», ООО «Санторин», ИП Пименов В.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще. От ООО «М2ЛАБ», ООО Специализированный застройщик «Строительная компания Академия», ООО Специализированный застройщик «Строительная компания Этажи», ООО Специализированный застройщик «Строительная компания Квадрат» поступили отзывы на административный иск, в которых просят заявленные требования удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мирошин Д.А. и Саврасов С.И. являются собственниками нежилого здания, кадастровый <номер>, - двухэтажного сервисного центра по обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, общей площадью 552,7 кв.м., расположенного на земельном участке, кадастровый <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты дорожного сервиса. Мирошину Д.А. принадлежит <данные изъяты>, Саврасову С.И. – <данные изъяты>.

На основании договоров аренды помещения в данном нежилом здании представлены административными истцами в аренду третьим лицам.

<дата> Мирошин Д.А. и Саврасов С.И. обратились в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» с заявлением о выдаче разрешения пропорционально долям на использование земель или земельных участков, без предоставления земельных участков и установления сервитута в отношении площади 271 кв.м. кадастровый квартал <данные изъяты> в соответствии с приложенной схемой границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории на срок размещения и эксплуатации объекта путем размещения элементов благоустройства территории (размещение автопарковки и перенос тротуара).

Письмом от <дата> Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" отказано Мирошину Д.А. и Саврасову С.И. на основании п.п. «и» п. 14 Положения в выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале <данные изъяты>, площадью 271 кв.м., с целью размещения элементов благоустройства территории (парковка) и переносу тротуара.

Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено главой V.6. Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно пункту 4 указанного Перечня в него включены элементы благоустройства территории, применяемых как составные части благоустройства территории.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 17 августа 2017 года № 345 утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее Положение).

Согласно п. 5 Положения разрешение выдается уполномоченным органом на основании заявления о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - заявление), подаваемого в уполномоченный орган физическим или юридическим лицом (далее - заявитель) либо представителем заявителя.

Требования к заявлению содержатся в пункте 7 Положения.

К заявлению прилагаются: а) копии документов, удостоверяющих личность заявителя или представителя заявителя, и документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, в случае, если заявление подается представителем заявителя; б) схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории.

Подпунктом "и" пункта 14 указанного Положения предусмотрено, что решение об отказе в выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, принимается органом местного самоуправления муниципального образования в Республике Марий Эл, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае, если планируемые к размещению объекты не соответствуют требованиям утвержденных органом местного самоуправления правил благоустройства территории соответствующего муниципального образования, санитарно-гигиеническим правилам, правилам в области строительства, правилам пожарной безопасности, требованиям технических регламентов.

Как следует из оспариваемого письма, основанием для отказа в выдаче разрешения на использование земель административный ответчик указал невозможность в будущем в случае размещения элементов благоустройства обустроить в соответствии c требованиями ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования» находящийся в непосредственной близости к зданию истцов остановочный пункт по <адрес>.

Пунктом 5 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к элементам обустройства автомобильных дорог, в частности, отнесены остановочные пункты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, регионального или межмуниципального значения, местного значения и частные автомобильные дороги.

Распоряжением Минтранса России от 23 мая 2003 года № ИС-460-р утверждены ОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования", в соответствии с п. 3.1.1 которых на автомобильных дорогах I - III категорий в состав автобусной остановки входит, в том числе остановочная площадка, посадочная площадка; площадка ожидания (для дорог I - III категорий); переходно-скоростные полосы; заездной карман (при размещении остановки в зоне пересечения или примыкания автомобильных дорог); разделительная полоса (для дорог I - III категорий); тротуары и пешеходные дорожки (для дорог I - III категорий); пешеходный переход; автопавильон; скамьи; туалет (для дорог I - III категорий); контейнер и урны для мусора (для дорог IV категории только урна); технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); освещение (на остановках в пределах населенных пунктов).

Согласно пояснениям специалиста Веюкова E.B., ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования» применяется для организации остaновочных пунктов, расположенных на дорогах за пределами населенных пунктов.

Согласно постановлению мэра г. Йошкар-Олы от 30 января 2007 года №113 «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа "Город Йошкар-Ола» утвержден перечень муниципальных автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола».

Как следует из приложения <номер> к вышеприведенному постановлению мэра, на момент принятия оспариваемого решения и с учетом изменений от <дата><номер>, <адрес> отнесена к разделу «Улицы и дороги местного значения - улицы в жилой застройке».

Как следует из ответа администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в соответствии с техническим паспортом автомобильных дорог на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» <адрес> относится к улицам магистрального значения, по классификации имеет категорию – IB, информация, отражающая коэффициент загруженности участка дороги к <адрес> в Администрации отсутствует.

Несмотря на представленные заинтересованным лицом сведения технического паспорта, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, на основании постановления мэра г. Йошкар-Олы, суд приходит к итоговому выводу, что находящаяся в непосредственной близости со зданием административных истцов <адрес> является дорогой местного значения.

Проектирование остановок в границах населенных пунктов регулируется ГОСТ P 52766-2007 «Национальный стандарт РФ «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (пункт 5.3.3) и СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» (пункты 6.9- 6.27).

Согласно п.5.3.3.2 ГОСТ P 52766-2007 «Национальный стандарт РФ «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» при прохождении дорог по территории населенных пунктов остановочные пункты размещают с обеспечением следующих требований: на магистральных дорогах и улицах общегородского значения c регулируемым движением и районных c уровнем загрузки не более 0,6 - в габаритах проезжей части; на магистральных улицах и улицах с проезжей частью в одну-две полосы движения в одном направлении при уровне загрузки более 0,6 – в заездных карманах.

Отраслевые стандарты ОСТ 218.1.002-2003 и ГОСТ Р52766-2007 устанавливают общие технические требования к элементам автобусных остановок, правилам их размещения на автомобильных дорогах и их обустройству техническими средствами организации дорожного движения.

При этом ОСТ 218.1.002-2003 рекомендован к применению в силу п. 1 распоряжения Минтранса Российской Федерации от 23 мая 2003 года № ОС-460-р), а установленные в них требования предназначены для повышения удобства и безопасности дорожного движения, акты являются действующими, а потому в силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании", ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" подлежат применению с учетом установления необходимости организации тех или иных элементов автобусной остановки в зависимости от категории дорог, ее загруженности, установленных в ГОСТ Р52766-2007.

Из приведенного выше нормативного регулирования следует, что независимо от того, относится ли улица Карла Либкнехта к магистральным дорогам либо к улицам общегородского или районного значения, если коэффициент загруженности составит 0,6, то обустройство заездного кармана не является обязательным, однако указанным обстоятельствам административным ответчиком надлежащая оценка при принятии решения не дана.

Как следует из представленных административным ответчиком документов и пояснений представителя в судебном заседании, в отношении улицы К. Либкнехта в <дата> году производился ремонт, о чем представлен акт приемки законченных работ от <дата>, в настоящее время остановочный пункт функционирует без заездного кармана.

Поскольку сведений o загруженности улицы К.Либкнехта администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» не представлено, на момент принятия оспариваемого решения, как следует из пояснений свидетеля Царегородцева Д.С., и представителя административного ответчика расчет коэффициента загруженности данной улицы не производился, доводы ответчика o несоответствии ширины заездного кармана ширине основных полос движения сделан без надлежащей оценки фактической загруженности данной улицы.

Таким образом, суд соглашается с доводами административных истцов о недоказанности стороной административного ответчика, что ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования» применим для спорных правоотношений в части организации остановочной площадки в габаритах проезжей части либо при условии установления необходимости обустройства заездного кармана.

При этом иных замечаний по существу размещения остановки административным ответчиком и администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы также сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Допрошенная в судебном заседании специалист Kиpиченко M.B. пояснила, что разработанный ООО «Проектное управление «Парус» проект благоустройства прилегающей к зданию территории по адресу: <адрес>, позволит в случае необходимости разместить остановочный пункт в соответствии c установленными требованиями. Также указала, что при проектировании ею использовались требования ГОСТ Р52766-2007, и с учетом определенной категории дороги – как улицы местного значения и уровня загруженности дорог, сделан вывод, что организация заездного кармана для данного остановочного пункта не требуется.

Суд принимает во внимание пояснения данного специалиста в области архитектуры и градостроительства ввиду их мотивированности, подкрепленные расчетами и ссылками на действующие нормативные правовые акты и технические регламенты, национальные стандарты в данной отрасли.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Царегородцева Д.С. следует, что при анализе представленной схемы ими были выявлены ошибки при расчетах, поскольку сейчас отсутствует заездной карман, остановочный павильон, однако в дальнейшем планируется реализация программы по благоустройству остановочных пунктов, но конкретные сроки не известны ввиду отсутствия финансирования, а также поскольку данный участок дороги в 2022 году попал в национальную программу, недопустимо ведение строительных работ на данном участке.

Ссылки административного ответчика о планируемом обустройстве остановочных пунктов в рамках участия в будущем в национальной программе не позволяют сделать вывод о наличии мотивированных оснований для отказа в выдаче разрешения на момент обращения с данным заявлением. В ходе судебного разбирательства установлено, что муниципальная программа по обустройству остановочных пунктов в установленном порядке не принята, соответственно, к доводам административного ответчика o том, что выдача разрешения на использование земель может каким-то образом помешать реализации данной программы, суд относится критически.

Кроме того, суд учитывает представленные стороной административных истцов различные проекты благоустройства данной территории, при которых не затрагивается существующий остановочный пункт по <адрес> в районе <адрес>. В тоже время административным ответчиком не представлено проектного решения остановки по <адрес>, реализации которого может помешать выдача разрешения на использование земель, следовательно, доводы административного ответчика, что в случае выдачи разрешения на использование земель технические требования к размещению автобусной остановки не будут соблюдены, не основаны на каких-либо доказательствах.

Согласно подпунктам б) и д) п.16 Положения o порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 17 августа 2017 года № 345, действие разрешения прекращается досрочно в следующих случаях:

б) предоставления земельного участка физическому или юридическому лицу в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование;

д) изъятия земельного участка для государственных или мyниципaльных нужд в соответствии c правилами, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации.

С учетом действующего регулирования, а также принимая во внимание пояснения представителя административного ответчика о невозможности вести работы по реконструкции остановочной площадки в ближайшие годы ввиду нахождения данного улицы на гарантийном обслуживании в течение 5 лет, суд соглашается с доводами административных истцов, что в случае если муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в будущем будет реконструировать остановку по ул. К.Либкнехта, при этом элементы благоустройства каким-то образом будут мешать реализации данной реконструкции, уполномоченный орган в любое время вправе прекратить действие разрешения на использование либо стороны смогут внести изменение в соглашение об использование земель, изменив границы землепользования.

В обоснование факта нарушения своих прав административные истцы ссылаются, что оспариваемое решение нарушает их права как собственников нежилого здания, а также с учетом того, что помещения в здании предоставлены в аренду, каждому из арендаторов необходимы парковочные места для размещения личного автотранспорта сотрудников и для размещения гостевой автопарковки, что в существующей застройке обеспечить невозможно.

Согласно нормативам градостроительного проектирования ГО «Город Йошкар-Ола», утвержденным Решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 23 июня 2021 года № 235-VII "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа "Город Йошкар-Ола" (Таблица 5.2.7.3.1) для коммерческих деловых центров, офисных зданий и помещений предусматривается 1 машино-место для 50 кв.м общей площади. Для автомоек, АЗС и прочих объектов по обслуживанию автотранспорта — 1 машино-место на 0,5 поста (то есть 2 машино-места на 1 пост). Расчет машино-мест производится пропорционально расчетной единицы c учетом интерполяции, результат округляется в сторону увеличения и не может составлять менее 1 машино-места.

Согласно техпаспорту сервисного центра по обслуживанию автомобилей c офисными помещениями по <адрес>, общая площадь офисных помещений в здании составляет 284,8 кв.м. Количество постов в здании автосервиса - 4. Таким образом, минимальное количество машино-мест для здания по ул <адрес>, составляет <номер>, чего в существующей застройке не обеспечивается.

С учетом изложенного, суд полагает мотивированным довод административных истцов, что создание нормативных условий для нормальной эксплуатации здания возможно только путем получения разрешения на использование земель для размещения элементов благоустройства.

Таким образом, оспариваемым решением нарушается право административных истцов на безопасную эксплуатацию принадлежащего им здания, удобство подъездов к зданию в соответствии c нормативами градостроительного проектирования ввиду отсутствия благоустройства в виде парковочных мест.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 11 статьи 226 того же Кодекса установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вопреки вышеуказанным нормам процессуального права, административным ответчиком не представлено достоверных доказательств соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, а именно, без учета и надлежащего анализа всех нормативных требований, в том числе в области технического регулирования.

С учетом изложенного, требование Мирошина Д.А., Саврасова С.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения, возложении обязанности рассмотреть заявление о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, суд считает необходимым возложить обязанность на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» рассмотреть повторно заявление Мирошина Д.А., Саврасова С.И. от <дата> о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута, с учетом фактически установленных обстоятельств по данному делу.

Согласно ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу Мирошина Д.А., Саврасова С.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей каждому, что подтверждается чеками-ордерами от <дата>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мирошина Дмитрия Анатольевича, Саврасова Сергея Ивановича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения, возложении обязанности рассмотреть заявление о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола». оформленное письмом от <дата><номер>, об отказе Мирошину Дмитрию Анатольевичу, Саврасову Сергею Ивановичу в выдаче разрешения на использование земель.

Возложить обязанность на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» рассмотреть заявление Мирошина Дмитрия Анатольевича, Саврасова Сергея Ивановича от <дата> о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута в порядке и сроки, установленные законом, сообщив об исполнении решения суда Мирошину Дмитрию Анатольевичу, Саврасову Сергею Ивановичу и суду в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу Мирошина Дмитрия Анатольевича, Саврасова Сергея Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено <дата>.