Гражданский кодекс часть 1

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретаре Товмасян Т.А., с участием административного истца, его представителя ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО3 об оспаривании бездействия начальника <данные изъяты> войск Восточного военного округа, выразившегося в нерассмотрении в установленные законом сроки представления о назначении на должность, и решения данного должностного лица о возвращении этого представления без реализации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором, оспаривая правомерность действий начальника <данные изъяты> войск ВВО, связанных с отказом в согласовании представления к назначению на должность, просит обязать ответчика повторно рассмотреть вопрос о переводе к новому месту службы и направить представление должностному лицу, уполномоченному принимать подобное кадровое решение. Истец просит признать незаконным бездействие указанного должностного лица, выразившееся в нерассмотрении представления о назначении на должность в течение 10 суток со дня его поступления в <данные изъяты> войск ВВО. Нарушение своих прав ФИО3 усматривает в том, что в апреле текущего года начальником Главного управления <данные изъяты> войск МО РФ инициировано его назначение не на воинскую должность преподавателя Дальневосточного государственного университета путей сообщения, которое одобрено ректором данного образовательного учреждения и его командиром, однако ответчик по надуманным причинам согласовывать его назначение отказался. При этом его кандидатура соответствовала требованиям, предъявляемым к вакантной должности, так как он обладал необходимой профессиональной квалификацией, достаточным уровнем подготовки и опытом работы, имел исключительно положительные характеристики за несколько лет службы, поэтому решение ответчика о несогласовании представления является, на взгляд истца, ничем иным, как проявлением предвзятости, основанной на личной неприязни. Более того, вопреки предписаниям пункта 48 Инструкции о порядке подготовки и представления на подпись проектов правовых актов, утвержденной приказом МО РФ № 450, которым установлен десятидневный срок на рассмотрение служебных документов, начальник <данные изъяты> войск ВВО решение по представлению о назначении на должность не принимал в течение полугода.

Представитель истца в ходе слушания дела требования, изложенные в заявлении, поддержал и просил их удовлетворить. Он отметил, что начальник <данные изъяты> войск своими действиями нарушил права ФИО3, предусмотренные статьей 10 ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которой государство гарантирует военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, назначение на высшие должности. Рекомендация о назначении доверителя на высшую не воинскую должность дана вышестоящим по отношению к ответчику должностным лицом, это решение согласовано с руководителем организации, где имеется вакантное место, одобрено непосредственными командирами ФИО3, поэтому никаких оснований для отказа в назначении истца на должность преподавателя, по мнению ФИО1, не имелось. Ответчик же, возвращая представление без реализации, фактически вторгся в компетенцию Министра обороны РФ, поскольку именно данное должностное лицо наделено полномочиями по принятию решения о назначении ФИО3 не на воинскую должность без приостановления военной службы. Представитель полагает, что ответчик вне зависимости от своих взглядов на намерение истца занять вышестоящую должность, обязан был представить документы в Главное управление кадров МО РФ.

Представитель административного ответчика ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, сочтя их необоснованными ввиду того, что на сегодняшний день командующим войсками ВВО принято решение о назначении ФИО3 на равную воинскую должность в <данные изъяты>. В мае текущего года в <данные изъяты> войск ВВО действительно поступили документы о назначении истца не на воинскую должность преподавательского состава университета путей сообщения, однако их рассмотрение было отложено в связи с проведением маневров «Восток 2018», которые завершились в сентябре. По окончании учений заместителем командующего войсками ВВО были даны указания о пополнении вновь сформированной дивизии военнослужащими, в том числе <данные изъяты> войск округа. Учитывая служебную необходимость, а также тот факт, что в первоочередном порядке подлежат комплектованию именно воинские должности, ФИО3 представлен к назначению в мотострелковую дивизию, поэтому документы о переводе его на должность преподавателя были возвращены. ФИО2 отметил, что решение о возвращении документов в воинскую часть продиктовано сложившейся в войсках практикой, согласно которой представления о назначении на должность, не прошедшие согласования на местах, вышестоящему должностному лицу, уполномоченному принимать окончательное кадровое решение, не направляются.

Изучив материалы дела, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, выслушав их доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся коллегиальные, единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав (ст. 218 КАС РФ).

В силу пп. «б» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действий (бездействия) или решений должностных лиц, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, (совершения оспариваемого действия бездействия).

В случае, если по результатам рассмотрения административного дела будет установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) должностного лица не соответствуют нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд, признавая эти действия незаконными, принимает решение об удовлетворении требований истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ)

По настоящему делу установлено, что 25 апреля 2018 года начальником Главного управления <данные изъяты> войск МО РФ направлен запрос ректору Дальневосточного государственного университета путей сообщения о рассмотрении кандидатуры ФИО3 на замещение вакантной не воинской должности преподавателя без приостановления военной службы. По результатам изучения документов, оформленных на соискателя, 8 мая 2018 года руководителем указанного образовательного учреждения подготовлено отношение для назначения истца на должность преподавателя цикла «Механизации восстановительных работ». Спустя несколько дней на истца, положительно рассмотренного на заседании аттестационной комиссии по вопросу перевода к новому месту службы, командиром войсковой части <данные изъяты> составлено представление к назначению на должность преподавателя. С решением командира, как это усматривается из текста представления от 26 мая 2018 года, согласился командир <данные изъяты> бригады, который ходатайствовал о назначении ФИО3 на высшую не воинскую должность. Затем служебный материал на истца был направлен для согласования в адрес начальника управления <данные изъяты> войск ВВО, которым, согласно наличествующему в материалах дела сообщению от 30 июня 2018 года, принято решение о рассмотрении представления после проведения маневров «Восток 2018». Как следует из сопроводительного письма <данные изъяты> документы, оформленные для назначения ФИО3 не на воинскую должность, возвращены из управления <данные изъяты> войск округа в войсковую часть <данные изъяты>, так как истец планируется к назначению на воинскую должность начальника автомобильной службы <данные изъяты>

Изложенные обстоятельства дела указывают на то, что административным ответчиком не соблюдены требования нормативных правовых актов, регламентирующих порядок назначения военнослужащих на должности, а его действия, связанные с возвращением представления до принятия по нему окончательного решения уполномоченным должностным лицом, создали препятствия для реализации истцом своего права на продвижение по службе.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В силу ст. 10 ФЗ «О статусе военнослужащих» право военнослужащих на труд реализуется посредством прохождения ими военной службы. Государство гарантирует военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, назначение на высшие воинские должности с учетом условий заключенного ими контракта в соответствии с полученной квалификацией, достигнутыми в служебной деятельности результатами и на конкурсной основе.

В соответствии с п. 4 ст. 42, п. 2 и 6 ст. 45 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащие могут исполнять обязанности не на воинских должностях в федеральных государственных организациях высшего образования без приостановления военной службы.

Назначение военнослужащих на должности осуществляется по правилам, установленным Положением о порядке прохождения военной службы (ст. 43 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Порядок направления военнослужащих не на воинские должности без приостановления военной службы определен статьей 19 Положения, в соответствии с пунктом 2 которой назначение военнослужащих на такие должности осуществляется на основании решения руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 г. N 3733, которым строго разграничена компетенция между воинскими должностными лицами по вопросам назначения и освобождения военнослужащих от занимаемых должностей, предусмотрено, что направление военнослужащих не на воинские должности осуществляется приказами Министра обороны РФ (п. 4).

Из приведенных норм следует, что решение о возможности либо невозможности прохождения Балакиным военной службы не на воинской должности могло быть принято лишь Министром обороны РФ, а это в свою очередь предполагало необходимость направления представления о назначении истца на должность и иные, требуемые для рассмотрения этого вопроса документы, руководителю военного ведомства.

Доводы представителя ответчика о том, что несогласованные по месту службы военнослужащего документы о назначении на должность не представляются вышестоящим должностным лицам на рассмотрение, не основаны на нормативных актах, регламентирующих порядок организации прохождения военной службы, установленный в Министерстве обороны РФ.

Так, пунктом 10 приказа Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660, определено, что на военнослужащего, представляемого к назначению на должность оформляется представление по рекомендуемому образцу согласно приложению № 2 к данному приказу. Представление подписывается командиром (начальником) от командира полка, батальона, им равных и выше, и направляется в порядке подчиненности для принятия решения должностному лицу Вооруженных Сил РФ, которому предоставлено право по назначению на должности (уполномоченному должностному лицу).

Пункт 18 этого приказа, которым предусмотрен порядок рассмотрения представления о назначении военнослужащего не на воинскую должность, содержит аналогичные положения. В частности, им предписано направлять представление на военнослужащего в порядке подчиненности в Главное управление кадров Министерства обороны РФ.

Кроме того, утвержденная приказом МО РФ от 30 октября 2015 года № 660 форма указанного служебного документа включает в себя раздел 4, который предопределяет необходимость отражать в представлении окончательное решение по вопросу назначения военнослужащего на должность после внесения сведений о согласовании (не согласовании) кандидатуры прямыми начальниками.

Таким образом, несогласие административного ответчика с назначением истца на должность преподавателя не являлось основанием для направления представления в воинскую часть. Возвращение же документов привело к тому, что мнение начальника управления <данные изъяты> войск округа, выраженное по вопросу перевода ФИО3 к новому месту службы, фактически приняло форму решения об отказе истцу в назначении не на воинскую должность. Между тем перечисленные выше нормативные акты не наделяют ответчика полномочиями на принятие такого рода решений, предоставляя данное право лишь Министру обороны РФ.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 62 Постановления от 27 сентября 2016 года № 36, превышение должностным лицом предоставленных ему полномочий или их использование с нарушением требований закона и вопреки правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

Суд восстанавливает нарушенное право путем возложения на должностное лицо обязанности совершить определенные действия, если по результатам рассмотрения дела будет установлено, что эта обязанность безусловно подлежала исполнению таким должностным лицом в рамках своих полномочий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что начальнику управления <данные изъяты> войск округа следовало направить представление о назначении ФИО3 не на воинскую должность в вышестоящий в порядке подчиненности орган, однако данная обязанность им не выполнена. В связи с этим суд полагает необходимым признать незаконными действия ответчика, связанные с возвращением представления в войсковую часть <данные изъяты>, и обязать названное должностное лицо установленным порядком направить документы, подготовленные для назначения истца не на воинскую должность в Главное управление кадров МО РФ.

При этом пояснения представителя ответчика о переводе истца на равнозначную воинскую должность в № дивизию, которые им даны в обоснование доводов о невозможности назначения ФИО3 на должность преподавателя, опровергаются полученным на запрос суда ответом из управления кадров ВВО, согласно которому на момент рассмотрения дела такое решение не принято.

Что касается требования истца о возложении на ответчика обязанности пересмотреть решение о несогласии с назначением на должность преподавателя, то оснований для его удовлетворения суд не находит. Данное решение принято ответчиком в пределах дискреционных полномочий, а суд, согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36, не вправе осуществлять проверку оспариваемых решений должностных лиц, принимаемых ими в рамках своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом.

Также суд не видит оснований для признания незаконным бездействия начальника управления <данные изъяты> войск, выразившегося в нерассмотрении представления в течение 10 суток, исходя из того, что приказ МО РФ № 450, требования которого, по мнению истца, обязывали ответчика принять в указанный срок решение по его назначению, утратил силу 9 декабря 2014 года. Кроме того, этот срок был установлен для рассмотрения проектов правовых актов, к числу которых представление о назначении на должность согласно приказу Министра обороны РФ от 10 декабря 2014 года № 888 не относится.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника управления <данные изъяты> войск ВВО, связанные с возвращением в войсковую часть № представления и других документов, оформленных для назначения ФИО3 не на воинскую должность до принятия по ним окончательного решения, и обязать названное должностное лицо установленным порядком представить данные документы в Главное управление кадров МО РФ.

Требование ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника управления <данные изъяты> войск, выразившегося в нерассмотрении представления в установленный законом срок, а так же его требование о возложении на данное должностное лицо обязанности по пересмотру своего решения о несогласии с назначением на должность преподавателя, оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу. Об исполнении решения надлежит сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 30 ноября 2018 года.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин